Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7269/2012 ~ М-7787/2012 от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-7269/2012 «26» ноября 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Пузыревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО8 к Обществу с <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

    По заявлению истца, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 43 000 рублей, которое является по мнению истца заниженным и несоответствующим повреждениям автомобиля. С размером указанного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в оценочную компанию ООО «Диалог Плюс», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 755 рублей.

    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере – 77 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 296 км. автодороги «Екатеринбург – Тюмень» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость для движения, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем истца, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП управлял виновник ФИО6 была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате №, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение в сумме 43 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в оценочную компанию ООО «Диалог Плюс» которыми было подготовлено заключение № от 2012 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 120 755 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет ООО «Диалог Плюс» № от 2012 года суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, что подробно отражено в отчете; повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра страховщика.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете, при этом стороны согласились со стоимостью ГОТС определенных в заключении ответчика – 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 62 000 руб., (120000-43 000-15000 ).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной истцу – 31000, 00 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей.

Учитывая изложенное руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной <данные изъяты>» в пользу Козлова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 62000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060, 00 рублей, штраф в размере 31000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 3 декабря 2012 года.

Судья                            Важенина Э.В.