Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2017 ~ М-66/2017 от 10.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Зерновая компания «Иштар»», ООО «Самарский Агродом», Филипповой ИБ, Кузнецову АА о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком ООО «Зерновая компания «Иштар» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 700 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен с Филипповой И.Б. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самарский Агродом», договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым А.А., предмет залога – транспортное средство Nissan X-Trail, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер ПТС <адрес>.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ООО «Зерновая компания «Иштар» не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.

Просроченная задолженность в соответствии с договором кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 675 725,48 рублей, из них: 1 700 000 рублей – задолженность по возврату основного долга; 48 861,92 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 662,75 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 288 685,36 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предпринимались необходимые меры по досудебному урегулированию спора, но ответчики до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность.

На основании ст. 41 ГПК и удовлетворением ходатайства представителя истца в связи с реорганизацией ООО «Самарский Агродом» произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «АМАРАНТ».

Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 675 725,48 рублей, из них: 1 700 000 рублей – задолженность по возврату основного долга; 48 861,92 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 662,75 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 288 685,36 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО Зерновая компания «Иштар», Филипповой И.Б. и ООО «АМАРАНТ» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 36 579 рублей; взыскать с Кузнецова А.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство Nissan X-Trail, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 536 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ООО «Зерновая компания «Иштар», ООО «АМАРАНТ», Филиппова И.Б., Кузнецов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

С учетом неявки ответчиков в судебное заседание, позиции представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зерновая компания «Иштар» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 700 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен с Филипповой И.Б. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самарский Агродом», договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым А.А., предмет залога – транспортное средство Nissan X-Trail, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер ПТС <адрес>.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ООО «Зерновая компания «Иштар» не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.4.5 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, при наступлении любого из перечисленных случаев: невнесение или несвоевременное внесение заемщиком какого-либо платежа, предусмотренного договором.Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита, начисленных процентов и иных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. Истец неоднократно уведомлял ответчиков о неисполнении обязательств, требовал досрочного погашения долга. В настоящее время ответчики требования банка по досрочной оплате всей суммы займа, процентов по кредиту не исполнили.

Просроченная задолженность в соответствии с договором кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 675 725,48 рублей, из них: 1 700 000 рублей – задолженность по возврату основного долга; 48 861,92 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 662,75 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 288 685,36 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Поскольку документальных доказательств погашения кредита, процентов за пользование кредитом и пени ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению задолженности по кредитному договору.

Однако, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки в общей сумме до 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога. На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания не имеется. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 536 200 рублей (оценочная стоимость согласно п 1.5 договора залога).

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков с ООО Зерновая компания «Иштар», Филипповой И.Б. и ООО «АМАРАНТ» расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 444,31 рублей в равных долях, то есть по 6 481,436 рубль с каждого; а также взыскании с ответчика Кузнецова А.А расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Зерновая компания «Иштар»», ООО «АМАРАНТ», Филипповой ИБ, Кузнецову АА о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Зерновая компания «Иштар»», ООО «АМАРАНТ», Филипповой ИБ, Кузнецова АА в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 861,92 рубль, из них: 1 700 000 рублей – задолженность по возврату основного долга; 48 861,92 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ООО Зерновая компания «Иштар», Филипповой ИБ, и ООО «АМАРАНТ» в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 19 444,31 рублей в равных долях, то есть по 6 481,436 рубль с каждого.

Взыскать с Кузнецова АА в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Nissan X-Trail, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 536 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: