Решение от 11.02.2020 по делу № 33-412/2020 от 15.01.2020

Судья: Солодухина Н.Н.                                                              Дело № 33-412-2020 г.

(Дело №2-721/2018

46RS0006-01-2018-000870-30)

       КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                           11 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Александра Анатольевича к ООО «Управляющая компания-5», ООО «РКЦ» о понуждении открыть новый лицевой счет, исключении из лицевого счета задолженности прежнего собственника, возложении обязанности произвести перерасчет,

поступившее по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания-5» по доверенности Воротынцевой И.А. на определение Железногорского городского суда Курской области от 19 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда Курской области от 9 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2018 года, были частично удовлетворены исковые требования Арапова А.А. Суд решил: «Обязать ООО «Управляющая компания-5» исключить из лицевого счета, открытого по квартире № дома <адрес> сведения о задолженности за содержание и обслуживание общего имущества, коммунальные услуги, начисленной в период до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Управляющая компания-5» произвести перерасчет платы за содержание и обслуживание общего имущества и коммунальные услуги по квартире № дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В остальной части в удовлетворении исковых требований Арапова А.А. отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания-5» в пользу Арапова А.А. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

Арапов А.А. обратился в Железногорский городской суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым определением Железногорского городского суда Курской области от 19 декабря 2019 года заявление Арапова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания-5» в пользу Арапова А.А. судебные расходы в размере 19 000 рублей, состоящие из: 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей – за составление искового заявления, 3 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных издержек.

С данным определением представитель ответчика ООО «УК-5» по доверенности Воротынцева И.А. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что факт несения Араповым А.А. судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, не доказан, поскольку при исполнении сторонами условий договора оказания услуг, заключенного с представителем Арапова А.А. – ФИО6, усматриваются нарушения сроков передачи денежных средств исполнителю и не соответствие даты в актах приема-передачи выполненных работ и в прилагаемых к ним расписках.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец Арапов А.А. обращался за юридической помощью к ФИО6, между ними был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора ФИО6 взял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: подготовка искового заявления от имени заказчика к ООО «УК-5» и ООО «РКЦ» об обязании открыть на имя заказчика новый лицевой счет; исключить из лицевого счета задолженность прежнего собственника за содержание и обслуживание общего имущества, а также коммунальные услуги; произвести перерасчет платы за содержание и обслуживание общего имущества и коммунальные услуги. Представление интересов заказчика по иску последнего к ООО «Управляющая компания №5» и ООО «РКЦ» об обязании открыть на имя заказчика новый лицевой счет; исключить из лицевого счета задолженность прежнего собственника за содержание и обслуживание общего имущества, а также коммунальные услуги; произвести перерасчет платы за содержание и обслуживание общего имущества и коммунальные услуги в судах общей юрисдикции, а также организациях и учреждениях всех форм собственности.

Размер вознаграждения за выполнение данного поручения стороны определили в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 6 мая 2013 года.

Факт выполнения услуг, а также их оплата истцом подтверждаются актами приема-передачи выполненных работ, а также расписками.

Так, согласно акту № приема-передачи выполненных работ по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ФИО6 оказал заказчику – Арапову А.А. следующие юридические услуги: составление заявлений, ходатайств и иных документов по делу № в Жлезногорский городской суд Курской области: исковое заявление – <данные изъяты> руб., ходатайство об отложении <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу в Железногорском городском суде Курской области: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> руб. за каждое заседание, итого: <данные изъяты> руб. Общая сумма настоящего акта составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от Арапова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № приема-передачи выполненных работ по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель - ФИО6 оказал заказчику - Арапову А.А. следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании по делу № в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от Арапова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ФИО6 оказал заказчику – Арапову А.А. следующие юридические услуги: составление заявлений, ходатайств и иных документов по делу № в Железногорский городской суд о взыскании судебных издержек – <данные изъяты> руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от Арапова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о несоответствии дат, указанных в акте и расписках, получили оценку суда первой инстанции, при этом суд указал о том, что указанные расхождения не являются основанием для критической оценки данных документов. Поданная частная жалоба данных, позволяющих не согласиться с указанными выводами суда, не содержит.

Кроме того, факт участия представителя истца и оказание им юридических услуг подтвержден протоколами судебных заседаний, размер судебных издержек определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-5» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: