Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2021 (2-8406/2020;) ~ М-6763/2020 от 23.11.2020

Дело №2-1656/2021 (2-8406/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-010776-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Отиновой Т.Н.,

с участием представителя ответчика - Панченко Ю.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Пудовкиной Ирины Александровны к ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Пудовкиной Ирины Александровны обратилось в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 86480,80 руб., взыскании убытков за подготовку заключения в размере 30000,00 руб.,. убытков за подготовку претензии в размере 5000,00 руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что Пудовкина И.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с застройщиком договор об участии в долевом строительстве №.

Согласно п.1. Договора застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передать потребите 3-комнатную квартиру <адрес>,общей площадью 80,71 кв.м с отделкой. Цена договора составила 3632000,00 руб. (п.2.1. договора).

04.02.2019г. потребитель принял от застройщика квартиру по акту приема-передачи квартиры. В последующем, потребитель обнаружил недостатки в отделочных работах квартиры. Потребитель уведомил застройщика о дате и времени проведения независимой экспертизы квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО1, эксперт ФИО4, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 145480,80 руб. За составление заключения потребитель уплатил 30000,00 руб.

21.08.2020г. потребитель направил застройщику письменное заявление с требованием выплатить ей стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 145480,80 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 30000,00 руб., стоимость подготовки претензии в размере 5000,00 руб. приложив к заявлению заключение эксперта и документы, подтверждающие понесенные расходы.

Застройщик получил заявление потребителя 25.08.2020г.

08.09.2020г. перечислил на указанные в претензии банковские реквизиты потребителя денежные средства в размере 59000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать сумму, не выплаченную потребителю в счет выплаты соразмерного уменьшения цены договора, в размере 86480,80 руб. (145480,80 руб. – 59000,00 руб.).

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 26.08.2020г. ответчиком была получена претензия от истца с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры <адрес> в размере 145480,80 руб., стоимости составления Заключения в размере 30000,00 руб., стоимость подготовки претензии в размере 5000,00 руб.

08.09.2020г., то есть в срок, установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком было осуществлено перечисление денежных средств в размере 59000,00 руб. на расчетный счет истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков в указанной выше квартире. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Бизнес эксперт», стоимость устранения недостатков в квартире составляет 46503,60 руб., что на 12496,40 руб. меньше, чем выплачено ответчиком истцу в добровольном досудебном порядке.

Ответчик считает заключение ООО «Бизнес эксперт» законным и обоснованным. Заключение составлено лицами, имеющими соответствующие полномочия, выводы экспертов должным образом мотивированы, противоречий не содержат, заключение является корректным и объективным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований действующего законодательства, по мнению ответчика, не имеется. Учитывая данные обстоятельства, считает, что отсутствуют основания для взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление досудебного заключения эксперта в размере 30000,00 руб. По мнению ответчика, данные расходы являются судебными издержками.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, отсутствует. Ответчик в добровольном досудебном порядке удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований Пудовкиной И.А. к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» следует отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Федерального Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом), истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Пудовкиной Ириной Александровной и ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» заключен договор об участии в долевом строительстве №

Согласно п.1.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств Дольщик построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее Жилой дом), и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность объект долевого строительства -3-комнатную квартиру <адрес>, общей площадью 80,71 кв.м. (Приложение №), включая площадь балкона и/или лоджия (далее – Квартира), расположенную на семнадцатом этаже с отделкой согласно Приложению №, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором сумму за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Дольщику Банком ВТБ (Публичное акционерное общество являющейся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ.), именуемое в дальнейшем Банк, зарегистрированным Центральным Банком Российской Федерации 8 июля 2015 г. № 1000, основной государственный регистрационный номер №), дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГг., местонахождением: 190000, <адрес> <адрес> на срок кредитования <данные изъяты>) месяца, процентной ставкой – 8,9 (Восемь целых девять десятых) % годовых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в г.Перми, условия предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором при наличии у Застройщика разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, принять у Застройщика Квартиру в порядке, установленном настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

04.02.2019г. Пудовкина И.А. приняла от застройщика, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» квартиру по акту приема-передачи квартиры (л.д.77 т.1).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты.

Для установления недостатков и определения их стоимости истец обратился к ИП ФИО1

Истец уведомила застройщика о дате и времени проведения независимой экспертизы квартиры, присутствовал инженер ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» ФИО5, что подтверждается его подписью в акте осмотра помещения и имущества (л.д.43-44 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО1, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 145480,80 руб. За составление заключения истец уплатила 30000,00 руб.

21.08.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 145480,80 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 30000,00 руб., стоимость подготовки претензии в размере 5000,00 руб. приложив к заявлению заключение эксперта и документы, подтверждающие понесенные расходы (л.д.93-94 т.1),

Застройщик получил претензию истца 25.08.2020г. (л.д.95 т.1).

08.09.2020г. ответчик перечислил истцу (на указанные в претензии банковские реквизиты) денежные средства в размере 59000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97 т.1). Данный факт истцом не оспаривается.

Истец, не согласившись с перечисленной ответчиком суммой, обратилась с иском в суд и просит взыскать сумму, не выплаченную потребителю в счет выплаты соразмерного уменьшения цены договора, в размере 86480,80 руб. (145480,80 руб. – 59000,00 руб.).

Не согласившись с заключением эксперта ИП ФИО1, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Бизнес эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работы, допущенные застройщиком в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований. Перечень недостатков представлен в Таблице №:

помещение №:

Пол: приподняты кромки линолеума, в местах прохождения труб отопления через покрытие;

лоджия:

пол: трещина в стяжке,

стены: трещина в окрасочном слое;

помещение №:

потолок: отслоение, шелушение окрасочного слоя потолка;

стены: растрескивание штукатурного слоя стены в верхней части;

пол: приподняты кромки линолеума, в местах прохождения труб отопления через покрытие;

помещение №:

стены: растрескивание штукатурного слоя стены в верхней части;

пол: приподняты кромки линолеума, в местах прохождения труб отопления через покрытие;

помещение №:

стены: замятины обоев;

пол: приподняты кромки линолеума, в местах прохождения труб отопления через покрытие;

потолок: трещина в окрасочном слое потолка;

помещение №:

стены: растрескивание и отслоение окрасочного слоя стен;

потолок: трещина в окрасочном слое на потолке;

помещение №:

стены: растрескивание и отслоение окрасочного слоя стен;

помещение №:

стены: растрескивание штукатурного слоя стены в верхней части;

В ходе исследования экспертов в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружен ряд дефектов, причиной возникновения которых могут быть иные причины (например: эксплуатационные факторы). Перечень указанных дефектов приведен в Таблице 9:

помещение №: стена – отслоение обоев;

помещение №: стены – отслоение обоев, вертикальная трещина на стене;

помещение №: стены – отслоение обоев;

помещение №: стены – отслоение обоев; пол – вспучивание линолеума;

помещение №: стены – отслоение обоев.

В ходе исследования экспертов в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружен ряд недостатков. Анализ причин возникновения недостатков предоставлен в Таблице 10 (л.д.46-49 т.1).

Анализ категорий и целесообразности устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков предоставлен в Таблице № (л.д.49-50 т.1).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов <адрес>: 46503 (сорок шесть тысяч пятьсот три) рубля 60 копеек (л.д.50 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Бизнес эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, может быть взято за основу, поскольку содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ (производственные недостатки). Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на сумму 46503,60 руб.

Из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ., после получения претензии истца, в целях добровольного урегулирования спора ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» перечислило истцу сумму в размере 59000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97 т.1). Данный факт истцом не оспаривается.

Поскольку судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Бизнес эксперт», сумма, отраженная в нем 46503,60 руб., была выплачена истцу ответчиком 08.09.2020г. в полном объеме (до подачи иска в суд, исковое заявление поступило в суд 23.11.2020г.) и истом не оспаривается, решение в указанной части приводиться в исполнение не должно.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, 08.09.2020г. выплачено 59000,00 рублей, а претензия истцом направлена в адрес ответчика 21.10.2020г. (л.д.98), исковое заявление поступило в суд 23.11.2020г., суд приходит к выводу, что ответчиком, ООО «СМУ № 3 Сатрун-Р», не нарушены законные права и интересы истца как потребителя, и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке, 08.09.2020г. выплачено 59000,00 рублей, а претензия истцом направлена в адрес ответчика 21.10.2020г. (л.д.98), исковое заявление поступило в суд 23.11.2020г., суд приходит к выводу, что ответчиком, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», не нарушены законные права и интересы истца как потребителя, и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в том числе за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение расходов за подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.169 т.1), договором № на проведение экспертных услуг от 14.08.2020г. (л.д.171-173 т.1).

Таким образом, понесенные истцом расходы суд признает убытками и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 5000,00 руб. за подготовку претензии, суд учитывает следующее.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.170 т.1).

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части, а именно: расходы за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1500 рублей. в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1595,11 рублей (800,00 руб. +795,11 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Пудовкиной Ирины Александровны к ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, взыскании убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" в пользу Пудовкиной Ирины Александровны сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 46503 рубля 60 копеек, убытки в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" в пользу Пудовкиной Ирины Александровны суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 46 503 рубля 60 копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СМУ №3 Сатурн-Р" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1595 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2021г.