Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2013 ~ М-2145/2013 от 30.07.2013

Дело №2-2426/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

с участием прокурора Оловниковой Г.А.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коныревой С.С. к индивидуальному предпринимателю Колмогорову Р.В. о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Конырева С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колмогорову Р.В., с учётом уточнения требований (л.д.57) просила восстановить пропущенный срок для обращения с иском, восстановить её на прежней работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март-апрель 2013 года в сумме 12000 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 3617 рублей, пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от 09.04.2013г. в сумме 6559 рублей, по листку нетрудоспособности от 30.04.2013г. в сумме 28523 рубля и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования в исковых заявлениях и судебном заседании лично и с помощью своего представителя Елизаровой М.Э. истица мотивировала тем, что с 2011 года работала в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя Костиной Н.Г., её рабочее место находилось в магазине «Системные решения», расположенном на ул.Кретова в г.Минусинске. В декабре 2012 года по предложению работодателя она была уволена по собственной инициативе (желанию), а 01.01.2013г. принята на работу на должность бухгалтера ИП Колмогоровым Р.В.. При этом фактически условия её труда, трудовые функции и место работы оставались прежними, сделано это было предпринимателями, как она поняла, с целью уклонения от налогов и обязательных платежей. При этом Колмогоров Р.В. работодателем являлся лишь формально, фактически её работодателем и в период работы у Костиной Н.Г. и у Колмогорова Р.В. являлся сын Костиной Н.Г. – Костин Д.А.. Он руководил работой истицы и других работников, в том числе и самого Колмогорова Р.В.. С истицей был заключен письменный трудовой договор, однако его копия ей выдана не была. В трудовом договоре было указано, что работает она неполный рабочий день и размер заработной платы в договоре был указан, как 2750 рублей, однако фактически она работала полный рабочий день и размер заработной платы устно был оговорен, как 12000 рублей. Заработную плату она получала ежемесячно по двум расходным кассовым ордерам – в одном указывалась заработная плата в размере 2750 рублей, во втором оставшаяся сумма, как премия, расчетные листки не выдавались. 24.01.2013г. истица сообщила Костину Д.А. о своей беременности, 30.04.2013г. должна была уйти в отпуск по беременности и родам. 09.04.2013г. после утренней планерки Костин Д.А. попросил её остаться, после чего потребовал от неё написать заявление об увольнении по собственному желанию. Мотивировал он это тем, что в отделе «Бытовая химия» при проведении ревизии была установлена недостача и тем, что истица брала там товары под заработную плату, обвинил истицу в хищениях. Истица пыталась возражать, однако Костин Д.А. в грубой форме потребовал уволиться, угрожая тем, что в противном случае уволит её за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В связи с этим истица испытала сильный стресс, под давлением Костина Д.А. написала заявление об увольнении и в первой половине дня 09.04.2013 года уже была уволена, при этом расчёт по заработной плате с ней произведен не был. В связи с перенесенным стрессом у неё резко ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, уйдя с работы она зашла к знакомой своей матери Желтобрюховой, которая сразу же отвезла её в больницу, где в этот же день был открыт больничный. С 09 по 24 апреля 2012 года она проходила лечение в дневном стационаре в женской консультации, с 25 по 29 апреля находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта, с 30 апреля в отпуске по беременности и родам и продолжала лечение. В начале мая 2013 года истица через секретаря передала листки нетрудоспособности Костину Д.А. для оплаты, однако оплата произведена так и не была. С 24 мая 2013 года истица вновь находилась на стационарном лечении, в связи с ухудшением состояния санавиацией 04.07.2013г. была доставлена в г.Красноярск, где 05.07.2013г. у неё родился ребенок. До 13.07.2013 года истица находилась с ребенком в больнице, после чего была выписана и дома осуществляла уход за ребенком, по 16.09.2013г. находилась в отпуске по беременности и родам. Поскольку уволена с занимаемой должности она была незаконно и против своей воли, в период беременности, она должна быть восстановлена на работе в прежней должности, ответчик обязан выплатить ей невыплаченную сумму заработной платы за часть марта и апреля в общей сумме 12000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, а также компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением и невыплатой причитающихся сумм. Установленный законом срок для обращения с иском она пропустила по уважительным причинам, поскольку находилась на лечении, а затем была занята ребенком, поэтому он подлежит восстановлению.

Ответчик ИП Колмогоров Р.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (л.д.79, 94, 98) и направил своего представителя Карпушина В.А., который возражения ответчика поддержал и пояснил суду, что действительно истица Конырева С.С. работала у ответчика в должности бухгалтера с 01.01.2013г. по четыре часа в день, размер её заработной платы составлял 2700 рублей в месяц. 09.04.2013г. истица обратилась к коммерческому директору ответчика Костину Д.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию и в этот же день была уволена. При этом никакого давления на истицу не оказывалось, она сама произвела себе расчет по заработной плате и забрала свою трудовую книжку. Кроме того, впоследствии истице были выплачены пособия по временной нетрудоспособности по представленным ею листкам нетрудоспособности. В связи с изложенным, а также тем, что истицей без уважительных причин пропущен установленный законом месячный срок для обращения с иском об оспаривании увольнения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель Ж. показала, что работает в Промсвязьбанке, расположенном неподалеку от магазина «Системные решения», истица является дочерью её подруги. В апреле 2013 года в первой половине дня к ней на работу пришла истица. Она находилась в стрессовом состоянии, плакала и рассказала, что Костин Д.А. её уволил. Поскольку истица была беременна, Желтобрюхова Г.И., опасаясь за её здоровье, увезла её к врачу в женскую консультацию, где её сразу же направили на лечение. Через некоторое время, будучи лично знакома с Костиным Д.А., Желтобрюхова Г.И. предъявила ему претензии по поводу увольнения истицы. Не отрицая факта того, что принудил её написать заявление об увольнении, Костин Д.А. пояснил, что произведет ей оплату по листкам нетрудоспособности. С Колмогоровым Р.В. Желтобрюхова Г.И. не общалась, поскольку фактически предпринимательской деятельностью занимается сам Костин Д.А..

Свидетель М. показал, что работал у ИП Колмогорова Р.В. в должности водителя в период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года. Фактически его работой руководил Костин Д.А., истица Конырева С.С. работала бухгалтером, выдавала ему талоны на ГСМ, выдавала деньги под отчет, принимала авансовые отчеты. Примерно в мае 2013 года, точную дату он не помнит он около приемной Костина Д.А. ожидал Коныреву С.С., чтобы получить у неё талоны на ГСМ и слышал, как в разговоре в связи с обнаруженной недостачей Костин Д.А. предлагал Коныревой С.С. написать заявление об увольнении. После этого Конырева С.С. вышла из его кабинета со слезами.

Свидетель Ш. показала, что работала продавцом в продуктовом отделе в магазине «Системные решения» с октября 2012 года до июля 2013 года, поддерживала отношения с истицей, работавшей у Костина Д.А. в должности бухгалтера. От истицы она знала, что её заработная плата составляла сначала 3 000, потом 7 000, а затем 12000 рублей. Увольняться истица не собиралась, должна была уйти в декретный отпуск, после чего планировала вернуться на работу. В день увольнения истицы утром Шабусова Ю.В. ожидала её около приемной Костина Д.А. и слышала их разговор, при котором Костин Д.А. требовал у Коныревой С.С. написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя хищением с её стороны. Истица возражала против увольнения, однако Костин Д.А. настоял на этом, из его кабинета Конырева С.С. вышла плача.

Свидетель С. показала, что в период 2011-2012 годов работала продавцом в отделе «Бытовая химия» в магазине «Системные решения», по роду деятельсноти общалась с истицей. Размер её заработной платы составлял 6000 рублей, однако в трудовом договоре было указано 2700 рублей. От Коныревой С.С. ей было известно, что размер её зарплаты составлял 12000 рублей.

Свидетель Г. показала, что является матерью истицы. Перед её увольнением размер её заработной платы составлял 12000 рублей, работала она полный день, полную рабочую неделю, а также дополнительно по выходным. Увольняться дочь не собиралась, намерена была уйти в декретный отпуск, однако была Костиным Д.А. уволена, как она сама пояснила за то, что брала в отделе «Бытовая химия» товары в долг под запись.

Прокурор О. дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части восстановления истицы на работе в связи с отсутствием доказательств принуждения её к увольнению со стороны и ответчика ИП Колмогорова Р.В. и необходимости частичного удовлетворения иска в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособий по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коныревой С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Конырева С.С. с 01.01.2013г. состояла с ответчиком индивидуальным предпринимателем Колмогоровым Р.В. в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера. 09.04.2013г. истица была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственной инициативе). На момент увольнения срок беременности истицы составлял 27 недель. В этот же день 09.04.2013г. истица обратилась за медицинской помощью в женскую консультацию МБУЗ «Минусинская центральная районная больница», по 26.05.2013г. находилась на амбулаторном лечении, с 27.05.2013г. на стационарном лечении в акушерском отделении. 05.07.2013г. у истицы родился ребенок, на период с 09.04.2013г. по 29.04.2013г. и на период с 30.04.2013г. по 16.09.2013г. ей были выданы листки нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, трудовой книжкой истицы (л.д.110-112), заявлениями Коныревой С.С. и приказами ИП Колмогорова Р.В. о принятии истицы на работу и её увольнении (л.д.32-35), письмами и справками МУЗ «Минусинская центральная районная больница», копиями листков нетрудоспособности, выписными эпикризами, журналом учета выдачи МУЗ «Минусинская центральная районная больница»листков нетрудоспособности (л.д.36-37, 40-46, 59-72).

В соответствие с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов истицы о незаконности её увольнения.

Как следует из пояснений истицы и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым суд не находит, инициатива увольнения истицы исходила от Костина Д.А., который являлся непосредственным руководителем истицы и как следует из пояснений ответчика его коммерческим директором. Для опровержения этих доводов и показаний свидетелей представителю ответчика предлагалось обеспечить в суд явку Костина Д.А. для допроса в качестве свидетеля, однако его явку ответчик не обеспечил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

С учетом этого, а также факта того, что на момент увольнения истица была беременна, срок её беременности составлял 27 недель и 30.04.2013г. ответчиком ей должен был быть предоставлен отпуск по беременности и родам, суд полагает доказанными её доводы о том, что подать заявление об увольнении её вынудил работодатель, добровольного её волеизъявления на это не было.

Таким образом, поскольку доказательств наличия иных оснований для увольнения истицы ответчик суду не представил, а кроме того, в силу положений ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, суд считает необходимым восстановить истицу на работе у ответчика в прежней должности со дня следующего за днем её увольнения - 10.04.2013г..

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности суд считает необоснованными.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этих сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с иском в суд, ссылаясь на незаконность своего увольнения, истица обратилась 30.07.2013г..Учитывая то, что в период с 09.04.2013г. по 05.07.2013г. истица была беременна и проходила поддерживающее амбулаторное и стационарное лечение, а после осложненных родов 05.07.2013г. осуществляла уход за родившимся недоношенным ребенком, суд приходит к выводу, что установленные ст.392 ТК РФ сроки для обращения с иском были пропущены ею по уважительным причинам, в связи с чем подлежат восстановлению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы заработной платы в размере 12000 рублей за март-апрель 2013 года, суд считает возможным удовлетворить их лишь частично.

Требуя взыскать с ответчика указанную сумму, истица ссылается на то, что размер её заработной платы составлял 12000 рублей и на момент увольнения ответчик имел перед ней задолженность за период с 01 по 25 марта и с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ежемесячного её размера 12000 рублей, однако эти доводы суд считает недоказанными. Как следует из пояснений самой истицы, заключенным между сторонами письменным трудовым договором размер заработной платы истицы был установлен в 2750 рублей, с этой суммы ответчиком уплачивались налоги и обязательные платежи, эта же сумма ежемесячно выплачивалась истице по расходным кассовым ордерам, как зарплата, а также, как премия, выплачивалась оставшаяся сумма 12000 рублей – 2750 рублей = 9250 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика о том, что размер заработной платы истицы составлял лишь 2700 рублей и того, что каких-либо доказательств иного размера ответчик суду, не смотря на неоднократные предложения, не представил, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истицы, установленный соглашением сторон составлял лишь 2750 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений ст.133 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд полагает, что месячная заработная плата истицы не могла быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда – 5205 рублей.

Доводы ответчика о том, что низкий размер оплаты труда истицы, установленный трудовым договором был связан с тем, что работала она неполный рабочий день суд считает недоказанными, поскольку каких-либо доказательств этого ответчик суду не представил, а из пояснений истицы и показаний допрошенных свидетелей следует, что истица работала полный рабочий день и полную рабочую неделю.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить для расчёта заработной платы истицы и иных выплат минимальный размер оплаты труда – 5205 рублей.

Поскольку каких-либо доказательств выплаты истице заработной платы за март-апрель 2013 года ответчик суду не представил, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истицы задолженность по заработной плате за требуемый истицей период с 01 по 25 марта и с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ежемесячного минимального размера 5205 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный истицей на период увольнения очередной отпуск, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку истица подлежит восстановлению на работе и соответственно сможет в установленном законом порядке реализовать свое право на очередной ежегодный отпуск, оснований для взыскания компенсации за него суд не находит.

Исковые требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от 09.04.2013г. суд также полагает необходимым удовлетворить лишь частично.

Так, в соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет в размере 100 процентов среднего заработка.

Как следует из представленной истицей трудовой книжки, она имеет страховой стаж более восьми лет.

Поскольку доказательств размера среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности истица суду не представила, суд также считает необходимым его рассчитать, исходя из минимального размера оплаты труда, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий выплате ответчиком истице на основании листка нетрудоспособности (л.д.41), определенный в соответствии со ст.14 вышеуказанного закона составляет 3593 рубля 52 копейки, исходя из следующего расчета:

5205 рублей х 24 месяца : 730 = 171 рубль 12 копеек (среднедневной заработок)

171 рубль 12 копеек х 21 день (период нетрудоспособности с 09.04.2013г. по 29.04.2013г.) = 3593 рубля 52 копейки

Также частично суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания пособия по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности от 30.04.2013г. (л.д.46).

В соответствии со ст.255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Согласно ст.10-11 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Таким образом, размер пособия по беременности и родам, подлежащего выплате истице и рассчитанный в соответствии со ст.14 указанного закона составляет 23923 рубля 20 копеек, исходя из следующего:

5205 рублей х 24 месяца = 124920 рублей (заработок, начисленный за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам).

124920 рублей : 731 (число календарных дней в указанном периоде) = 170 рублей 88 копеек (средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам).

170 рублей 88 копеек х 140 дней (продолжительность отпуска по беременности и родам с 30.04.2013г. по 16.09.2013г.) = 23923 рубля 20 копеек.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленной им в материалы дела копии расходного кассового ордера (л.д.89) 17.05.2013г. ответчиком было выплачено истице пособие по беременности и родам в размере 2566 рублей 80 копеек.

Поскольку истицей данный факт оспорен не был, суд считает необходимым зачесть эту сумму в счет выплаты указанного пособия.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит пособие по беременности и родам в размере 21356 рублей 40 копеек (23923 рубля 20 копеек - 2566 рублей 80 копеек).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула.

Так, в соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом, с учетом ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, суд приходит к выводу, что средний заработок истицы за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения составляет 14194 рубля 96 копеек, исходя из следующего:

5205 рублей х 3 месяца (январь-март 2013 года) = 15685 рублей

5205 рублей : 22 (количество рабочих дней в апреле 2013 года) = 236 рублей 59 копеек (среднедневной заработок в апреле)

236 рублей 59 копеек х 6 дней (количество рабочих дней в периоде с 01 по 08 апреля)

= 1419 рублей 54 копейки

15685 рублей + 1419 рублей 54 копейки = 17744 рубля 31 копейка (заработная плата, начисленная истице за период работы у ответчика)

17744 рубля 31 копейка : 65 (количество рабочих дней в периоде с 01.01.2013г. до 09.04.2013г.) = 272 рубля 98 копеек (среднедневной заработок)

272 рубля 98 копеек х 52 дня (период вынужденного прогула с 17.09.2013г. по 07.11.2013г.) = 14194 рубля 36 копеек.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит:

5205 рублей (задолженность по заработной плате) + 3593 рубля 52 копейки (пособие по временной нетрудоспособности) + 21356 рублей 40 копеек (пособие по беременности и родам) + 14194 рубля 36 копеек (средний заработок за время вынужденного прогула) = 44349 рублей 28 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд также полагает обоснованными доводы истицы Коныревой С.С. о том, что неправомерными действиями ответчика по её увольнению и невыплате сумм заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам ей был причинен моральный вред. При этом исковые требования о денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить лишь частично.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий и бездействия ответчика, беременность истицы на момент незаконных увольнения и невыплаты причитающихся ей зарплаты и пособий и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы 20000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в размере 1730 рублей 48 копеек, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Коныреву С.С. на работе у индивидуального предпринимателя Колмогорова Романа Валерьевича в должности бухгалтера с 10.04.2013 года.

Взыскать в пользу Коныревой С.С. с индивидуального предпринимателя Колмогорова Романа Валерьевича 44349 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 1730 рублей 48 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых Коныревой С.С. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2013г.