Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2013 (12-114/2012;) от 06.11.2012

                            <данные изъяты>            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Заозерный                    18 января 2013 года

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Задорожнюк Сергея Владимировича об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Задорожнюк С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено без учета разъяснений пленума ВС РФ и нарушает единообразие судебной практики по аналогичным правонарушениям, судом неверно дана квалификация правонарушению в результате чего вынесено неправосудное решение, кроме того судом нарушен ряд процессуальных требований при вынесении постановления об административном правонарушении.

Его защитником адвокатом Рушкис Е.В. в судебном заседании заявлялось письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. В удовлетворении данного ходатайства отказано с мотивировкой в судебном постановлении - «поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20, не может быть расценен как малозначительный маневр, поскольку создает угрозу для движения ТС». Данная мотивировка наглядно подтверждает то обстоятельство, что судом не исследовались материалы дела. Ссылка на то, что маневр совершен в зоне действия знака 3.20 не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Откуда у суда появилась такая информация остается загадкой, так как ни на схеме, ни в рапорте сотрудника ГИБДД, ни в протоколе об административном правонарушении упоминания этого знака нет. Кроме того, ходатайство фактически не разрешено по существу так как вопрос в нем стоял о признании правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а суд расписывает в постановлении про «малозначительный маневр», т.е. оперирует понятиями не предусмотренными не только КоАП РФ, но и ПДД, где нет разъяснений о том какой маневр считается малозначительным, а какой значительным или многозначительным.

2. Защитником Задорожнюка С.В. адвокатом Рушкис Е.В. в судебном заседании заявлялось письменное ходатайство о приобщении письменных объяснений Задорожнюка С.В. к материалам дела, и передавались данные объяснения.

Дальнейшая судьба данного ходатайства и письменных пояснений неизвестна. Из постановления об административном правонарушении не видно о разрешении данного ходатайства и о том учитывались ли данные Задорожнюком письменные пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из пояснений Задорожнюка С.В. и свидетеля Намаконова В В. следует, что маневр, в результате которого Задорожнюк выехал двумя колесами за сплошную линию разметки, был совершен в результате того, что из-под впереди идущего автомобиля неожиданно выпал комок грязи или брызговик, который Задорожнюк объехал, чтобы избежать повреждений своего автомобиля. При этом встречных автомобилей на дороге не было и никакой аварийной ситуации не создалось. Данным доказательствам суд вообще не дал никакой правовой оценки, и они не учтены при вынесении судебного постановления.

Существуют лишь 3 ситуации, в которых правила дорожного движения запрещают выполнять объезд:

        Объезд с выездом на полосу встречного движения на 4-х или более полосной дороге.

        Объезд на 3-х полосной дороге с выездом на крайнюю левую полосу.

        Объезд с выездом на полосу встречного движения перед железнодорожным переездом. Объезд перед железнодорожным переездом запрещен не только на 4-х полосных дорогах, но и на дорогах имеющих 3 или 2 полосы для движения.

Во всех остальных ситуациях объезд разрешен. К этим ситуациям относятся:

        Объезд без выезда на полосу встречного движения.

        Объезд с выездом на полосу встречного движения на 2-х полосной дороге или на центральную полосу движения на 3-х полосной дороге, который выполняется не перед железнодорожным переездом.

Ст. 12.16 КоАП РФ, так же как и ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливает ответственность за несоблюдение требований водителями транспортных средств, предписанных разметкой проезжей части дороги. Однако санкция данной статьи значительно мягче, чем санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и предусматривает лишь предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен только в случаях, указанных в пунктах: 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 Правил ДД. Согласно, протоколу об административном правонарушении нарушение указанных норм ПДД ему не вменяется.

Согласно, постановления пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (с изменениями от 11.11.2008 N 2312) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги,    предназначенную    для    встречного движения, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б)    на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в)    запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г)    запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д)    запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Таким образом, считает, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД дана неверная квалификация совершенному им административному правонарушению.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Совокупность нарушений, а также необоснованность выводов суда, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Задорожнюк С.В. привело к вынесению судом неправосудного постановления.

Просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Задорожнюк С.В. отменить.

    В суде Задорожнюк С.В. и его защитник Рушкис Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

    Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Задорожнюк С.В. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Задорожнюк С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

    Согласно, ст.30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

Факт правонарушения подтверждается:

-    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Задорожнюк С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого водитель Задорожнюк С.В. на 855 км а/д «Байкал-53» совершил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., тем самым нарушил п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7 ПДД, Приложение 2 к ПДД;

- схемой от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой автомобиль под управлением Задорожнюк С.В., двигаясь из г. Красноярск в г. Канск, пересек сплошную линию разметки 1.1.;

    - видеозаписью выезда, из которой следует, что Задорожнюк С.В. при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал объезд препятствия, возникшего на его полосе движения.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО10. пояснил, что он ехал в автомобиле Задорожнюк С.В. в качестве пассажира. Перед ними двигалось несколько автомашин. Из двигающегося впереди них автомобиля что-то отлетело, и Задорожнюк С.В. объехал это препятствие, чтобы отлетевшее не попало в его автомобиль. Встречных машин не было. Задорожнюк С.В. во время совершения этого маневра сигнал поворота не включал и не собирался совершать обгон.

Суд оценивает пояснения Задорожнюк С.В. и показания свидетеля ФИО11. о том что Задорожнюк С.В. объезжал препятствие как недостоверные, поскольку они опровергаются видеозаписью нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

    В судебном заседании установлено, что Задорожнюк С.В. выехал на полосу предназначенную для встречного движения пересекя при этом дорожную разметку 1.1., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ходатайство защитника Рушкис Е.В. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения было разрешено мировым судьей при вынесении по делу постановления.

Письменное ходатайство защитника Рушкис Е.В. о приобщении письменных объяснений Задорожнюка С.В. к материалам дела было вместе с объяснениями приобщено к материалам дела.

Судом первой инстанции дана оценка доводов Задорожнюк С.В. о том, что он маневр обгона не совершал, а только выехал двумя колесами на встречную полосу, чтобы объехать то, что выпало из впереди идущего автомобиля; показаниям свидетеля ФИО12. о том, что водитель объехал препятствие и обоснованно посчитал, что они не могут служить основанием к освобождению Задорожнюк С.В. от административной ответственности. Ссылка Задорожнюк С.В. о том, что из впереди идущего автомобиля выпал комок грязи, что вынудило его выехать двумя колесами за сплошную линию разметки, правового значения не имеет и не освобождает Задорожнюк С.В. от ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы Задорожнюк С.В. не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены на избежание административной ответственности, доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.

    В этой связи вынесенное в отношении Задорожнюк С.В. постановление является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задорожнюк Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                    ФИО3

12-6/2013 (12-114/2012;)

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Задорожнюк Сергей Владимирович
Суд
Рыбинский районный суд Красноярского края
Судья
Солохин С.А.
Статьи

ст. 12/15 ч.4 КоАП РФ

Дело на сайте суда
ribinsk--krk.sudrf.ru
06.11.2012Материалы переданы в производство судье
23.11.2012Судебное заседание
04.12.2012Судебное заседание
18.01.2013Судебное заседание
18.01.2013Вступило в законную силу
18.01.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее