Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-1398/2012;) ~ М-954/2012 от 26.04.2012

                    Р Е Ш Е Н И Е             <данные изъяты>

                Именем Российской Федерации

06 марта 2013 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Судьи                                Глущенко Ю.В.,

При секретаре                            Корниловой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родниченко В.В. к Родниченко М.В. о признании завещания недействительным,

                У С Т А Н О В И Л :

    Родниченко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Родниченко М.В. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После её смерти осталась квартира по адресу: <адрес>. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ мать завещала данную квартиру в ? доле – ему и по ? доле его детям – Родниченко М.В. и ФИО6 Данное завещание он не оспаривает. Однако, после смерти матери оказалось, что существует завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартиру по адресу: <адрес>, 5, мать завещала его сыну Родниченко М.В. полностью. С данным завещанием он не согласен, так как полагает, что мать находилась в неадекватном состоянии в силу преклонного возраста и хронических болезней. Просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил суду, что действует также в интересах своего несовершеннолетнего сына – ФИО6, который был упомянут ФИО1 во втором завещании и в случае удовлетворения исковых требований также станет наследником. ФИО1 являлась его матерью. Она была уже в престарелом возрасте, страдала амнезией, в результате чего в 1998 году оформила договор пожизненного содержания с иждивением на ФИО7, который он впоследствии оспорил в суде и договор был признан недействительным. Последнее завещание она также подписывала, не понимая, что конкретно подписывает, действовала по указанию его бывшей жены – ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 (на основании доверенности) исковые требования не признала, пояснила суду, что Родниченко Максим является её сыном, а Родниченко Виктор – бывший супруг, с которым они находятся в неприязненных отношениях. С его покойной матерью она дружила, часто навещала её, ухаживала за ней. Желание изменить завещание ФИО1 изъявила сама, поскольку истец сильно злоупотреблял спиртным, и она боялась, что он из-за этого потеряет её квартиру. Она позвонила ей (ФИО8) и попросила помочь ей составить завещание на Максима. Она её отвезла к нотариусу, заходила к нему ФИО1 одна. Когда вышла, сказала, что составила завещание на Максима. Здоровье у неё было неплохое для её возраста, страдала гипертонией. С иском они не согласны, так как бабушка сама по своей инициативе захотела оставить квартиру Максиму.

Представитель ответчика Розман Ю.Л. (на основании ордера) исковые требования не признал, пояснил суду, что нет никаких правовых оснований для признания завещания недействительным, так как не доказано, что ФИО1 в момент составления завещания находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий.

Ответчик Родниченко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Канского нотариального округа Галкина Е.Ю. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, ранее в судебных заседаниях поясняла, что хорошо помнит ФИО1, поскольку знает, что сын у неё работает юристом. Она приходила к ним в нотариальную контору три раза – в 2006, 2009 и 2010 годах. Каждый раз проверяли её дееспособность, задавали вопросы. Она была абсолютно адекватна. В 2010 году поясняла, что сын ведет себя плохо, злоупотребляет спиртным, и она не желает оставлять ему квартиру, так как он её пропьет.

Свидетель Казадаева Л.В. суду пояснила, что она проживает совместно с Родниченко В.В. При жизни ФИО1 всегда помогала ей, ухаживала. В 2009 году она вместе с ней ходила составлять к нотариусу завещание на сына и двух внуков ФИО1 Про завещание 2010 года она ничего не знает. Бабушка страдала склерозом, медсестра ей носила лекарства. Своей пенсией ФИО1 распоряжалась самостоятельно. Вела она себя как маленький ребенок, многое недопонимала, зато хорошо помнила прошлое. Как-то забыла, что уже получила пенсию. Психических отклонений у неё не было, были только проявления склероза.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является участковым врачом-терапевтом МБУЗ «Канская ЦГБ», однако с ФИО1 она не работала.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она является матерью свидетеля Казадаевой, знала ФИО1 У неё была очень плохая память, были частые головные боли.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она жила по соседству с ФИО1, ухаживала за ней. Та была при полной памяти, часто плакала и ждала прихода сына. В 2010 году ФИО1 говорила ей, что переписала завещание на внука, так как опасается, что сын все пропьет.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО1 приходилась ей родной сестрой. Она до самой смерти пребывала в здравом рассудке, на учете у психиатра не состояла.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она является участковым терапевтом покойной ФИО1 Та при жизни страдала мерцательной аритмией, ишемической болезнью сердца, гипертонией. Всегда сама открывала двери, никаких отклонений в психике у неё не наблюдалось. Была аккуратной, опрятной. Если бы она заметила психические отклонения у ФИО1, то вызвала бы бригаду к ней на дом и сделала соответствующую запись в карточке.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он является врачом-психиатром, проводил экспертизу в отношении умершей ФИО1 По результатам судебно-психиатрической экспертизы установлено, что она являлась психически здоровым человеком, никаких признаков того, что она страдала психическим заболеванием, не обнаружено.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 7).При жизни она проживала в квартире по адресу: <адрес>. (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала данную квартиру в равных долях своему сыну – Родниченко В.В. и внуку – Родниченко М.В. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила новое завещание, которым завещала свою квартиру в ? доле Родниченко В.В. (истцу), и по ? доле детям истца – Родниченко М.В. и ФИО6 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила новое завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру Родниченко М.В. (л.д. 25а).

Судом установлено, что ФИО1 являлась матерью истцу Родниченко В.В. и, соответственно, бабушкой его детям – Родниченко М.В. (ответчику) и ФИО6

Излагая свои исковые требования истец основывает их на том, что в момент удостоверения завещания ФИО1. являлась недееспособной, поэтому завещание следует признать недействительным.

Однако суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 в момент составления завещания не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, никто из них не заявляет о том, что ФИО1 вела себя неадекватно. Все подтверждают, что она все понимала, была доступна к общению. Заболевания ишемической болезнью сердца, гипертонией, мерцательной аритмией, выявленные у ФИО1, которые подтверждены её медицинской картой и показаниями её лечащего врача ФИО16 не влияли на её умственные способности и не могли помешать самостоятельно распорядиться своим имуществом.

Действительно, в судебном заседании установлено, что ФИО1 достигла преклонного возраста, однако данный факт также не указывает на то, что она не отдавала отчет своим поступкам. Нотариус Галкина Е.Ю. в судебном заседании подтвердила, что при удостоверении последнего замечания в 2010 году ФИО1 прекрасно осознавала цель удостоверения завещания, более того, изменение состава наследников было вызвано её личным желанием в связи с тем, что она опасалась, что её сын Родниченко В.В. не сможет достойно распорядиться наследством и может пропить эту квартиру.

По результатам проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 51-53) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 на момент удостоверения последнего завещания (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанные особенности психики не лишали способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, не находилась в момент подписания завещания в каком-либо болезненном состоянии, связанном с наличием у неё соматического заболевания, выраженного болевого синдрома или другими факторами, лишившими её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд оценивает данную экспертизу как еще одно доказательство, наряду с показаниями свидетелей и медицинскими картами, тому, что ФИО1 не являлась недееспособной и полностью отдавала отчет своим действиями в момент подписания завещания. Ни один допрошенный в судебном заседании свидетель не говорит о том, что ФИО1 вела себя неадекватно и не понимала происходящего с ней. Суд также оценивает и тот факт, что истец, хотя и заявляет о том, что его мать страдала психическим расстройством в связи с преклонным возрастом, однако четко выраженного описания болезненных симптомов ФИО1 суду не приводит, ограничиваясь общими фразами о том, что мать все забывала и была рассеяна.

Также суд не может принять в качестве доказательства тому факту, что на ФИО1 оказывала влияние бывшая супруга Родниченко В.В. Кондратова, решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением между ФИО1 и ФИО7 (дочерью Кондратовой), поскольку к оспариваемому завещанию ФИО7 и сама ФИО8 отношения не имеют. Кроме того, при рассмотрении дела не установлено какого-либо влияния на ФИО1, судом принят факт признания иска ответчиком.

Также суд не принимает утверждение истца о том, что в реестре нотариальных действий и в самом завещании от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не его матери. Истец настаивает на том, что он хорошо знает подпись ФИО1 и уверен в том, что в реестрах и завещании расписывалась не она.

Однако его доводы опровергаются показаниями нотариуса Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю., которая четко пояснила, что все подписи получались лично от ФИО1 и никто другой расписываться за неё был не вправе. Оснований не доверять пояснениям нотариуса у суда не имеется. Также её пояснения подтверждены заключением эксперта (л.д. 108-111) от ДД.ММ.ГГГГ №(12), согласно которому рукописная подпись «ФИО1», расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО1, удостоверенные нотариусом Галкиной Е.Ю. и зарегистрированные в реестре № выполнены ФИО1.

Пояснения истца о том, что на экспертизу могли быть представлены не те реестры и не были даны свободные образцы подписи ФИО18 не соответствует действительности. На листе № экспертизы представлен список документов, переданных на исследование, в том числе свободные подписи ФИО1 в 2 завещаниях, в книгах-реестрах для регистрации нотариальных действий №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ и платежных ведомостях за 2008-2011 годы (на получение пенсионных выплат). Исследование проводилось подписи ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в книге-реестре за №. Таким образом, на экспертизу представлены подлинники указанных документов и оснований для сомнения в том, что при исследовании были задействованы какие-либо иные документы, у суда не имеется. Настоящая экспертиза истцом не оспорена, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд полагает, что ФИО1 распорядилась своим имуществом по собственному усмотрению. Родниченко М.В. является её родным внуком, в связи с чем у неё имелись причины для оставления завещания на его имя, так как её сын, который ранее фигурировал в завещании, потерял её доверие.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания завещания недействительным.

Что касается права на обязательную долю в наследстве, то в соответствии со ст. 1149 ГК РФ претендовать на неё могут только лица, состоящие на иждивении наследодателя. Таковых в судебном заседании не установлено. Родниченко В.В. не представил доказательств тому, что он был на иждивении своей матери ФИО1 и является нетрудоспособным. Кроме того, требований о признания права на обязательную долю письменно им не заявлено, в связи с чем суд не может зайти за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Родниченко В.В. в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Родниченко В.В.к Родниченко М.В. о признании завещания недействительным - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Глущенко Ю.В.