Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2019 ~ М-1118/2019 от 11.06.2019

63RS0030-01-2019-001757-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Кирченковой А.М.

с участием представителя истца Павшок В.В. – Яковлева Е.В. по доверенности, ответчика Баныкиной О.Н., ее представителя Пестряковой И.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2019 по иску Павшок В. В. к Баныкиной О. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Павшок В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного садовому дому, имуществу в нем и элементам отделки в размере 1 953 131 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 966 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.10.2018 г. произошел пожар в 2-х дачных домах, расположенных на соседних земельных участках №... по адресу: ....». Истцу принадлежит участок ..., ответчик является собственником участка ....Согласно заключению эксперта №14-31 от 01.02.2019 г. судебной пожарно-технической экспертизы очаговая зона пожара ограничена местоположением дома по адресу: ...., участок .... Причинами возникновения горения равновероятными версиями являются: в результате аварийного режима работы электрического оборудования, в результате проявления антропогенных факторов. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составил 1953131 рубль, расходы на услуги эксперта составили 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Яковлев Е.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения в соответствии с установочной частью решения. Указал, что поскольку ответчик является собственником земельного участка, и расположенного на нем садового дома, заключением судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что источник пожара является дом ответчика, она обязана возместить истцу причиненный пожаром ущерб. В силу закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответчик Баныкина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что не согласна, что источник пожара находился на ее земельном участке, поскольку с электрической проводкой в ее доме всегда все было в порядке. После завершения дачного сезона она отключила электричество, вместе с тем, соседи продолжали пользоваться дачей. Провод от столба к ее домику проводил председатель СНТ с соседом Павшок В. и электриком Кучеровым, в ее отсутствие, она оставляла соседям ключи, чтобы выполнили работы по подключению. Не обращалась к квалифицированному специалисту-электрику, так как доверяла работникам СНТ и соседям.

Представитель ответчика Баныкиной О.Н. – Пестрякова И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что причиной пожара явился садовый дом истца Павшок В.В., у которой в доме находилось большое количество электроприборов, использование которых могло привести к пожару. Кроме того подключение к электросетям было произведено не квалифицированными работниками, которые не имеют соответствующий уровень доступа. По имеющимся у них сведениям, за сезон Павшок расходовали 70 кВт электроэнергии, это очень заниженное количество потребления, при том количестве электроприборов. Также из фотографий щитков, сделанных после пожара, следует, что электрический прибор учета истца сильно оплавился, больше, чем прибор учета ответчика. В настоящее время обжаловали действия следователя З, который, по их мнению, не должным образом провел проверку по факту пожара в СНТ «Маяк» ...

Представитель третьего лица СНТ «Маяк» Паукштело С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что о пожаре узнал в третьем часу утра 10.10.2018 г. Выехав на место, увидел, что горят дачные дома 25, собственником которого является Павшок В.В. и 74, собственником которого является Баныкина О.Н. После пожара собственники начали разбор завалов. Павшок пришлось разобрать одну стену, поскольку существовала угроза обрушения. С 2017 г. в СНТ происходит подключение электроэнергии с выносом счетчиков на столб, основные линии подключает фирма «Уютстрой». Подключение от столбов к домикам осуществляет своими силами в моем присутствии и присутствии электрика Кучерова, который ранее работал электриком, также помогал Павшок В. Некоторые собственники приглашали своих специалистов. В домах сторон №... подключение электроэнергии было в 2017 г. С семьей Павшок В.В. у него дружеские отношения часто бывал у них дома, Баныкину О.Н. знает как члена СНТ, неприязненных отношений к ней нет. Дал пояснения относительно имущества, которое находилось на даче у Павшок В.В. и которое было уничтожено пожаром, согласно перечню указанному в заключении эксперта.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Павшок В.В. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: .... (том1 л.д. 5-6, 125).

Собственником соседнего земельного участка и садового дома, по адресу: ...., является Баныкина О.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 164-166).

Из отказного материала № 338 по сообщению о преступлении, зарегистрированного КРСП № 437 от 10.10.2018 г. следует, что 10.10.2018 г. в 09 ч. 00 мин. из ЦППС ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» поступило сообщение о загорании в 2-х дачных домах, расположенных на соседних садовых участках по адресу: .....

По прибытии первого пожарного подразделения наблюдалось загорание 2-х дачных домов, на площади 100 кв.м. наблюдалось распространение во всех направлениях дачных домов, опасность обрушения кровли. На тушение пожара были привлечены 1 АЦ 39 ПСЧ и 2 АЦ 13 ПСЧ. 12 человек личного состава. Для ликвидации возгорания поданы 2 ствола РСК-50.

По итогам проведения проверки признаков умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества не выявлено. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, о чем вынесено постановление от 09.11.2018 г. (том 2 л.д. 122-124).

Их пояснений сторон и свидетелей следует, что они свидетелями и очевидцами пожара не являлись, приехали к месту пожара, когда проводились мероприятия по его тушению и после тушения.

Согласно заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы № 14-31 от 01.02.2019 г. (том 1 л.д. 138-150), очаговая зона ограничена месторасположением дома по адресу: .... Более точно определить очаг пожара не представляется возможным. Равновероятными версиями возникновения горения могут являться версии: в результате аварийного режима работы электрического оборудования; в результате проявления антропогенных факторов.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение выполненное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория по Самарской области» от 20.06.2017 г.

Заключение эксперта, проведено уполномоченной государственной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований не оспаривалась.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Из пояснений представителя истца следует, что как в исковом заявлении, так и в материалах проверки и экспертном заключении допущена описка в номерах земельных участков, вместо участок ..., принадлежащий Павшок В.В. указан ..., вместо ..., принадлежащий Баныкиной О.Н. - ..., других пожаров в этот день в СНТ не происходило. Указанные обстоятельства, сторонами не оспаривались.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара от 10.10.2018 г., в котором было уничтожено имущество истца, стало возгорание, которое возникло в садовом доме ответчика по адресу: .....

Доказательств того, что пожар произошел по вине третьих лиц, а не ввиду нарушений ответчиком требований ст. 210 ГК РФ, в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели со стороны ответчика Г, Л, Т, Б., Б1., которые дали пояснения, что подключение ответчика и истца и других членов СНТ от электрического столба до домиков осуществлял председатель СНТ с участием бывшего электрика Кучерова и Павшок В., вместе с тем, указанные пояснения не свидетельствуют о причине пожара.

Довод стороны ответчиков о том, что пожар начался в доме, принадлежащем истцу, не принимается судом во внимание, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заключением эксперта.

То обстоятельство, что подключение к электричеству от столба к домику как Баныкиной О.Н., так и Павшок В.В. осуществляли неквалифицированные специалисты, не является подтверждением того, что пожар произошел по вине Павшок В.В. Ответчик имела возможность привлечь для проведения электричества от столба к домику специалистов, имеющих соответствующую квалификацию и доступ к осуществлению данных видов работ. О чем подтвердила свидетель Г, которая пригласила для подключения своего специалиста.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия ее вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на Баныкину О.Н.

Согласно заключению специалиста № 08/1118-52 от 18.01.2019 г. величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного садовому дому, имуществу в нем и элементам отделки, принадлежащих на праве собственности Павшок В.В., расположенных по адресу: .... составляет без учета износа 2 080 443,72 рублей, с учетом износа составляет 1953 131,65 рублей. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба с учетом износа в размере 1 953 131,65 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком оспорен объем имущества заявленный истцом.

В подтверждение наличия в садовом доме на момент пожара и уничтоженного огнем имущества были допрошены свидетели К, Т1, третье лицо Паукштело С.С., которые часто бывали в гостях у Павшок В.В., Н, который помогал разбирать последствия пожара, также помогал Т1

Анализ пояснений свидетелей относительно перечня имущества находящегося в садовом доме на момент пожара и уничтоженного огнем, следует, что свидетели утвердительно указали на имущество указанное в заключении специалиста за исключением: Лодки Хантер 280 РТ зеленая №016562 – 7 529,5 рублей, весы кухонные электронные Camry ЕК-4150 – 1846,98 рублей, садовая скамья со спинкой Эпларо коричневая морилка - 5719,12 рублей (свидетель К пояснила, что она не сгорела), тележка/шпалера Дунсон 34х42см – 2 338,2 рублей, стул металлический оранж Вестерон – 679,15 рублей, плита строительная 2 листа – 1 245,6 рублей, предметы мебели (сушилка, шкафчик, тумба, мешок) – 28 339,2 рублей, плетеные пуфы ИКЕА 2 шт. – 2 112 рублей, реечное дно кровати ИКЕА – 2 112 рублей, садовая лейка 10 л. – 141,55 рублей, набор для бани собачка – 188,1 рублей, виля ручные Wolf LU-GM – 284,05 рублей, складная пила – 474,05 рублей, совок ручной – Ш-8 см. 284,05 рублей, биоактиватор септик 49 рублей, ЕА-М Сеялка – 189,05 рублей, чемодан на колесиках – 14025 рублей, спальный мешок Фагитор Б-13 – 8 415 рублей, балясина бук «Винт Милан» - 663 рублей, шкаф для одежды Верди Люкс – 37 349,84 рублей, столб бук «Лотос» - 2 584 рублей. Догадки и предположения свидетелей и третьего лица о наличии у истца спорного имущества судом не приняты во внимание, поскольку решением суда не может быть вынесено на предположениях.

Также перечень имущества частично подтверждается фотографиями представленными в материалы дела из заключения специалиста и проверочного материалы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного пожаром подлежит взысканию сумма в размере 1 834 675,21 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно соглашению от 12.10.2018 г. и квитанциям в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 152-153, 157-160).

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 966 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павшок В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Баныкиной О. Н. в пользу Павшок В. В. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром сумму в размере 1 834 675,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 966 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова