Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2021 ~ М-1007/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в интересах опекуна ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, действующая в интересах опекуна ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 взысканы недоимки по налогам и пени в размере 42777,32 рублей, в том числе по транспортному налогу грузового автомобиля <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 766 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 взысканы недоимки по налогам и пени в размере 27 299,58 рублей, в том числе: по транспортному налогу грузового автомобиля <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ размере 27 173,00 руб.; пени по транспортному налогу в размере 126,58 руб. Вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано на ФИО3 Взысканные и уплаченные денежные средства в счет транспортного налога за 2015 г., за 2016 год является убытками истца, возникшими по вине ответчика, который как собственник транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и должна была уплатить указанный налог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перепродала автомобиль ФИО6 Транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось и находится по настоящее время в пользовании ФИО3 ФИО1 признан недееспособным и не мог самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике автомобиля.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 недоимки по налогам и пени по транспортному налогу грузового автомобиля <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 766 руб., за 2016 г. в размере 27 173,00 руб., а всего 67 939,00 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, также взыскать    проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4287,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку спорную машину не покупала, машина была только на нее оформлена. Эта машина сына ФИО8 просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что машина лично была его, он переоформил ее на дядю, который является инвалидом второй группы с 1996 года. Поскольку признали за ним автомобиль, значит он и должен платить. Адрес нового хозяина машины есть, но они машину не едут и не забирают. Считает, что на ком по закону оформлена машина, тот и должен платить налоги, если не хотят платить налог, значит должны возвратить машину.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено означенной статьей.

Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358).

Действовавшие на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, в пункте 6 предусматривали, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством.

В силу пункта 3 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты> г/н № был передан ответчику ФИО3, что подтверждается условиями договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным, опекуном ФИО1 назначена ФИО2, что подтверждается распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным. ФИО3 обязана возвратить ФИО1 вышеуказанный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в лице ФИО2 взысканы недоимки по налогам и пени в размере 42777,32 рублей в том числе по транспортному налогу грузового автомобиля <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 766 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в лице ФИО2 взысканы недоимки по налогам и пени в размере 27 299,58 рублей, в том числе: по транспортному налогу грузового автомобиля <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ размере 27 173,00 руб.; пени по транспортному налогу в размере 126,58 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что взысканные и уплаченные ФИО1 денежные средства в счет оплаты транспортного налога за 2015 г., за 2016 год является убытками истца, возникшими по вине ответчика, который как собственник транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ не уплатила указанный налог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перепродала автомобиль ФИО6 Транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО3 ФИО1 признан недееспособным и не мог самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике автомобиля.

Из материалов дела следует, что истцом в лице представителя уплачен транспортный налог в отношении спорного автомобиля за 2015г. в размере 40 766 руб., за 2016 г. в размере 27 173,00 руб., а всего 67939 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае имущество истца в период 2015-2016 находилось во владении ответчика не по воле собственника, ФИО1 не пользовался автомобилем, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком.

Ответчиком расчет суммы иска не оспорен.

ФИО3 исковые требования не признала, однако надлежащих доказательств не причинения истцу убытков не представила.

Принимая во внимание, что в указанные периоды истец не имел возможности пользоваться спорным автомобилем, в связи с тем, что автомобиль использовался ответчик, что не оспаривалось ответчиком, суммы уплаченного транспортного налога за 2015, 2016гг. в общем в размере 67 939,00 рублей являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4287,50 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном конкретном случае, данное требование фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, доказательств того, что решение суда не будет исполнено, суду не представлено. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов, неустойки по день фактического исполнения решения суда за тот период, за который решение суда не будет исполнено реально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ серия А №г.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истом произведена оплата государственной пошлины в размере 2367 рублей, что подтверждается чек -ордером от 01.03.2021г. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,14,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах опекуна ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах опекуна ФИО1 67 939 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 238 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, всего 80 177 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2021 года.

Судья