Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2019 (2-2368/2018;) ~ М-1642/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-198/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года                                г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахмановой Р.М. к ООО УК «ЖРП №8» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Габдрахманова Р.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО УК «ЖРП №8» убытков, причиненных в результате затопления -Дата- по вине ответчика нежилых помещений многоквартирного жилого дома ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рублей, расходов на оплату услуг эксперта за составление заключения в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 760 рублей. Требования мотивированы тем, что -Дата- между ИП ФИО4 (цессионарием) и АНО «Государственный Центр Дополнительного Профессионального Образования «Альфа», ФИО5., ФИО6 (цедентами) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому цеденты уступили ФИО4 право требования возмещения убытков, причиненных цедентам, принадлежащему им на праве общей долевой собственности имуществу (назначение: нежилое, общая площадь 274,8 кв.м., этаж цоколь, адрес местонахождение объекта .... Номера на поэтажном плане 1,3 - 1,9,5а,5б,7а, кадастровые (условные) номера: № запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от -Дата-; № запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от -Дата-; № запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от -Дата-, в связи с обстоятельствами, зафиксированными в актах осмотра б/н от -Дата-, акте осмотра № от -Дата-, составленных ООО УК «ЖРП №8» и в акте осмотра имущества № от -Дата-, составленным ООО Агентство Оценки «Центр». -Дата- между Габдрахмановой Р.М, (цессионарием) и ИП ФИО4 (цедентом) был заключен договор уступки права требования по договору уступки права требования № от -Дата-, а именно, возмещение убытков, причиненных указанным лицам. Так, -Дата- произошло затопление нежилых помещений многоквартирного жилого дома ... из-за засора стояка канализации, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанных помещений. Согласно заключению эксперта № от -Дата- рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества вышеуказанной квартиры составляет 245 400 рублей. Для установления размера понесенных убытков были понесены расходы по оплате заключения эксперта № от -Дата- в размере 9 000 рублей. Согласно данных с сайта «Реформа ЖКХ» многоквартирным жилым домом ... с -Дата- управляет ООО УК «ЖРП №8». Управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества - стояка канализации многоквартирного жилого дома .... -Дата- в адрес ООО УК «ЖРП №8» была направлена претензия о возмещении убытков в порядке досудебного урегулирования спора. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, понесенные убытки не возмещены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО НЦ ДПО «Альфа», ФИО6., ФИО5

В судебном заседании -Дата- представителем истца ФИО1., действующей на основании доверенности, представлено заявление об изменении оснований исковых требований, согласно которому -Дата- произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу .... Повреждения помещений, полученные в результате неисправных труб канализации, о чем указано в акте № от -Дата-, составленном ООО Агентство оценки «Центр». Причиной повреждений явилось проникновение влаги по нижней части стен нежилых помещений. Источником проникновения влаги являются неисправные трубопроводы системы канализации. В соответствии с п.4 Приложения №1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170) осмотры канализации управляющей организацией должны производиться по мере необходимости. Согласно п.2.1.1 данных Правил и норм технической эксплуатации следует проводить общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство два раза в год: весной и осенью. В связи с чем, плановые осмотры систем канализации следует проводить по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной и осенью, что ООО УК «ЖРП №8» в многоквартирном жилом доме ... не проводилось. В результате бездействия управляющей компании был причинен вред имуществу собственников нежилых помещений при наличии у управляющей компании обязанности его предотвращать.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении оснований иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖРП №8» ФИО2., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей компании и наступившими последствиями истцом не доказана, вина ответчика в причинении вреда в результате затопления при указанных истцом обстоятельствах не установлена.

Ранее в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 поддержал заключение судебной строительно-технической экспертизы, дав ответы на вопросы сторон, аналогичные по своему содержанию исследовательской части представленного в материалы дела заключения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела:

На основании принятого решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома ... о выборе способа управления - управляющей компанией выбрано ООО УК «ЖРП №8» с -Дата- (в -Дата- договор перезаключен на новый срок).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с затоплением, произошедшем -Дата- из-за неисправности труб канализации, нежилому помещению общей площадью 274,8 кв.м., этаж цоколь, расположенному по адресу ..., был причинен ущерб в размере 245 000 рублей.

В качества доказательства данного обстоятельства и размера ущерба истец ссылается на акты осмотра от -Дата-, от -Дата-, составленные ООО УК «ЖРП №8», заключение № от -Дата-, составленное Агентством оценки «Центр», с актом осмотра имущества № от -Дата-.

Так, согласно акту технического осмотра ООО УК «ЖРП №8» от -Дата- комиссией в составе мастера СТР ФИО7., и.о. директора АНОН ЦДПО «Альфа» ФИО8., УПС ПКД, -Дата- проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу .... Установлено, что дом 5-этажный, 4-х подъездный в цокольном этаже которого расположена нежилое помещение «Автошкола». -Дата- поступила заявка из кв.52 - засор канализации. Аварийная служба в связи с отсутствием ревизии на канализационной разводке не смогли произвести прочистку, произвели телескопическую съемку в присутствии УПС (переломов и жирового налета не обнаружено). Принято решение вскрыть бетонные полы в автошколе, в связи с затоплением кв.№ и автошколы отключили ХВ и ГВ по стояку, совмещенному с двумя квартирами №

Согласно акту ООО УК «ЖРП №8» от -Дата- на основании письменной заявки АНО НЦ ДПО «Альфа» ФИО8 комиссией в составе мастера СТР ФИО7 установлено, что -Дата- поступила заявка в аварийную службу о засоре канализации в № Затопление ликвидировали путем замены канализации с чугунной на пластиковую трубу в помещении «Ателье» и «Ювелирная мастерская». Пострадало в нежилом помещении: «Ювелирная мастерская» - потолок окрашен белой краской, имеются желтые разводы 2 кв.м.; перестал работать светильник; в «Ателье» - стена оклеена обоями обыкновенного качества, разводы 1 кв.м., перестал работать светильник. В качестве вывода указано о том, что затопление произошло при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования собственниками МКД №. Вины ООО УК «ЖРП №8» не имеется.

Согласно заключению ООО Агентство оценки «Центр» № от -Дата-, составленному по заявлению АНО НЦ ДПО «Альфа», в результате засора канализационной трубы, произошедшего -Дата-, зафиксированного в акте осмотра б/н, от -Дата-, следует, что произошло затопление имущества, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу .... По данным собственника, при устранении течи в стояке канализации в помещениях №4 и №5, обнаружено следующее: имеются значительные повреждения чугунного трубопровода, в наличии сквозные отверстия, коррозия металла. Повреждения части трубы канализационного стояка зафиксированы представителями АНО НЦ ДПО «Альфа» с помощью фотосъемки, а также экспертами при осмотре. Также при осмотре экспертами установлено: была произведена замена труб канализации на ПВХ трубы длиной 2,1 м, диаметр трубы 0,13 м. По данным собственника, последний косметический ремонт в нежилых помещениях был проведен в -Дата-. -Дата- при осмотре нежилого помещения, общей площадью 274,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома, номера на поэтажном плане 1,3 -19,5а,5б,7а, по адресу ..., являющегося объектом оценки, экспертами зафиксировано и отражено в акте осмотра № от -Дата-, следующее:

поврежденным имуществом являются элементы отделки помещений:

наименование помещения - класс, номер на поэтажном плане 3, площадь 49,2 кв.м., используется на дату оценки в качестве - учебный класс;

наименование помещения - кабинет, номер на поэтажном плане 4, площадь 14,3 кв.м., используется на дату оценки в качестве - ювелирная мастерская;

наименование помещения - компьютерный класс, номер на поэтажном плане 5, площадь 43,2 кв.м., используется на дату оценки в качестве - швейная мастерская;

наименование помещения - подсобная, номер на поэтажном плане 12, площадь 1,6 кв.м., используется на дату оценки в качестве - подсобная;

наименование помещения - кабинет, номер на поэтажном плане 17, площадь 11,5 кв.м., используется на дату оценки в качестве - кабинет;

наименование помещения - учебный класс, номер на поэтажном плане 18, площадь 33,5 кв.м., используется на дату оценки в качестве - кабинет;

наименование помещения - коридор, номера на поэтажном плане 9,11,16,19, площадь 38,8 кв.м., используется на дату оценки в качестве - коридор;

наименование помещения - коридор, номер на поэтажном плане 15, площадь 1,6 кв.м., используется на дату оценки в качестве - подсобное помещение.

Экспертами зафиксированы следующие повреждения:

Помещение №3: в нижней части стен на высоту до 1 м от пола наблюдается отслоение окрасочного слоя, шпаклевки и штукатурки, на поверхности окрасочного слоя в наличии темные пятна и разводы.

Помещение №4: на стене, смежной с помещением 5 и на стене смежной с коридором, справа от входа в помещение, имеются загрязнения (пятна коричневого цвета) на S = 2,5 кв.м. На стене, расположенной слева от входа, имеется вспучивание штукатурного и окрасочного слоя на уровне 50 см от пола.

Помещение №17: на поверхности обоев по периметру помещения на высоте до 1,5 м от пола имеются темные пятна в виде разводов, следы грибка, отхождение обоев от стены, разрушение штукатурного слоя (частично) на стене, смежной с помещением 18.

На наружной стене под оконным проемом, наблюдаются следы грибка и темные пятна в виде разводов на высоте до 30 см от поверхности пола.

Помещение №18: часть внутренних стен помещения (смежными с коридором и с помещением 17) на высоту 1 м обшиты стеновыми панелями ПВХ. Часть панелей демонтирована. На стене, смежной с коридором, под стеновыми панелями на высоту 1 м имеются разрушения штукатурного слоя. На откосах двери имеется разрушение шпаклевочного и окрасочного слоя.

Коридор (помещения №№9,11,15,16,19): на стене, смежной с помещениями 8,10,12,15,17,18 на высоте до 1,6 м от пола имеется вспучивание штукатурного слоя, на площади 0,9 кв.м. разрушения штукатурного слоя составляет более 1 см, отслоения окраски, следы грибка. В помещении 15 на откосах двери имеются разводы темного цвета, отслоение краски.

По характеру и локализации вышеуказанных повреждений, исходя из вышеизложенного, сделан вывод о том, что причиной повреждений является проникновение влаги по нижней части стен нежилых помещений, являющихся объектом оценки.

Источником проникновения влаги являются неисправные трубопроводы системы канализации. Вследствие повреждения трубопровода, канализационная жидкость из сквозных дыр канализационных труб общего стояка дома ..., 4 подъезда, поступала в грунт под зданием, просачивалась по капиллярам кирпичной кладки до определенного уровня. Постоянное испарение влаги с поверхности мокрых стен привело к увеличению концентрации солей, присутствующих во влаге. На поверхности стен имеются высолы, в помещении повышенная влажность, чувствуется запах гнили, разрушается штукатурка. При фотографировании объекта оценки указанные повреждения зафиксированы.

-Дата- между Автономной Некоммерческой организацией Негосударственный Центр Дополнительного Профессионального Образования «Альфа», ФИО5., ФИО6 (цедентами) и ИП ФИО4 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому цеденты передают цессионарию право требования возмещения убытков, причиненных цедентам повреждением принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, находящегося в нежилых помещениях (назначение: нежилое, общая площадь 274,8 кв.м., этаж цоколь, адрес местонахождение объекта .... Номера на поэтажном плане 1,3 - 1,9,5а,5б,7а, кадастровые (условные) номера: № запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от -Дата-; № запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от -Дата-; № запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от -Дата-, в связи с обстоятельствами, зафиксированными в актах осмотра б/н от -Дата-, акте осмотра № от -Дата-, составленных ООО УК «ЖРП №8» и в акте осмотра имущества № от -Дата-, составленным ООО Агентство Оценки «Центр».

-Дата- ФИО4 в адрес ООО УК «ЖРП №8» направлена претензия о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 245 000 рублей, услуг по оценке стоимости ремонта в размере 9 000 рублей. Претензия получена ООО УК «ЖРП №8» -Дата-.

-Дата- между Габдрахмановой Р.М. (цессионарием) и ИП ФИО4 (цедентом) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент передал цессионарию право требования по договору уступки права требования № от -Дата-, а именно, возмещение убытков, причиненных Автономной некоммерческой организации Негосударственный Центр Дополнительного Профессионального Образования «Альфа», ФИО5., ФИО6. повреждением принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, находящегося в нежилых помещениях (назначение: нежилое, общая площадь 274,8 кв.м., этаж цоколь, адрес местонахождение объекта ... Номера на поэтажном плане 1,3 - 1,9,5а,5б,7а, кадастровые (условные) номера: № запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от -Дата-; № запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от -Дата- № запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от -Дата-, в связи с обстоятельствами, зафиксированными в актах осмотра б/н от -Дата-, акте осмотра № от -Дата-, составленных ООО УК «ЖРП №8» и в акте осмотра имущества № от -Дата-, составленным ООО Агентство Оценки «Центр» и право требования возмещениях всех иных убытков, причиненных данным лицам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1., действующей на основании доверенности, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от -Дата-, в результате изучения представленных в распоряжение экспертов материалов и проведенного экспертного осмотра, установлены следующие повреждения нежилого помещения общей площадью 274,8 кв.м., этаж цоколь, расположенного по адресу ..., образовавшиеся (характерные) от затопления:

Помещение №3-49,2 кв.м.: в нижней части стены отслоение окрасочного слоя, шпаклевки и штукатурки, имеются разводы.

Помещение №4-14,3 кв.м.: справа от входа демонтировано основание пола размером 1,06х1,5х0,7 м, на стене в нижней части имеется вспучивание штукатурного и окрасочного слоя.

Помещение №5-43,02 кв.м.: на стене в нижней части имеется вспучивание штукатурного и окрасочного слоя.

Помещение №17-11,5 кв.м.: отхождение обоев от основания стен, следы разводов, разрушения штукатурного слоя.

Помещение №18-33,5 кв.м.: разрушение штукатурного слоя на стене под стеновыми панелями, разрушение шпаклевочного и окрасочного слоя.

Помещение №9: в нижней части стен отслоение и вздутие окрасочного слоя, в нижней части стен отслоение штукатурного слоя.

Помещение №11: в нижней части стен отслоение и вздутие окрасочного слоя, в нижней части стен отслоение штукатурного слоя.

Помещение №15: в нижней части стен отслоение и вздутие окрасочного слоя, в нижней части стен отслоение штукатурного слоя.

Помещения №16: в нижней части стен отслоение и вздутие окрасочного слоя, в нижней части стен отслоение штукатурного слоя.

Помещение №19: в нижней части стен отслоение и вздутие окрасочного слоя, в нижней части стен отслоение штукатурного слоя (ответ на вопрос №1).

В результате проведенного исследования установлено, что прямую причинно-следственная связь между повреждениями нежилого помещения общей площадью 274,8 кв.м., этаж цоколь, расположенного по адресу ..., и затоплением, произошедшим -Дата- в результате засора канализации в квартире ... достоверно определить не представляется возможным (ответ на вопрос №2).

Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно представленному заключению в тексте его исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, ее результаты являются допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности экспертов, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из положений названных процессуальных норм следует, что именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов, в также определяет обязанное лицо.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Так, в акте осмотра имущества ООО «Агентство оценки «Центр» № от -Дата-, на который ссылается истец в качестве оснований заявленных требований, зафиксированы все имеющиеся повреждения в нежилом помещении, расположенном по адресу ..., без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Из представленного в материалы дела акта ООО УК «ЖРП №8» от -Дата-, составленного на основании письменной заявки ФИО8 с указанием адреса ..., АНО УЦ «Альфа», с комиссией в составе инженера ЖРП №8 ФИО9., заявителя ФИО8 следует, что учебный центр «Альфа» расположен в цокольном этаже 5-этажного кирпичного дома. -Дата- произошел порыв в №, сорвало отсекающий вентель на ХВС. Затопило помещение санузла, имеются следы затопления на стене и потолке (желтые разводы). -Дата- было обнаружено затопление подвала с ввода холодной воды. Была отправлена телефонограмма № в 09.30 часов в ООО «Водоканал» с просьбой устранить свищ. На момент обследования УЦ «Альфа» в коридоре, учебном классе и кабинете директора наблюдается сырость на стенах на высоту примерно 80 см вдоль стен. -Дата- были проведены ремонтные работы по замене ввода ХВС. В качестве вывода указано на то, что требуется восстановить отделку помещения в учебном центре «Альфа».

Кроме того, при составлении акта осмотра имущества ООО «Агентство оценки «Центр» № от -Дата- экспертом зафиксированы слова собственника о том, что в последний раз ремонт в нежилом помещении производился в -Дата-, разрушение штукатурного слоя стен в помещениях происходило с -Дата-. Указано о том, что затопление произошло -Дата- (помещения №). Отражено особое мнение представителя ООО УК «ЖРП №8», согласно которому на момент осмотра в помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома ... не функционирует система вентиляции в ювелирной мастерской. Нет вентиляционных каналов в коридоре, кабинете директора, в классе, в туалете, в охранном помещении, в парикмахерской и в помещении «ремонта обуви». Собственниками нежилого помещения не предусмотрена необходимая дополнительная система вентиляции для ведения деятельности парикмахерской и ремонта обуви. Не предусмотрена и не оборудована автономная система вентиляции, что является нарушением требований СаН ПиН 2.1.2.2631-10.

Из акта следует, что он был составлен по наружному осмотру, прочитан каждой из сторон. По содержанию акта замечаний не поступило. Акт подписан, в том числе собственником нежилого помещения ФИО8

Из материалов дела следует, что -Дата- ФИО8 обращалась с заявлением в ООО УК «ЖРП №8» о восстановлении отделки помещения в УЦ «Альфа», на которое ООО УК «ЖРП №8» был дан ответ о ее восстановлении в -Дата-.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика ООО УК «ЖРП №8» в причинении истцу ущерба при указанных им обстоятельствах, а именно в результате затопления, произошедшего -Дата-

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года №1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Явка эксперта ООО «Независимая экспертиза» в судебное заседание была вызвана необходимостью дачи пояснений по составленному им вышеуказанному заключению.

Таким образом, эксперт ФИО3 давший свои пояснения в судебном заседании -Дата-, выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, вызванного необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой труда эксперта, в размере 3 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габдрахмановой Р.М. к ООО УК «ЖРП №8» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 245 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рублей, расходов на оплату услуг эксперта за составление заключения в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 760 рублей – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Независимая экспертиза» о взыскании расходов, связанных с оплатой труда эксперта, в размере 3 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья В.Ю.Суворова