Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-142/2018 ~ М-111/2018 от 03.04.2018

Дело №2-142/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чамзинка Республика Мордовия 28 мая 2018 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

с участием в деле:

истца – Страхового акционерного общества ЭРГО, в лице представителя Егоровой А.С., действующей на основании доверенности № 125 от 01 января 2018 года,

ответчика – Александрова С.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества ЭРГО к Александрову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному в САО ЭРГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Александровым С.Ю. САО ЭРГО в исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 769 458, 40 руб. По требованию САО ЭРГО в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован риск гражданской ответственности ответчика, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации считает, что на ответчике лежит обязанность полного возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к САО ЭРГО. Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО ЭРГО в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 369 458 рублей 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 894 рубля 58 коп.

Определением суда от 14 мая 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Цыганова С.А. на надлежащего – Александрова С.Ю..

В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика – Александрова С.Ю..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганов С.А. не возражал против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца Страхового акционерного общества ЭРГО, ответчик Александров С.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Местом жительства надлежащего ответчика Александрова С.Ю. является: <адрес>, данная территория не подпадает под юрисдикцию Чамзинского районного суда Республики Мордовия.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона, характер заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК Российской Федерации – по месту жительства ответчика.

При этом гражданское процессуальное законодательство не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года № 1157-О указал, что установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку при замене ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась территориальная подсудность дела, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области, то есть по месту жительства ответчика – Александрова С.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 28, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░