Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27162/2014 от 27.11.2014

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-27162/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Беляева Р.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волошина Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, вл. 38, секция 1, строительный №5, и расторжении данного договора.

При этом, вместе с иском Волошиной Е.П. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать гражданско-правовые сделки в отношении спорной квартиры, а также запрета Управлению ФСГРКиК по <данные изъяты> регистрировать такие сделки.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Волошиной Е.П. удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением судьи, ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Удовлетворяя заявление Волошиной Е.П. о принятии мер обеспечения иска, суд пришел к правильному и основанному на положениях ст.139 ГПК РФ выводу о том, что в случае удовлетворения иска, предметом которого является спорная квартира и в отношении которой приняты обеспечительные меры, непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры в силу требований ст. 140 ГПК РФ являются соразмерными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», поскольку доводы апеллянта являются необоснованными, а указанные обеспечительные меры приняты в соответствии с действующим законодательством, при этом, обжалуемое определение судьи прав ответчика не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи