Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2014 от 08.07.2014

Дело № 11-31/2014

Мировой судья Канаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2014 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе ОАО "С." на решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 07.05.2014 по гражданскому делу по иску Красновой Т.Н. к ОАО "С." о защите прав потребителей,

Установил:

Краснова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что 20.04.2013 в результате аварии на электрических сетях на дом, принадлежащий ей на праве собственности по адресу: <Адрес обезличен>, была подана электрическая энергия с напряжением неправильной фазировки, в результате чего по вине ответчика вышло из строя оборудование: <Данные изъяты> Истец указывает, что 22.04.2013 комиссией была осмотрена поврежденная техника, составлен акт. В результате аварии ущерб составил 26500 руб. 30.04.2013 истцом была написана претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако она оставлена без удовлетворения. Истец ссылается на ст.539 ГК РФ, Закон «О Защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 26500 рублей.

Решением мирового судьи от 07.05.2014 иск был удовлетворен. С ОАО "С." в пользу Красновой Т.Б. взысканы денежные средства, затраченные на ремонт оборудования в размере 25260 рублей, штраф в размере 12630 рублей и госпошлина в бюджет Х. муниципального района в размере 957 рублей 80 копеек.

С решением мирового судьи не согласен ответчик – ОАО "С.".

В суд от ОАО "С." поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи, из которой следует, что вынесенное решение оно считает незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования Красновой Т.Б., поскольку надлежащим ответчиком по делу должен был быть гарантирующий поставщик, т.е. лицо, имеющее договор на куплю-продажу электрической энергии с потребителем. ОАО "С." не может быть привлечена к ответственности согласно положениям Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласно ст.13 Закона круг лиц, привлекаемых к ответственности, ограничен изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером. Продавцом по договору энергоснабжения является гарантирующий поставщик, ответственность которого закреплена в п.30 постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012. Таким образом, ОАО "С." не вступает в какие-либо отношения с потребителем, а действует по договору с гарантирующим поставщиком. В связи с изложенным и штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя также не может быть взыскании с сетевой компании. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не было учтено, что возмещение ущерба возможно только с учетом износа имущества. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ОАО "С." Малахова К.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы жалобы, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Продавцом является гарантирующий поставщик. Ответчик с покупателем никаких соглашений не имеет. Вместе с тем, Красновой Т.Н. было предложено подойти за денежными средствами в кассу, но она так и не подошла. Пожарная сигнализация была установлена в 2011 году, а пожар произошел в 2014 году. Системный блок от компьютера направлялся на экспертизу, его стоимость на время пожара составила 2 тысячи рублей.

Истец Краснова Т.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Показала, что она обратилась в суд с заявлением к поставщику электроэнергии. Они отвечали на ее письма очень долго. Затем они пояснила, что она должна была оценить износ пожарной сигнализации. Получается, что она как потребитель должна нести дополнительные потери. Все реквизиты ответчику прилагала, вынуждена была поставить пожарную сигнализацию, так как она необходима. Просила решение суда оставить в силе.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд находит, что имеются основания для его отмены в виду нарушения норм материального права.

Судом установлено, что истец является собственником дома по адресу: <Адрес обезличен>. Установленные в данном жилом помещении два водонагревателя «Термекс IF 100 V» и «Термекс IF 80 V», приобретенные по товарным чекам от 19.03.2013 и от 20.03.2013 оказались повреждены в результате аварии на электрических сетях, поскольку в дом была подана электрическая энергия с напряжением неправильной фазировки. В квартире истца также была установлена охранно - пожарная сигнализация<Данные изъяты>

<Данные изъяты>.

При вынесении решения мировой судья, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» сделал вывод о том, что учитывая, что ответчиком не оспаривается факт выхода из строя техники ­водонагревателей и сигнализации по вине ответчика, суд полагает, что представленными документами подтверждается факт выхода из строя указанной техники в результате перенапряжения в сети, и полагал, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на ремонт и восстановление вышедшего из строя оборудования и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судья согласиться нельзя.

В силу ст.ст.7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Согласно ст.ст.539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из ст.ст.542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая компания, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги. Соответственно именно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ОАО "С.", владеющее электрическими сетями, осуществляет передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности технические устройства электросетей на основании договора №2-ПСК-2010-0-03/21, заключенного 23 ноября 2009 года с ОАО "К." (л.д. 68).

То есть, обслуживание электрических сетей указанной сетевой компанией осуществляется по договору с гарантирующим поставщиком. В каких-либо отношениях с потребителями ОАО "С." не состоит.

При этом ОАО "К." и Краснова Т.Н. (как потребитель) являются сторонами договора энергоснабжения, заключенного между ними в силу закона, поскольку истец является абонентом ОАО "К." и производит последнему оплату за поставляемую электроэнергию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ОАО "С." правоотношений непосредственно с потребителем не имеется, ответственность за подачу энергии ненадлежащего качества должна быть возложена на ОАО "К.", состоящее с истцом в договорных отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суду был представлен Договор №2-ПСК-2010-0-03/21 от 23.11.2009, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что заказчик в лице ОАО "К." самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения, находящимся в зоне ответственности заказчика. Кроме того, заказчик направляет исполнителю в лице ОАО "С." копии всех поступающих претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя.

Таким образом, учитывая, что Краснова Т.Н. направляла свои претензии в адрес ОАО "С."», которое, в свою очередь, рассматривало данную претензию и принимало решение по ней, что не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика, то суд приходит к выводу, что ОАО "С." будет нести гражданско-правовую ответственность перед Красновой Т.Н. по общим правилам гражданского законодательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика в той части, что возмещению подлежит стоимость поврежденной охранно - пожарной сигнализации с учетом ее износа, поскольку закон предусматривает возможность полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд полагает, что в данном случае закон не предусматривает возможность возмещения ущерба с учетом износа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении затрат подлежат удовлетворению в сумме 25260 рублей 00 копеек, состоящей из: (6200 (затраты на ремонт водонагревателей) + 2260 (ПКОП Гранит - 3 по накладной №50 от 09.08.2011) + 1300 (блок бесперебойного питания ББП ­20) + 6000 (Прибор «Матрикс 832») + 9500 (прибор GSM SATEL).

Данные суммы по признаку своей невиновности фактически ответчиком не оспариваются, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу ОАО "К." на решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 07.05.2014 по гражданскому делу по иску Красновой Т.Н. к ОАО "К." о защите прав потребителей удовлетворить, решение мирового судьи – отменить.

По делу вынести новое решение:

«Взыскать с ОАО "С."» в пользу Красновой Т.Н. денежные средства, затраченные на ремонт оборудования, в сумме 25260 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО "С." государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере 957 рублей 80 копеек.»

Судья: Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года.