Решение по делу № 2-665/2017 ~ М-497/2017 от 28.03.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                                30 мая 2017 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Исламовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Р. Р. к Медведевой Т. В., ОАО КБ «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Р.Р. обратился с требованиями к Медведевой Т.В. об освобождении имущества от ареста, мотивировал тем, что *дата* судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Надыму наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен* на основании постановления *№ обезличен* от *дата*. Считал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику (ответчице) не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи от *дата*, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Просил снять арест (исключить из описи) указанный автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель ОАО КБ «Пойдем!», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании *дата* Гареев Р.Р. пояснял, что автомобиль <данные изъяты> он купил у Медведевой Т.В. в 2015 году. Автомобиль «перевертыш», он сам восстановил автомобиль. Он купил автомобиль только из-за документов, на момент покупки арест наложен не был. Оригиналы документов на автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи у него. Номера на автомобиль испорчены и подлежат замене. Он приехал в ГИБДД ставить автомобиль на учет, ему было отказано, поскольку на автомобиль уже был наложен арест.

Ответчица Медведева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО КБ «Пойдем!» также в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по требованиям не представил.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *дата* Надымским городским судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу *№ обезличен* по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Медведевой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору. В пользу ОАО КБ «Пойдем!» взыскан долг по кредитному договору от *дата* с Медведевой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от *дата*, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, в том числе, один из которых автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен*. Постановление направлено для исполнения в ОГИБДД по Надымскому району.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, VIN *№ обезличен* является Медведева Т.В.

Из материалов гражданского дела следует, что *дата* между Медведевой Т.В. и Гареевым Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, VIN *№ обезличен*. Договор сторонами подписан. Истцом не отрицалось, что автомобиль ему передан, он произвел ремонт автомобиля. Оригиналы документов на автомобиль – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у истца, обозревались судом в судебном заседании.

*дата* Гареев Р.Р. обращался в РЭО ГИБДД ОМВД России по Надымскому району с заявлением о регистрации указанного автомобиля. В регистрации истцу отказано на основании п. 24 Административного регламента МВД РФ, поскольку в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в настоящее время владельцем автомобиля <данные изъяты> является Гареев А.А., истец приобрел автомобиль в соответствии с действующим законодательством, до объявления запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий по постановлению судебного пристава – исполнителя, в связи с установленным запретом, истец не может зарегистрировать автомобиль на свое имя, соответственно, автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, VIN *№ обезличен*, подлежит исключению из описи имущества.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гареева Р. Р. к Медведевой Т. В., ОАО КБ «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, (VIN) *№ обезличен* из описи имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 05.06.2017 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-665/2017 в Надымском городском суде.