Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1005/2018 ~ М-960/2018 от 13.06.2018

      Дело №

Заочное

РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                              г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Веселовой О.В., с участием представителя истца Аркушиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Вонсул В.П. обратился в суд с иском к Погорелому С.В. о взыскании материального ущерба в размере 265 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей, по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 479 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 14 мая 2018 года в 16 часов 30 минут на 31 км + 100 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково ответчик Погорелый С.В., управляя транспортным средством «Исудзу Тльф», гос. знак № нарушил п. № ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «Киа Спотейдж», гос. знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП причинен вред автомобилю истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно отчету №-Т рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 265 900 рублей. Указывает, что им также были понесены расходы по организации независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по удостоверению копий доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства нотариусом в размере 600 рублей, по направлению ответчику телеграммы в размере 479 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Вонсул В.П. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Аркушина Н.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Погорелый С.В. в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке.

    Третье лицо Мамченков Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 мая 2018 года в 16 часов 30 минут на 31 км + 100 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково ответчик Погорелый С.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Исудзу Эльф», гос. знак №, в нарушение п. № ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение с транспортным средством «Киа Спортейдж», гос. знак №, под управлением и принадлежащим истцу Вонсул В.П (л.д. 10-11 гр. дела, л.д. 10 адм. дела).

Вина ответчика Погорелого С.В. в совершенном ДТП подтверждается: рапортом, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ответчика к административной ответственности по ч№ КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ответчика к административной ответственности по ч№ КоАП РФ, справкой о ДТП (л.д. 4, 6,7, 8, 9, 10 адм. дела).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком требований п. № ПДД РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра от 18 мая 2018 года (л.д. 30).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Ростоценка».

Согласно экспертному заключению №-Т, выполненного ООО «Ростоценка», представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж», гос. знак № по ценам Камчатского края с учетом округления составляет 265 900 рублей (л.д. 17-39).

    Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда, ответчику Погорелому С.В., который на законных основаниях управлял транспортным средством на момент ДТП, которое произошло 14 мая 2018 года.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца 14 мая 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Экспертное заключение подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных сведений о размере причиненного ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением.

Учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем 14 мая 2018 года на законных основаниях, в причинении истцу материального ущерба установлена, риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного страхования, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом Погорелым С.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 265 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг от 04 июня 2018 года, заключенному между истцом (клиент) и ООО «Юридическая компания «Консул» (исполнитель), его предметом является оказание клиенту юридической помощи по делу о взыскании материального ущерба с виновника ДТП в результате повреждения а/м «Киа Спортейдж ИО» г/н №, причиненного 14 мая 2018 года. Исполнитель обязуется оказать услуги представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания вышеуказанного материального ущерба. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., и оплачивается до момента подачи в канцелярию суда искового заявления (л.д. 41). Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены истцом 04 июня 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Договором предусмотрено, что исполнение поручения может быть поручено, в том числе: ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8

    31 мая 2018 года истцом выдана нотариальная доверенность на следующих граждан: ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО8 (л.д. 42-43).

    Интересы истца в судебном заседании 10 июля 2018 года представляла представитель Аркушина Н.С.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается чек-ордером от 13 июня 2018 года (л.д. 7).

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 479 рубля, расходы за совершение нотариальных действий в размере 600 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и несение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела (л.д. 10-11, 12-14, 15, 16, 40, 42-43).

        На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вонсул В.П. к Погорелому С.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 265900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5860 рублей, по проведению экспертизы 7000 рублей, по отправке телеграммы 479 рублей, по оплате услуг нотариуса 600 рублей, услуг представителя 20000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Принятие решения суда в окончательной форме – 16 июля 2018 года.

Судья                                                                        С.Н. Анофрикова