Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2020 ~ М-3532/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-4277/2020(13) 66RS0004-01-2020-005345-17

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Билаловой Т.Г.,

с участием представителя истца Предеина Н.В., действующего на основании доверенности, ответчика Сенотова М.В., представителя ответчика Картышевой Ю.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» к Сенотову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Сенотову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 128285,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3765,70 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 10.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Rav4, г/номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. и застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО). ДТП произошло по вине водителя Сенотова М.В., управлявшего транспортным средством Лада Веста, г/номер <данные изъяты> в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 128285,00 руб., страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта было выплачено страховщиком 11.02.2020 г. Обязательная гражданская ответственность Сенотова М.В. в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с тем, что при выплате страхового возмещения к страховщику переходит право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Элемент» не является доказательством того, что ремонтные воздействия, произведенные СТОА по направлению истца выполнены с каким-либо нарушениями регламента ремонтных работ, либо выполнены не в соответствии с техническими рекомендациями завода-изготовителя автомобиля Toyota. Заключение содержит только иной расчет с меньшей суммой нормо-часа. В связи с этим, ущерб, причиненный истцу, не подлежит уменьшению и должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда. Требование о передаче замененных деталей заявлено ответчиком необоснованно, поскольку обязанность передачи страховщиком виновному в ДТП замененных деталей действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Кроме того, замененные детали не подлежали восстановлению и не имеют никакой ценности.

Представитель истца Предеин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик исковые требования признал частично, в письменном отзыве пояснил, что фактическая стоимость ремонтных работ была определена на основании заказ-наряда, счета и акта выполненных работ ИП Менаджиева Э.Т. Ответчик организовал экспертизу в ООО «Элемент», по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 94300,00 руб. с учетом износа запасных деталей. В указанной сумме ответчик исковые требования не оспаривает и признает. При этом заменяемые при ремонте детали – колесный диск задний левый и дверь заднюю левую просит на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ обязать истца передать ответчику, а также взыскать с истца расходы, понесенные им на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель Картышева Ю.В., действующая на основании устного ходатайства, доводы возражений поддержали, дополнительно пояснили, что если будут переданы запасные части, то ответчик признает сумму ущерба, определенную в экспертном заключении, без учета износа. В случае если в передаче запасных частей будет отказано, ответчик признает только сумму ущерба с учетом износа.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего надлежит учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, которая закреплена в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2019 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, г/номер <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты> и автомобиля Лада Веста, г/номер <данные изъяты>, под управлением собственника Сенотова М.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие оформленного в установленном порядке договора ОСАГО ответчиком Сенотовым М.В. не оспаривается.

Транспортное средство Toyota Rav4, г/номер Е179ВА 196, было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта № 43609/046/000032/19 с периодом страхования с 28.05.2019 по 27.05.2020 г. в АО «АльфаСтрахование».

По условиям договора страхования страховщиком был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно направлению на ремонт, заказ-наряда № ДМЭЗ136033 от 26.01.2020 г. ИП Менаджиев Э.Т., акта выполненных работ от 26.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта составила 128285,00 руб., оплачена платежным поручением № 9623 от 11.02.2020 г.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г., в силу вытекающих изКонституцииРоссийской Федерации, в том числе еестатьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц(статья 17, часть 3)регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В обоснование уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком представлено заключение ООО «Элемент» № 043-20 от 02.09.2020 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, г/номер Е179ВА 196, составляет без учета износа запасных деталей 109300,00 руб., с учетом износа запасных частей 94300,00 руб.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение может быть принято в основание определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, по следующим основаниям.

Разница между заявленной суммой ущерба, которая составляет страховую выплату, и суммой ущерба, рассчитанной экспертом, обусловлена стоимостью норма-часа выполняемых работ. По перечню работ и заменяемых деталей разногласий не имеется.

Из счета на оплату и заказ-наряда ИП Менаджиев Э.Т. следует, что стоимость нормо-часа работ, оплаченных страховщиком, составляет 1190 руб/час.

Из заключения эксперта ООО «Элемент» следует, что средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ марки автомобиля Тойота составляет 960 руб./час.

При определении средней стоимости нормо-часа работ экспертом были использованы данные нескольких интернет-ресурсов авторизованных ремонтных организаций г. Екатеринбурга марки Тойота, а именно: СТО «Тойота Про», СТО «Белая Башня», СТО «Тойота Эксперт», СТО «Томико», СТО «Юма».

В связи с этим, суд полагает данное заключение допустимым и достоверным доказательством определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 109300,00 руб.. то есть в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию в сумме 94300,00 руб. с учетом износа запасных частей, во внимание не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.ст. 15, 965 и 1064 ГК РФ, согласно которым истец имеет право на компенсацию ущерба без учета уменьшения на износ заменяемых деталей

Рассматривая доводы ответчика о возложении на истца обязанности передачи замененных деталей, суд отмечает, что ответчик имеет право в последующем обратиться в суд с указанными требованиями с соблюдением требований ГПК РФ. При рассмотрении настоящего гражданского дела данные требования с соблюдением правил ст. 137 ГПК РФ ответчиком заявлены не были, в связи с чем, оценке и разрешению судом не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3765,70 руб. (платежное поручение № 39723 от 29.06.2020 г.).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 109300,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386,00 руб.

Ответчиком в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6000,00 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 26.08.2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2020 г.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 888,00 руб. (109300/ 128285 * 100 %) – 100 % * 6000,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» к Сенотову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сенотова Михаила Владимировича в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 109300 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Сенотова Михаила Владимировича расходы по оплате экспертизы в размере 888 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва