Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37975/2018 от 05.12.2018

Судья: Морозова Е.С.                                                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Слюнченко Ж. Г. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Слюнченко Ж. Г. к Сорокину А. В., Уварову М. Г. о признании использования изображения в сети Интернет фактом нарушения неимущественных прав, компенсации морального вреда, обязании удалить информацию из сети Интернет,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Слюнченко Ж.Г. обратилась в суд с иском к Сорокину А.В., Уварову М.Г. о признании использования ее изображения в сети Интернет без ее согласия фактом нарушения неимущественных прав, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого, судебных расходов, а также просила обязать ответчиков удалить информацию из сети Интернет.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является публичным лицом, занимает должность директора детского дома «Созвездие». Между тем, ей стало известно о том, что в социальных сетях Ютуб, Фейсбук, Одноклассники, «В контакте» на странице ответчика Сорокина А.В. размещен видеоролик под названием «Директор детского дома нагло гнобит выпускников», в котором демонстрируется ее фотография, разрешение на обнародование и использование которой она не давала. Кроме того, считает, что данное изображение и содержание видеоролика компрометирует ее.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Уваров М.Г. в судебное заседание явился, с иском не согласен, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Слюнченко Ж.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статья 152.1 ГК РФ в пункте 1 указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Судом установлено, что Слюнченко Ж.Г. занимает должность директора ГКОУ МО «Созвездие». В сети Интернет ответчиком Сорокиным А.В. на своих страницах в социальных сетях размещен видеоролик под названием «Директор детского дома нагло гнобит своих выпускников». В данном видеоролике использовано изображение истца (фотография), на которой она слушает музыку во время посещения со своими воспитанниками концерта. Условия посещения мероприятия, являвшегося светским событием, подразумевали возможность фото-видеосъемки, что истцом не отрицалось, кроме того, как пояснила суду истец, данная фотография, возможно, сделана кем-либо из ее воспитанников и размещена в сети Интернет.

Истец в обоснование заявленных требований утверждала, что ответчикам не давала согласия на использование своего изображения, фотография опубликована без получения такого согласия, чем нарушено ее право на изображение, а также причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), которые она просит компенсировать посредством взыскания с ответчиков денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Разрешая спор и отказывая Слюнченко Ж.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что использование ответчиком фотографии нарушило требования статьи 152.1 ГК РФ, а также что в результате данных действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Кроме того, суд признал, что спорная публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность. В данном случае сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца были осуществлены ответчиком в публичных интересах, в связи с чем, не являются нарушением запрета, установленного абзацем первым пункта первого статьи 152.2 ГК РФ. Вместе с тем, опубликованные ответчиком сведения ранее стали общедоступными вследствие их опубликования другими средствами массовой информации, что в силу положений п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, исключает гражданскую ответственность за вмешательство в частную жизнь гражданина.

Судебная коллегия также отмечает, что фотография, которая была опубликована ответчиком, не относятся к частной жизни истца, изображение было получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, на публичном мероприятии, из обстановки совершения фотосъемки очевидно следовало согласие истца на дальнейшее использование ее изображения.

Таким образом, использование ответчиком фотографии истца было вызвано публичным интересом. Истец, в силу своего положения, является публичным человеком, поэтому должна была осознавать, что это обстоятельство влечет за собой усиление внимания в отношении ее частной и публичной жизни. При таком положении использование ответчиком изображения истца, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

Также суд учел, что доказательств, причастности ответчика Уварова М.Г. к опубликованию и использованию изображения, истцом не представлено и судом не добыто, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюнченко Ж. Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: