Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2022 ~ М-476/2022 от 03.03.2022

Копия

Дело № 2-1054/2022

УИД 63RS0044-01-2022-001380-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

08 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Корпорация жилищного строительства» к Пугачевой ФИО21 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация жилищного строительства» обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Пугачевой ФИО22 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ответчиком постоянными обращениями к истцу, в судебные органы парализует деятельность истца, наносит ущерб деловой репутации истца, злоупотребляет своим правом.Информация, не соответствующая действительности, причиняет ущерб деловой репутации истца. Возложив на себя обязанности члена Совета дома, имея доступ к общему чату «Соседи» в мессенджере «Вайбер», участниками которого являются собственники жилого дома по адресу: <адрес> ответчик распространяет среди участников информацию, не соответствующую действительности, порочащую истца и его сотрудников. Ответчик устраивает саботаж среди жильцов дома, пытаясь искусственно создать условия для бесконтрольного осуществления своей сомнительной деятельности в должности члена Совета дома.05 февраля 2022г. в общем чате «Соседи» было размещено объявление инициативной группы и администрации ООО «КЖС», в котором ставилось под сомнение легитимность деятельности члена Совета дома - Пугачевой Н.В. и было предложено выбрать новый состав Совета дома, который будет действовать в интересах дома. В ответ на данное объявление ответчик обратилась к истцу, направив 08 февраля 2022г. по электронной почте, ответ на размещенное объявление в чате «Владимирская, 33» в виде письма, содержащего оскорбительные высказывания, обвинения в противоправной деятельности, указав, что объявление содержит много фальшивых имен, обвиняла в мошенничестве Зотова, Бандурину, Кочанова, обвиняла истца в использовании подставных лиц для подписания данного обращения. Указанное обращение было получено сотрудниками истца, которые ознакомились с его содержанием.08 февраля 2022г. ответчик инициировала обращение в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением о признании нарушение прав собственников жилья при управлении многоквартирным домом по ул. Владимирская, д. 33 в г. Самара, управляющей компанией ООО «Корпорация жилищного строительства», указанных в исковом заявлении информацию, порочащую истца следующего содержания:«Застройщик многоквартирного дома, ООО специализированный застройщик «ПОСКО». Учредитель - Федоров Николай Михайлович № Застройщик по своему усмотрению, в своих личных интересах, имея большое количество жилых и нежилых помещений в доме, выбрал управляющей компанией МКД Владимирская, 33- ООО «КЖС», аффилированную к своей семье и своему бизнесу».«Учредитель ООО «КЖС» Цыганков Сергей Николаевич - сотрудник компании ООО «КЖС». В доме имел в собственности и в настоящее время имеет несколько квартир. Аффилирован к застройщику и к некоторым другим собственникам в доме, которые имели много квартир, что являться решающим фактором при голосовании по выбору способа управления домом и управляющей компанией в доме - ООО «КЖС».«Директором ООО «КЖС» является Понамарев Александр Сергеевич. Совет дома провел анкетный опрос среди собственников многоквартирного дома, в котором 100% из числа опрошенных ответили, что никогда не видели Понамарева А.С.»; «Заместитель директора ООО «КЖС» является Кочанов Вадим Владимирович. О том, что Качанов В.В. является заместителем директора ООО «КЖС» истцы узнали 12 января 2022г. из материалов дела 2949/2021 куда Кочанов В.В. предоставил доверенность. До этого момента собственники знали, что Кочанов В.В. является собственником квартиры № 219 в доме и председателем Совета дома.»; «При управлении многоквартирным домом компанией ООО «КЖС» присутствует личный интерес учредителя ООО «КЖС» Цыганкова С.Н., сотрудников ООО «КЖС», взаимосвязь с отдельными собственниками, которые были опосредованно связаны с руководством ООО «КЖС». Учредитель ООО «КЖС» Цыганков С.Н. опосредованно связан с застройщиком Федоровым Н.М., Ормашовым А.А., Строкиной О.Н. Юрист УК компании ООО «КЖС» опосредованно связан с Деревниным B.C., Воробьевым, Строкиной О.Н., Ормашовым А.А.»; «Дом находится на гарантии от застройщика, сдан с недоделками. Прокурором Железнодорожного района г. Самары подан иск в отношении строительной компании ООО «ПОСКО». Дело рассматривалось в Железнодорожном районном суде г. Самары № 2-355/19. Иск об обязании устранения нарушения требований противопожарного градостроительного законодательства. Решение суда не выполняется третий год.»; «УК ООО «КЖС» не начисляла обязательные платежи по графе «текущий ремонт собственникам, которым около 90% - были собственники, имеющие отношение к застройщику или управляющей компании ООО «КЖС», А именно Деревнину B.C. - 15 квартир (924,4 кв.м.),; Федорову Н.М. - 20 квартир (1089,8 кв.м.), Воробьеву А.А. - 13 квартир (685,7 кв.м.), Строкина О.Н. - 6 квартир и 7 нежилых помещений (1027,9 кв.м.), Зотова Т.И. - 10 квартир (772,1 кв.м.), Цыганков С.Н. - 7 квартир (482,3 кв.м.), Зотова К.А. - 1 квартира - 71,5 кв.м., Кочанову В.В. - 1 квартира (62,3 кв.м.). В июле 2019г. у перечисленных лиц помещений в доме было больше, но истцы этими сведениями не располагают. Создала условия для незаконного обогащения со стороны указанных собственников, возложив обязанности по содержанию общего имущества на собственников, которые приобрели помещения позднее. Истцы предполагают, что и коммунальные услуги за отдельные помещения не начислялись, в связи с этим неоплаченные коммунальные услуги распределялись на остальных собственников»; «Управляющая компания ООО «КЖС», в личных интересах руководителя Кочанова В.В.учредителя ООО «СБ-ПОСКО», в платежные поручения собственникам с 01.01.2020 г. включили платную услугу-охрана. Тариф 5 рублей с кв.м., без разрешения собрания собственников».Сведения, содержащиеся в исковом заявлении, являются порочащими истца, не соответствующими действительности. Распространяются ответчиком, поскольку как указано в исковом заявлении она является доверенным лицом истцов в количестве 20 человек.В чате «Соседи» и при проведении общего собрания жильцов дома от 19.03.2022г., инициировавшая его проведения ответчица систематически обвиняет истца в совершении мошеннических действий, подлоге подписей в документах, в подделке документов, а именно протокола № 2 от 07.09.2020г., о подкупе служб, контролирующих пожарную безопасность дома, а также в отзыве на исковое заявление. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» (ИНН: 6316128696) сведениями, распространенные ответчиком: «Застройщик по своему усмотрению, в своих личных интересах, имея бельмо? количество жилых и нежилых помещений в доме, выбрал управляющей компанией МКД Владимирская, 33- ООО «КЖС», аффилированную к своей семье и своему бизнесу. Учредитель ООО «КЖС» Цыганков Сергей Николаевич - сотрудник компании ООО «КЖС». В доме имел в собственности и в настоящее время имеет несколько квартир. Аффилирован к застройщику и к некоторым другим собственникам в доме, которые имели много квартир, что являться решающим фактором при голосовании по выбору способа управления домом и управляющей компанией в доме - ООО «КЖС»;«Директором ООО «КЖС» является Понамарев ФИО23. Совет дома провел анкетный опрос среди собственников многоквартирного дома, в котором 100/о из числа опрошенных ответили, что никогда не видели Понамарева А.С.»;«Заместитель директора ООО «КЖС» является Кочанов ФИО24. О том, что Качанов В.В. является заместителем директора ООО «КЖС» истцы узнали 12 января 2022г. из материалов дела 2949/2021 куда Кочанов В.В. предоставил доверенность. До этого момента собственники знали, что Кочанов В.В. является собственником квартиры № 219 в доме и председателем Совета дома.»; «При управлении многоквартирным домом компанией ООО «КЖС» присутвтует личный интерес учредителя ООО «КЖС» ЦыганковаС.Н., сотрудников ООО «КЖС», взаимосвязь с отдельными собственниками, которые были опосредованно связаны с руководством ООО «КЖС». Учредитель ООО «КЖС» Цыганков С.Н. опосредованно связан с застройщиком Федоровым Н.М., Ормашовым А.А., Строкиной О.Н. Юрист УК компании ООО «КЖС» опосредованно связан с Деревниным В.С., Воробьевым, Строкиной О.Н., Ормашовым А.А.»;«Дом находится на гарантии от застройщика, сдан с недоделками. Прокурором Железнодорожного района г. Самары подан иск в отношении строительной компании ООО «ПОСКО». Дело рассматривалось в Железнодорожном районном суде г. Самары № 2-355/19. Иск об обязании устранения нарушения требований противопожарного градостроительного законодательства. Решение суда не выполняется третий год.»;«УК ООО «КЖС» не начисляла обязательные платежи по графе «текущий ремонт собственникам, которым около 90% - были собственники, имеющие отношение к застройщику или управляющей компании ООО «КЖС», А именно Деревнину В.С. - 15 квартир (924,4 кв.м.),; Федорову Н.М. - 20 квартир (1089,8 кв.м.), Воробьеву А.А. - 13 квартир (685,7 кв.м.), Строкина О.Н. - 6 квартир и 7 нежилых помещений (1027,9 кв.м.), Зотова Т.Н. - 10 квартир (772,1 кв.м.), Цыганков С.Н. - 7 квартир (482,3 кв.м.), Зотова К.А. - 1 квартира - 71,5 кв.м., Кочанову В.В. - 1 квартира (62,3 кв.м.). В июле 2019г. у перечисленных лиц помещений в доме было больше, но истцы этими сведениями не располагают. Создала условия для незаконного обогащения со стороны указанных собственников, возложив обязанности по содержанию общего имущества на собственников, которые приобрели помещения позднее. Истцы предполагают, что и коммунальные за отдельные помещения не начислялись, в связи с этим неоплаченные коммунальные услуги распределялись на остальных собственников»;«Управляющая компания ООО «КЖС», в личных интересах руководителя Кочанова В.В; учредителя ООО «СБ-ПОСКО», в платежные поручения собственников с 01.01.2020г. включили платную услугу -охрана тариф 5 рублей с кв.м., без решения собрания собственников»; Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» (ИНН: 6316128696) компенсацию репутационного вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В последствии истец уточнил свои требования, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» (ИНН: № сведениями, распространенные ответчиком на очном-заочном собрании собственников жилого дома <адрес> в г. Самаре 19 марта 2022г. о мошеннических действиях со стороны сотрудников истца, о нарушении интересов собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» (ИНН: №) компенсацию репутационного вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В судебном заседании представители истца Тураев В.А., Куль С.В заявленные исковые требования поддержал, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Пугачева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что истцы протокол обжалуют раньше, чем составлен протокол, разводят на собраниях «Майданом». Не называет их мошенниками, но у них штрафов на 604 000 рублей.Истцы представляли подложенные документы в ГЖИ Самарской области.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГПК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом требования, не признаны ответчиком. Ответчик Пугачева Н.В. утверждает, что выкладывает информацию об управляющей компании в чат дома, но выражений в адрес истца оскорбительного характера не установлено.

В протоколе собрания от 19.03.2022 года, в уведомлении о проведении собрания не указаны сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Представителем истца представлен видеоматериал общего собрания собственников указанного многоквартирного дома 19.03.2022 года, из которого следует, что выражения оскорбительного характера, обвинения в противоправной деятельности в адрес истца, данная видеозапись не содержит.

Оценив данные доказательства, суд считает, что это не подтверждает доводы истца о распространении ответчиком в его отношении недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не установлено каких-либо высказываний оскорбительного характера в адрес истца, обстоятельств, которые повлияли на профессиональную деятельность истца также не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Корпорация жилищного строительства».

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации репутационного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Корпорация жилищного строительства» к Пугачевой ФИО25 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации репутационного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Копия верна

Судья:                         Секретарь: