Решение по делу № 2-2121/2018 ~ М-2201/2018 от 01.10.2018

                                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года                                                          <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                                    - Вильхового И.Н.

при секретаре                               - ФИО4,

          с участием истца - ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Геннадиевичу о взыскании долга,

           встречному исковому заявлению ФИО3 Геннадиевича к ФИО2 о признании сделки недействительной, договора незаключенным,

      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании долга.

Исковое заявление обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец занял ответчику деньги в сумме 50 000 долларов США сроком на десять лет, что подтверждается распиской. В расписке было указано, что долг ФИО3 будет отдавать в рассрочку по 5000 долларов США ежегодно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До 2017 г. ответчик добросовестно выполнял свои обязательства и выплатил долг в размере 45 000 долларов США, о чем имеются отметки на расписке. В 2017 г. ответчик не смог выплатить оставшиеся 5000 долларов США и стороны по обоюдному согласию перенесли срок отдачи денег до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в расписке.

Истец ФИО2 указывает, что срок отдачи денег истек ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке выполнить свои обязательства ФИО3 отказывается, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На дату наступления обязательств курс доллара составлял 62,7565 рублей за 1 доллар США, сумма долга в соответствии с данным курсом составляет 313 782 рубля.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 деньги в сумме 313 782 рубля по договору займа, совершенного в простой письменной форме, взыскать государственную пошлину в размере 3169 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Евпаторийский городской суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, договора незаключенным.

Встречное исковое заявление обосновывает тем, что расписка, представленная ФИО1 в качестве единственного обоснования исковых требований, была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве обеспечения условий выхода ФИО2 из числа учредителей юридического лица, которое состоялось в тот же месяц. Указывает, что никакие денежные средства от ФИО2 не получал. ФИО2 не представил суду сведений и подтверждающих доказательств того, производились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной в расписке денежной суммы, того, в чем и в каких купюрах находились данные денежные средства, не подтвердил непосредственную передачу денежных средств и обстоятельства их передачи.

Также в обоснование встречных требований о признании сделки недействительной, договора незаключенным ФИО3 указывает на то, что в связи с выходом ФИО2 из числа учредителей ООО «Герта» в феврале 2008 года между ними была достигнута договоренность о выплате компенсации, в частности одноразовой передаче денежных средств в сумме 100 000 долларов США, а также последующей передаче 50 000 долларов США в рассрочку, с ежегодными выплатами по 5 000 долларов США. При этом, было оговорено учитывать условия дальнейшей продажи единственного объекта недвижимости, находившегося на балансе указанного юридического лица. ФИО2 в сентябре 2017 года был поставлен в известность о том, что объект недвижимости, находившийся на балансе ООО «Герта», был реализован через 8 лет после его выхода из числа учредителей, в течение которых он не нес расходы по содержанию имущества. Кроме того рыночная стоимость объекта недвижимости существенно снизилась по сравнению с показателями 2008 года. ФИО2 уже в сентябре 2017 года был осведомлен о том, что общая сумма полученных им в счет вышеуказанной договоренности денежных средств значительно превысила доход, полученный от продажи объекта недвижимости. ФИО7 в нарушение имевшейся договоренности проигнорировал условия продажи недвижимости и, явно злоупотребляя своим правом фиктивного заимодателя, продолжал требовать передачи причитающихся ему согласно расписки оставшихся денежных средств в сумме 5 000 долларов США.

ФИО3 просит признать сделку недействительной в силу ее ничтожности, договор займа между ФИО3 и ФИО1 - незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ - безденежной.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занял ответчику ФИО3 деньги в сумме 50 000 долларов США сроком на десять лет. До 2017 г. ответчик добросовестно выполнял свои обязательства и выплатил долг в размере 45 000 долларов США. Никакой договоренности о выплате компенсации о выходе из числа учредителей ООО «Герта» не заключал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении, предоставил письменные возражения, согласно которых дал пояснения. Встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснение лиц участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из исковых требований ФИО2 предметом спора является взыскание долга по договору займа. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу возникшего обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и действия по уплате денежных средств.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают возможность подтверждения договора займа распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений лежит на истце и ответчике.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил денежные средства от истца ФИО2 в долг в размере 50 000 $, ФИО3 предоставлена рассрочка по выплате указанного долга на 10 лет, с выплатой равными частями по 5000$ ежегодно до 1 сентября, что подтверждается собственно ручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Оценивая данную письменную расписку, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписке денежные суммы являются предметом займа, заемщиком является ФИО3, а займодавцем – ФИО2, в связи с чем между сторонами, как физическими лицами был заключен договор займа.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 возвратил ФИО2 долг в размере 45000$, однако оставшиеся 5 000$ по настоящее время не вернул.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа лежит на ответчике. Ответчик по основному иску доказательств возврата долга не представил.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000$, поскольку он в установленный срок не возвратил истцу ФИО2, полученные от него денежные средства, как оговорено в расписке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа лежит на ответчике. Ответчик ФИО3 доказательств возврата долга не представил.

Что касается исковых требований ФИО3 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, договор займа между ФИО3 и ФИО1 - незаключенным, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ – безденежной суд приходит к следующему.

Согласно нотариального заявления ФИО2 зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9.А. уведомляет о выходе из ООО «Герта» с окончательным расчетом согласно части в уставном капитале который составляет 5350 гривен (50%).

В силу ст.56 ГПК РФ безденежность займа, наличие оснований для признания договора займа незаключённым должен доказать истец по встречному иску.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно нотариального заявления ФИО2 зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9.А. уведомляет о выходе из ООО «Герта» с окончательным расчетом согласно части в уставном капитале который составляет 5350 гривен (50%).

Доводы ФИО3 относительно того, что представленная ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в связи с достигнутой договорённостью о выходе ФИО2 из числа учредителей ООО «Герта» в феврале 2008 года, суд считает таким, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что ФИО3 не представлено доказательств как безденежности оспариваемого договора займа, доказательств, подтверждающих, что данный договор был заключен под влиянием обмана, угроз, стечения тяжелых обстоятельств, совершения мнимой сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Согласно данных ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, курс рубля по отношению к доллару США установленный в значении 62,7565.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 313 782 рубля (5000х62,7565), подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3169 рублей.

Согласно удовлетворенных исковых требований в размере 313782 рублей, госпошлина составляет 6337 рублей 82 копейки. Таким образом с ФИО3 в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 3168 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Геннадиевичу о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Геннадиевича в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 313782 рублей, что эквивалентно 5000 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3169 рублей, а всего 316951 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Геннадиевича к ФИО2 о признании сделки недействительной, договора займа незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО3 Геннадиевича в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 3168 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        подпись                                            И.Н. Вильховый