Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9220/2015 ~ М-7907/2015 от 23.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Гончар С.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «истец» обратилось в суд с иском о расторжении договор займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Гончар С.В.; взыскании с ответчицы задолженности в сумме основного долга 1 000 000 руб., процентов за пользование займом 1 530 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 1 120 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 37 850 руб. и обращении взыскания на принадлежащую ответчице квартиру по адресу: АДРЕС путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был подписан договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчица обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 5% в месяц в соответствии с установленным графиком. Возврат займа был обеспечен залогом земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих ответчице.

Ссылаясь на то, что ответчица более трех месяцев подряд не производит оплату ежемесячного платежа, что является существенным нарушением условий договора, истец просит взыскать сумму займа, проценты за пользование займом, пени за просрочку платежа и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнения иска в части размера процентов, подлежащих взысканию.

Ответчица с иском не согласилась, предъявила встречные требования о признании договора займа недействительным, поскольку при заключении договора истцом не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о суммах платежей, в том числе процентов, прекращении договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца со встречным иском не согласился, пояснив, что требования законодательства о регистрации организации как микрофинансовой организации не нарушены, ответчица подписала заявление о выдаче займа, в котором была указана вся информация по сумме займа, процентах, условиях погашения, подписала график погашения и производила погашение в соответствии с данным графиком.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «истец» (кредитор) и ФИО. (заемщик) был подписан договора займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику целевой займ в сумме 1 000 000 руб. на строительство и ремонт жилого помещения.

Согласно п.3.1 договора предоставление займа производится по заявлению заемщика путем зачисления заемщику денежных средств на его текущий счет в кредитной организации.

Согласно п.3.2.2 уплата начисленных процентов и основной суммы долга осуществляется по графику, определенному в приложении №.

В соответствии с п.5.1 договора в случае, если в сроки, установленные в п.п.3.2 и/или п.п.3.3.2 и/или в графике, определенном в приложении № к договору, текущая задолженность заемщика по займу, включая сумму основного долга и/или проценты за займ, не будет полностью погашены, то указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 2% включительно от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

Также по условиям договора стороны пришли к соглашению, что обеспечением займа является залог принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка площадью 2 458 кв.м с кадастровым № по адресу: АДРЕС и жилой дом общей площадью 141,80 кв.м, в том числе жилой 69,70 кв.м, инвентарный №, лит.№

Пункт 5.2 договора устанавливает, что в случае если в течение 10 дней с момента образования просроченной задолженности, указанной в п.5.1 договора, задолженность по займу, включая сумму основного долга, задолженность по выплате процентов, штрафных санкций и иных платежей, связанных с выполнением условий настоящего договора, не будет погашена, кредитору предоставляется право обратить взыскание на предмет залога, указанный в п.п.4.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ответчиком (заемщик-залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому залогодержатель, являющийся кредитором по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с залогодержателем имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по вышеуказанным обязательствам из стоимости недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пояснений сторон установлено, что денежные средства были получены ответчицей, которая начала выплату займа в соответствии с графиком, но с нарушением сроков, а именно платеж от ДД.ММ.ГГГГ произведен только ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи ответчицей не производились.

В ходе судебного заседания ответчицы не оспаривала сумму задолженности, считала договор недействительным, т.к. она полагала, что в сумму ежемесячного платежа входит и сумма основного долга и проценты, однако оказалось, что она выплачивает только проценты, в связи с чем она перестала производить оплату по договору, ответчица полагала, что ей в нарушение закона не сообщили о полной сумму займа, размере процентов.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана в том числе предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма и др.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленного договора займа усматривается, что займ предоставляется в порядке и на условиях, предусмотренных договором по заявлению заемщика.

Из представленного заявления (приложение №) усматривается, что заявлении указана сумма основного займа 1 000 000 руб., процентная ставка 5% в месяц, срок займа 3 года, наличие обеспечения займа в виде залога земельного участка и жилого дома (л.д.12).

График погашения задолженности (приложение №) также содержит сведения о сумму основного долга, процентной ставке, сроке займа и порядке выплаты займа, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производится выплата в размере 50 000 руб. в счет процентов по договору и ДД.ММ.ГГГГ производится выплата основной суммы займа в сумм 1 000 000 руб. (л.д.13).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору об изменении графика погашения задолженности, согласно которому выплаты производится начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 50 000 руб. в счет погашения процентов по договору и ДД.ММ.ГГГГ производится выплата основного долга (л.д.14).

Ответчица в судебном заседании не отрицала факт подписания ею договора займа, договора залога, графика погашения займа и дополнительного соглашения к договору.

Статья 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Таким образом из представленных документов усматривается, что ответчице была предоставлена информация о размере основного займа, процентной ставке, порядке выплаты займа и размере ежемесячного платежа, в том числе в какая порядке он погашается.

Довод ответчицы о том, что истцом были нарушены положения ст.6 Федерального закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ст.1 данного закона Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Каких-либо иных оснований для признания договора займа недействительным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчицей не исполняются обязательства по возврату займа, что привело к образованию задолженности и влечет причинение значительного ущерба истцу, суд полагает требования истца о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга 1 000 000 руб. и причитающихся процентов за пользование займом в сумме 1 500 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.1 договора займа стороны договорились, что при возникновении задолженности с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 2% включительно от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривает, что ответчицей произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб.

С учетом графика погашения и размере пени 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, размер пени составляет: за апрель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 360 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 660 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 700 000 руб., общая сумма пени составляет 5 040 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить сумму пени и взыскать с ответчицы 500 000 руб. за нарушение срока платежа.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст.78 названного закона устанавливает, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из представленного истцом отчета оценщика усматривается, что рыночная стоимость земельного участка составляет 5 088 000 руб., стоимость жилого дома – 1 820 000 руб., соответственно начальная продажная цена земельного участка составит 4 070 400 руб., жилого дома – 1 456 000 руб., общая стоимость 5 526 400 руб.

Принимая во внимание, что исполнение ответчиком обязательств по возврату займа обеспечено залога недвижимого имущества, ответчик свои обязательства не исполняет, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 38 950 руб., учитывая, что иск удовлетворен, суд полагает возможным взыскать госпошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ЗАО «истец» к Гончар С.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «истец» и Гончар С.В.;

взыскать с Гончар С.В. в пользу ЗАО «истец» сумму основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 530 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 100 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 37 850 руб., а всего 3 567 850 (три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.;

обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащее на праве собственности Гончар С.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 520 000 (пять миллионов пятьсот двадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-9220/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.