Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2012 ~ М-2095/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-2179/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием ответчика Покатиловского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Покатиловскому Сергею Александровичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Покатиловского С.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине Покатиловского С.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, были причинены повреждения в размере <данные изъяты> рубля. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована ФИО10 по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покатиловский С.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца Чирков А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Покатиловский А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что не согласен с размером ущерба, поскольку считает его завышенным. От представления доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, отказывается. При этом, не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в исковом заявлении. Согласен с тем, что им допущено нарушение п. 8.3. ПДД РФ, что повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие. На участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, запрещающие знаки и дорожная разметка отсутствовали.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, а также представитель третьего лица ФИО11 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных суду доказательств следует, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО6, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением Покатиловского С.А. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчик допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории, а именно со двора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, повлекшее причинение повреждений данному транспортному средству. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Т-466, восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, в общей сумме составляет <данные изъяты> коп.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, ФИО7, являющаяся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, застраховала гражданскую ответственность в ФИО13 при этом лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются Покатиловская С.А. и ФИО7 (л.д.6). Срок действия договора страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), истец выплатил пострадавшей в ДТП стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности произведенного оценщиком расчета материального ущерба, в то время как доказательств обратного ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требования убытков, возмещенных в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Покатиловского Сергея Александровича в пользу ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>