Решение по делу № 33-3093/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-3093/2019

Судья Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды земельного участка, определить п. 4.2 договора аренды N ** земельного участка, имеющего кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, в следующей редакции: Арендная плата, действующая в течение 2018 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к настоящему договора, и составляет 1597938,80 руб. (Один миллион пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 80 копеек), а в последующие период в размере, указанном в уведомлении Арендатору о расчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора. Обязательства соарендаторов земельного участка по внесению арендной платы носят долевой характер. Размер обязательства каждого из соарендаторов земельного участка рассчитывается исходя из размера площади помещения (доли в праве), принадлежащего каждому из соарендаторов; определить п.5.4 договора в следующей редакции: Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в установленном законом порядке; в удовлетворении требования в оставшейся части отказать»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истцов Хасанова Э.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кустова Н.Н., Нефедов А.И., ООО «Гапас» обратились в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – Департамент) о возложении обязанности на ответчика заключить договор аренды земельного участка с учетом изменений, представленных в протоколе разногласий в редакции арендатора.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент приводя доводы, аналогичные доводам возражений на иск, а именно, что форма договора аренды земельного участка, утвержденная постановлением администрации г.Перми от 29 мая 2015 года №322 соответствует действующему законодательству и носит обязательный характер. По указанной причине редактирование отдельных положений не представляется возможным, в связи с чем протокол разногласий, представленный истцами к проекту договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** был отклонен. В силу положений п.10. ст.39.20 Земельного кодекса РФ расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером ** произведен соразмерно долям в праве на здание и помещений в нем, сведения отражены в приложении к проекту договора аренды (расчет платы на 2018 год).

От Нефедова А.И., ООО «Гапас» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из содержания ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным. Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании № ** на **** в г.Перми.

Департаментом земельных отношений администрации г.Перми истцам для подписания представлен проект договора №** аренды земельного участка с кадастровым номером ** площадью 3 827,00 кв.м., расположенного по адресу: ****, подписанный со стороны арендодателя.

19 апреля 2018 года Кустова Н.Н. и ООО «Гапас» вручили Департаменту земельных отношений администрации г.Перми протокол разногласий к указанному проекту договора, письмом от 20 апреля 2018 года протокол разногласий ответчику вручил также истец Нефедов А.И.

Письмами от 17 мая 2018 года, 18 мая 2018 года ответчик отказал в согласовании протокола разногласий, предложил оставить пункты договора в редакции арендодателя.

Повторные обращения истцов о принятии протокола разногласий оставлены Департаментом без ответа.

При заключении договора стороны не пришли к соглашению в отношении пунктов 1.3, 4.2, 5.4.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов суд исходил из того, что предложенные истцами изменения в положения п.4.2 и 5.4 договора аренды соответствуют требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса, вступившей в силу 1 марта 2015 г., в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок сформирован под несколько объектов и неделим, то в силу статьи 35 Земельного кодекса при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

Таким образом, требование истцов о дополнении п.4.2 договора аренды земельного участка указанием на то, что «обязательства соарендаторов земельного участка по внесению арендной платы носят долевой характер. Размер обязательства каждого из соарендаторов земельного участка рассчитывается исходя из размера площади помещения (доли в праве), принадлежащего каждому из соарендаторов» действующему законодательству не противоречит и прав Департамента не нарушает.

Так же судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости внесения изменения в положения п.5.2 договора аренды, поскольку истцы возражают против рассмотрения споров, вытекающих из спорного договора, в третейском суде.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Таким образом, поскольку истцы возражают против рассмотрения споров, вытекающих из спорного договора, в третейском суде, то арбитражное соглашение не может быть признано согласованным, а следовательно подлежащим включению в условия договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования в части урегулирования разногласий, возникших между сторонами касательно п.п.4.2, 5.4 при заключении договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкованием действующего законодательства.

Несогласие ответчика с выводами суда на законность указанных выводов не влияет и не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: