Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2014 ~ М-3190/2014 от 12.08.2014

№2-3190/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 20 ноября 2014г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Чижикова Д.А.,

при секретаре Климановой А.И.,

с участием представителя ответчика - Малащук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-3190/2014 по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Лес», Мельдяшев ВН, Мазур ЛН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска истцом указано, что /________/ между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО «Гранд-Лес» заключен Кредитный договор /________/ о предоставлении заемщику денежных средств в сумме /________/ рублей на срок по 20.05.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору /________/ между Банком и Мельдяшев ВН, Мазур ЛН заключены договоры поручительства №1203-0023/П1 и №1203-0023/П2 соответственно, по которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно по обязательствам заёмщика. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гранд-Лес» по кредитному договору между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Мазур ЛН заключен договор о залоге недвижимого имущества №/________/ от 23.05.2013, по которому Мазур ЛН передала в залог АКБ "Инвестбанк" (ОАО) недвижимое имущество - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь /________/.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый (или условный) номер /________/. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере /________/ рублей. Решением Арбитражного суда /________/ по делу /________/ АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации истец, с учетом увеличения исковых требований, на основании ст.ст.309, 334, 348, 810, 819 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гранд-Лес», Мельдяшев ВН, Мазур ЛН в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору №/________/ в размере /________/, из которых сумма основного долга – /________/, проценты за пользование кредитом – /________/, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга - /________/, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – /________/, а также расходы по уплате госпошлины в размере /________/; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества №/________/ от 23.05.2013, принадлежащее Мазур ЛН имущество - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь /________/.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый (или условный) номер /________/; установить начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов размере /________/ рублей.

В судебное заседание истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ООО «Гранд-Лес» надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, представителя не направил.

Ответчик Мельдяшев ВН в судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства и регистрации в суд поступили сведения об отсутствии там Мельдяшев ВН Иными сведениями о месте жительства и месте пребывания ответчика суд не располагает, вследствие чего, судом ему назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика Мельдяшев ВН адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в суде иск не признала, указала, что в качестве начальной продажной цены должна быть определена сумма исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертом в размере /________/ рублей. Считала необходимым применить к санкциям банка в виде пени положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 180% годовых, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Мазур ЛН о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из телефонограммы, в судебное заседание не явилась и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании /________/ с суммой задолженности по основному долгу в размере /________/ согласилась. Пояснила, что в настоящее время она (Мазур ЛН) является директором ООО «Гранд-Лес», с прежним директором Мельдяшев ВН контакты не поддерживает и где последний находится в настоящее время, ей не известно. Факт получения ООО «Гранд-Лес» кредитных средств в мае 2012 года в размере /________/ рублей подтвердила. Дополнила, что о реквизитах банка, куда следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности, ранее ей не было известно. От банка каких-либо уведомлений не получала, по адресу, указанному в договоре поручительства от /________/ – г.Томск, /________/ фактически не проживает, корреспонденцию, поступающую по указанному адресу, не получает. Указала, что в настоящее время реквизиты для уплаты денежных средств ей известны.

Выслушав представителя ответчика, определив на основании ст.119, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика ООО «Гранд-Лес», ответчиков Мельдяшев ВН, Мазур ЛН, изучив доказательства по делу, суд считает иск, подлежащим удовлетворению.

Изучив исковое заявление и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования в их окончательной редакции подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от /________/ /________/ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п.3 ст.438 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что /________/ между АКБ «Инвестбанк» и ООО «Гранд-Лес» заключен кредитный договор /________/ в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно условиям договора банком ООО «Гранд-Лес» предоставлен кредит в сумме /________/ рублей на срок по /________/ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Стороны предусмотрели целевое назначение кредита – для развития бизнеса (п.1.3 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст.811 п.2, ст.819 п.2 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства в сумме /________/ рублей на срок до 20.05.2015, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых. Обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету (нет выписки).

В соответствии с п.5.1 кредитного договора для осуществления частичного гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязан ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита осуществлять платежи равными суммами.

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов по нему (Приложение /________/ к кредитному договору от 23.05.2012) ответчик ООО «Гранд-Лес» обязался в счет возврата кредита осуществить ежемесячно 35 аннуитетных платежей в размере по /________/, последний платеж – /________/ в размере /________/.

Дополнительным соглашением /________/ от /________/ стороны кредитного договора утвердили новый график платежей, которым предусмотрено, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет /________/.

Согласно п.8.1 договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Согласно выписке по счету ООО «Гранд-Лес» воспользовался предоставленным кредитом, использованная ответчиком сумма составила /________/ рублей.

Обязательство заёмщика по возврату кредита на основании п.6.1 кредитного договора обеспечено ипотекой недвижимого имущества - земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5630кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200050:159, а также поручительством Мельдяшев ВН и Мазур ЛН

Обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняются ООО «Гранд-Лес» с 20.11.2013, что следует из искового заявления, расчета задолженности по состоянию на 10.06.2014. Ранее ответчиком также допускались просрочки исполнения обязательства.

В счет погашения основного долга истцом уплачено /________/, соответственно, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании суммы основного долга в размере /________/ (из расчета /________/ –/________/).

В счет уплаты процентов по кредиту заемщиком уплачено /________/. Сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на /________/ составила /________/. При этом расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, проверен судом с учетом условий кредитного договора и признан верным.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено.

Задолженность по договору займа по состоянию на 10.06.2014, согласно расчету составляет: основной долг – /________/, проценты за пользование кредитом – /________/

Поскольку требования по выплате задолженности по кредиту в полном объеме заемщиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

При этом взысканию подлежат как сумма основного долга, так и сумма процентов за пользование денежными средствами, так как стороны договорились, что пользование кредитом является для ООО «Гранд-Лес» платным и составляет 21% годовых.

Уплата штрафных санкций в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.7.1 договора предусмотрено, что заёмщик выплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга – /________/, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – /________/.

Ответчик Мазур ЛН, действуя за себя, и как представитель ООО «Гранд-Лес» в силу устава, в судебном заседании /________/ с требованием в части взыскания процентов не согласилась, мнение относительно размера неустойки не выразила.

Представитель ответчика Мельдяшев ВН адвокат ФИО4 указала о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каких-либо доказательств о том, что кредитор виновен в неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено, как и доказательств о том, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков. Вопрос о своевременности обращения за взысканием денежных средств относится к правам и обязанностям кредитора. Должник в данном случае обязан надлежащим образом исполнять условия договора займа

При этом суд принимает во внимание доводы (заявление) ответчика и его представителя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд также принимает во внимание разъяснения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки, суд исходит также из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Учитывая приведенные положения закона, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка (процент) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 180% годовых и подлежит снижению 10 раз (с 0,5% до 0,05%).

В связи с чем, расчет неустойки выглядит следующим образом (с учетом просроченной денежной суммы и периода просрочки): /________/ / 10 = /________/ – неустойка за просроченный основной долг, /________/ / 10 = /________/. Итого, неустойка составила /________/, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору /________/ от 23.05.2012, истцом /________/ заключены договоры поручительства №1203-0023/П1 с Мельдяшев ВН и №1203-0023/З1 с Мазур ЛН, /________/ сторонами договоров поручительства подписаны дополнительные соглашения в связи с изменением объема ответственности заёмщика, заключившего дополнительное соглашение к кредитному договору.

Пунктом 1 указанных договоров поручительства Мельдяшев ВН и Мазур ЛН обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Гранд-Лес» за исполнение обществом обязательств по кредитному договору. Поручительство дается на срок 20.05.2018, что определено сторонами как срок действия договоров поручительства в пункте 8. Таким образом, срок предъявления требования, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, истцом не пропущен.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с установленными судом на основе анализа доказательств по делу обстоятельствами, с ответчиков Мельдяшев ВН, Мазур ЛН солидарно с ООО «Гранд-Лес» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере /________/, из которых сумма основного долга – /________/, проценты за пользование кредитом – /________/, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга - /________/, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – /________/.

Приказом Банка России от /________/ у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением данной кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Предписанием Центрального банка РФ от /________/ подтверждается, что на период с /________/ по /________/ повторно введено ограничение привлечение денежных средств от физических лиц.

Довод ответчика Мазур ЛН о том, то неисполнение обязательств по кредитному договору связано с невозможностью вносить денежные средства на счета банка, судом отклоняется, так как данная позиция связана с желанием ответчика избежать гражданско-правовой ответственности. Сведения о реквизитах счетов для оплаты по кредиту ответчику сообщались истцу путем направления требования от /________/ (л.д.62,64), при добросовестном поведении ответчика последняя не лишена была возможности погасить кредит по реквизитам, находящимся в открытом доступе и в сети «Интернет» на сайте банка.

Однако Мазур ЛН, как поручитель и как руководитель ООО «Гранд-Лес» почтовую корреспонденцию, исходящую от банка, не получала и не совершала оплат по погашению кредита после того, как ей стало известно о рассмотрении спора в суде. Действуя добросовестно, ответчик мог и обязан был в силу закона и условий договора исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита. Однако каких-либо доказательств исполнения обязательства, после получения документов о порядке внесения платы суду не представил.

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5630кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый (или условный) номер /________/ путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4152 125 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Договором залога недвижимого имущества от /________/ (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2012), заключенным между залогодержателем АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и залогодателем Мазур ЛН, предусмотрено, что последняя передает предмет в залог банку недвижимое имущество – земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь /________/, расположенный по адресу: /________/, кадастровый (или условный) номер /________/, в обеспечение обязательств ООО «Гранд-Лес» по кредитному договору от 23.05.2012.

Сведения о земельном участке, являющимся предметом залога по указанному договору, подтверждены кадастровым паспортом земельного участка от 19.04.2010, собственником данного земельного участка является Мазур ЛН, которая должником по основному (кредитному) обязательству не является. На момент государственной регистрации договора о залоге – 19.06.2012 действовал график погашения задолженности, в редакции кредитного договора от 23.05.2012. После подписания дополнительного соглашения к кредитному договору утвержден иной график погашения задолженности с иным объемом обязательств заёмщика (размер аннуитетных платежей увеличился). В условиях договора о залоге недвижимости от 23.05.2012 в редакции, зарегистрированной в ЕГРП, не указаны сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно 43 постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст.339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п.1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что заёмщик по кредитному договору не исполнял свои обязательства надлежащим образом в установленный договором срок, допускал просрочку исполнения обязательств по оплате процентов и возврата суммы займа, нарушил сроки внесения платежей.

Совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, судом установлена.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не представил.

Требование истца, об установлении начальной продажной стоимости имущества исходя из залоговой стоимости, согласованной в договоре, суд считает неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

По ходатайству ответчика Мазур Л.Н. судом назначена судебная экспертиза с целью определения его рыночной стоимости.

На основании заключения судебного эксперта №625Э/14 от 24.10.2014 рыночная стоимость земельного участка по адресу: /________/, кадастровый (или условный) номер /________/ составляет /________/ рублей.

В соответствии с п/п 4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена земельного участка по адресу: /________/, кадастровый (или условный) номер /________/ должна определяться исходя из 80% от /________/ рублей (рыночной стоимости земельного участка), что составляет /________/.

По заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). Заявление об отсрочке реализации заложенного имущества ответчик Мазур ЛН при рассмотрении дела суду не заявляла.

Часть 2 ст.54 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ реализации имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.2 ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Следовательно, задолженность с ответчиков подлежит взысканию в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере /________/ рублей за требование имущественного характера, что подтверждается платежным поручением №403 от 17.06.2014, и /________/ рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением №404 от 17.06.2014.

Исковые требования удовлетворены частично в размере /________/ (/________/ рублей+/________/ рублей+/________/ рублей+/________/ рублей).

Расчет государственной пошлины в порядке п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера выглядит следующим образом: /________/ рублей+0,5% от /________/ рублей=/________/ рублей.

С ответчиков ООО «Гранд-Лес», Мельдяшев ВН, Мазур ЛН в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины госпошлина в размере /________/ рублей в равных долях по /________/ рублей с каждого, а также с залогодателя Мазур ЛН в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере /________/ рублей, уплаченная за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С ответчиков ООО «Гранд-Лес», Мельдяшев ВН, Мазур ЛН в бюджет муниципального образования «г.Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере /________/ (/________/-/________/ в равных долях по /________/ рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░», ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░», ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.05.2012 №1203-0023/░1 ░ ░░░░░░░ /________/, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – /________/ /________/, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – /________/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - /________/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – /________/.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №/________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ /________/.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ /________/; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░», ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ /________/) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░», ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ /________/ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: _________________ ░.░. ░░░░░░░