Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2012 от 22.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Ахинян В.М., <данные изъяты>

представителя ответчика Рымша Е.В., <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробова ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Родиной ФИО11, о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробов Н.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 21.11.2011г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением Родиной Н.А. и автомашины <данные изъяты>, под управлением истца Коробова Н.В.

Согласно административному материалу ГИБДД ГУВД по Рязанской области, столкновение автомобилей изошло в результате нарушения Родиной Н.А. требований п. 13.12 Правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности Родиной Н.А., был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису ВВВ № 0541186496.

В результате ДТП Коробову Н.В. причинен вред здоровью: ушибы мягких тканей головы, ушибленные раны подбородка, нижней губы, левой брови, в связи с чем, он обращался в медицинское учреждение и в последующем понес расходы связанные с повреждением здоровья, в размере 2035 руб. 80 коп.

В связи с тем, что а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Письмом от 03.01.2012г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец приступил к восстановительному ремонту своего транспортного средства. Согласно предварительному заказ наряду от 01.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 87 026 руб. 59 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения - 87 026 руб. 59 коп., расходы, связанные с возмещением вреда здоровью в сумме 2035 руб. 80 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 730 руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, дополнив требованием о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В процессе судебного разбирательства по делу представитель истца Ахинян В.М. вновь уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – 32 758 руб., расходы, связанные с возмещением вреда здоровью в сумме 2035 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 730 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований дополнил, что 7 августа 2012 года Коробов Н.В. обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что он отказывается от прав на имущество – автомашину <данные изъяты> в пользу страховщика и требует произвести выплату страхового возмещения в размере полной стоимости поврежденного имущества на момент ДТП, размер которой, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 67 000 руб., составляет 32 758 руб. Поскольку к отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда в пользу потребителя в сумме 20000 руб.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 14.12.2011 года в страховую компанию обратился истец Коробов Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что по вине водителя Родиной Н.А., управляющей автомашиной <данные изъяты>, 21.11.2011 года произошло ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Родиной Н.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Изучив представленные документы, страховщик пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. С учетом стоимости годных остатков, оцененных экспертом-оценщиком в 33 000 руб., ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 67 000 руб.

Обратившись в суд с указанным иском, истец представлял документы, подтверждающие то обстоятельство, что гибель транспортного средства не наступила, последний отчет об оценке стоимости имущества был представлен истцом в судебное заседание 13.08.2012г. Вместе с тем, 07.08.2012г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, в котором не оспаривал обстоятельства гибели транспортного средства в результате имевшего место ДТП. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Кроме того, вопрос о полной гибели транспортного средства будет разрешен в судебном порядке с момента вынесении решения суда, поэтому требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку спор по существу не разрешен. Осмотр транспортного средства истца проводился в 2011 году, на тот момент рассчитана стоимость годных остатков. За истекший год могло произойти ухудшение состояния транспортного средства.

По указанным основаниям просила суд в иске Коробова Н.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Родина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вина водителя автомашины <данные изъяты> 62 ФИО3 подтверждается материалом по факту ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. Водитель Родина Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Коробова Н.В., чем нарушила требования п. 8.8 ПДД Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     

Требование истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, основано на нормах ч. 1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахован риск ответственности владельца транспортного средства - автомашины <данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (л.д. 67).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец Коробов Н.В., намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, 01.04.2010г. уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил необходимые для страховой выплаты документы (л.д. 68-69).

Как следует из акта о страховом случае (л.д. 65), страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 67 000 руб., при этом ответчик пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, руководствуясь калькуляцией стоимости восстановительных работ, согласно которой стоимость восстановительных работ составила с учетом износа 100 906 руб. 85 коп. (л.д. 82-83), заключением на основе отчета об оценке, проведенным ООО «ЭКС-ПРО», из которого следует, что рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составляет 100 000 руб., стоимость годных остатков 33 000 руб. (л.д. 63-64).

Согласно подпункту «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг», назначенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 103 440 руб. 23 коп., рыночная стоимость автомашины – 99 758 руб., стоимость годных остатков – 23 129 руб. 55 коп. (л.д. 154).

Таким образом, из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, и в силу п. 5 ст. 10 Федерального Закона РФ от 27.11.1992года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предоставляет право страхователю отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты, и является основанием взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 32 758 руб. (99 758 руб. рыночная стоимость автомашины истца на момент наступления страхового случая, согласно заключению эксперта минус 67 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения = 32 758 руб.).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов в сумме 2035 руб. 80 коп., связанных с причиненным в результате ДТП вредом здоровью, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно справке ГУЗ Рязанская областная клиническая больница от 21.11.2011г. (л.д. 39) в связи с полученными в результате ДТП ушибами мягких тканей головы, ушибленными ранами подбородка, нижней губы, левой брови Коробову Н.В. рекомендованы лекарственные препараты: но-шпа в течение недели, цефтриаксон 10 инъекций, анальгин в течение 4 дней.

Подтверждая расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов - но-шпы, истцом предоставлен товарный чек на сумму 481 руб. 10 коп. от 22.04.2012г. и товарный чек от 03.03.2012г. на приобретение тонометра стоимостью 1554 руб. 70 коп.

Между тем, нуждаемость истца в указанном препарате и приобретенном тонометре по истечению более чем 4 месяцев после ДТП и назначенного лечения, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от прав на имущество – автомашину <данные изъяты> в связи с ее полной гибелью истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» 7 августа 2012 года, тем самым не оспаривая того обстоятельства, что в результате ДТП наступила полная гибель имущества – автомашины (л.д. 172).

Между тем, в процессе судебного разбирательства по делу 13 августа 2012 года, представителем истца Ахинян В.М. был представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный 10.08.2012 года ИП Сафронов Д.Н., который являлся доказательством истца по делу, подтверждающим то обстоятельство, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, не наступила, т.к. рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> на момент наступления страхового случая превышала стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить в добровольном порядке требования истца, поскольку, во-первых, указанное требование было заявлено уже в момент разрешения в суде спора между теми же сторонами; во-вторых, вопрос о том, наступила ли полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, был поставлен судом на разрешение эксперту после представленных стороной истца доказательств; в-третьих, в процессе судебного разбирательства по делу сторона истца оспаривала обстоятельство полной гибели имущества, признавая то же обстоятельство в заявлении, направленном страховщику.

Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, что не допускается законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), и требования истца в части взыскания в его пользу штрафа, компенсации морального вреда, оплате расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости поврежденного транспортного средства от 10.08.2012г. – удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены соответствующим договором от 05.03.2012г., и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21-23), которые являются завышенными и подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности в сумме 5000 руб.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб. подтверждаются соответствующей доверенностью и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 1182 руб. 74 коп., от уплаты которой, истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коробова Николая Владимировича страховое возмещение в размере 32 758 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 38 488 (Тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

Обязать истца Коробова <данные изъяты> в передать ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» годные остатки транспортного средства автомашины <данные изъяты>, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД, с паспортом транспортного средства № и техническим паспортом на автомобиль.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1182 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.

Судья         подпись С.В. Мартемьянова