Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2017 ~ М-659/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-685/2017

Решение

Именем Российской Федерации

         г. Ковылкино                                                                  27 ноября 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием истца Финащенкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финащенкова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Волков С.В., действующий в интересах истца Финащенкова Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Русское страховое общество «Евроинс» (далее по тексту - ООО РСО «Евроинс») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

         В обоснование иска указано, что 18 декабря 2016 года на а/д Краснослободск - Ковылкино около д.Изосимовка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 69 А, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зоткина В.Е. и автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Финащенкова Е.А. В результате данного ДТП автомобилю Форд Мондео гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Финащенкова Е.А. была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Финащенков Е.А. направил полный пакет документов в ООО РСО «Евроинс» для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил Финащенкову Е.А. страховое возмещение в размере 45 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты 20.04.2017г. Финащенков Е.А. обратился к эксперту ИП Мосевнину О.А. за проведением экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Масевниным О.А. №222/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 100 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком составила 69 600 руб. За проведение экспертизы транспортного средства Финащенков Е.А. выплатил ИП Мосевнину О.А. денежную сумму в размере 6 695 руб.

20.12.2016г. Финащенков Е.А. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате, последним сроком осуществления страховой выплаты является 09.01.2017г. Период просрочки составил 198 дней (с 10.01.2017г. по 27.07.2017г. дата подачи заявления в суд). Таким образом, сумма неустойки составила 137 808 руб. (69 600 руб. х 1% х 198 дней). Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 69 600 руб. Кроме того, истец понес моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. Также истцом было оплачено 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, за услуги представителя 7000 рублей.

      На основании изложенного, просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Финащенкова Е.А. страховое возмещение в размере 69 600 руб., неустойку в размере 69 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 695 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

        В судебном заседании истец Финащенков Е.А. уменьшил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 500 рублей, в остальном исковые требования поддержал полностью.

        В судебное заседание представитель истца Волков С.В., представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

       При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

В ходатайстве от 27.11.2017г. ответчик ООО РСО «Евроинс» просит при вынесении решения исходить из результатов судебной экспертизы, проведенной по данному делу, а также снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года на а/д Краснослободск - Ковылкино около д.Изосимовка Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 69А, государственный регистрационный знак №, под управлением Зоткина В.Е., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Финащенкова Е.А. ( л.д.156-163).

        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 19 декабря 2016 года Зоткин В.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 162).

         В результате данного ДТП принадлежащему Финащенкову Е.А. автомобилю марки Форд Мондео гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

          Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак № Финащенкова Е.А. была застрахована в ООО РСО «Евроинс», страховой полис ЕЕЕ №. 20 декабря 2016 года Финащенков Е.А. обратился в ООО РСО «Евроинс», с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения обращения ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил Финащенкову Е.А. страховое возмещение в размере 45 500 руб.(л.д.211-212).

         Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Финащенков Е.А. обратился к эксперту ИП Мосевнину О.А. с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства.

         Согласно экспертному заключению №222/17 от 20.04.2017г., составленному ИП Масевнин О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на 18.12.2016г., составила 115 100 руб. (л.д.10-28).

02.06.2017г. представитель истца Волков С.В. обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате Финащенкову Е.А. страхового возмещения в размере 69 600 рублей (115 000 руб.- 45 500 руб.), расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, по оплате экспертизы - 6 695 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей (л.д.38).

          Письмом от 22.06.2017г. ООО РСО «Евроинс» оставило данную претензию без удовлетворения (л.д.151-152).

Полагая права Финащенкова Е.А. нарушенными, его представитель Волков С.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д.1 -3).

         В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 года (л.д.171, 172), материалом по факту ДТП (л.д. 156-163), а также не оспариваются ответчиком.

        В соответствии с паспортом транспортного средства Финащенков Е.А. является собственником транспортного средства марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №(л.д.9).

         Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак № Финащенкова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», страховой полис ЕЕЕ № (л.л.169 -171).

       Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по ходатайству ответчика 26 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2070/5-2; 2071/5-2 от 7 ноября 2017 года:

- повреждения на автомобиле Форд Мондео р/з № перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 222 от 10 апреля 2017 г., составленного ИП Мосевнин О.А. и акте осмотра транспортного средства составленного ИП Тувин И.Н. от 20 декабря 2016г. возможно могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 18.12.2016г. в 23 час. 55 мин. на автодороге Ковылкино - Краснослободск в районе поворота на с.Бранчеевка, с участием автомобиля Форд Мондео р/з № под управлением Финащенкова Е.А. и автомобиля ГАЗ -69/а р/з № под управлением Зоткина В.Е.;

         - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео регистрационный знак №, 2007 года выпуска в соответствии с «Единой методикой» по состоянию на момент ДТП 18 декабря 2016 года с учетом износа составит 105 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд считает заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2070/5-2; 2071/5-2 от 7 ноября 2017, объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем приведены необходимые расчеты, что подтверждается приложенными документами. Данное заключение составлено по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Сторонами возражений против указанного заключения не представлено. Кроме того, истец уменьшил сумму страхового возмещения согласно данным выводам, а ответчик также просил при вынесении решения по делу исходить из результатов указанного заключения эксперта.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ.

          В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

          Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2070/5-2; 2071/5-2 от 7 ноября 2017, с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 59 500 руб.(105 000 руб. - 45 500 руб.).

         Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд исходит из следующего.

         До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

       02 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 69600 руб., расходов на оказание услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг нотариуса (л.д. 30).

       Письмом от 22.06.2017г. ООО РСО «Евроинс» оставило претензию Финащенкова Е.А. без удовлетворения (л.д. 151-152).

      Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

       Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

       Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 10.01.17 по 27.07.2017 года, размер неустойки составит 117810 руб., согласно следующему расчету: 59500 руб. х 1% х 198 дней.

        В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

       С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 000 руб. В таком случае баланс интересов сторон будет соблюден, нарушенное право истца будет компенсировано.

       Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
        При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

       Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

       Предъявленная истцом претензия (л.д.30) ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации его размер составляет 29750 руб., согласно следующему расчету: 59500 руб. х 50 %. Разрешая требования, суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере 15000 рублей, поскольку в таком размере штраф полностью будет отвечать характеру спора.

      Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

      Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

       В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

      Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6695 рублей в связи с оплатой им экспертного заключения № 222/17 от 20.04.2017г. выполненного ИП Мосевниным О.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд Мондео гос.рег.знак №, что подтверждается представленной квитанцией( л.д. 29).

      В связи с тем, что указанное экспертное заключение было необходимо истцу с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, соответственно понесенные истцом на оставление заключения расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению как убытки на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания указанной денежной суммы в пользу истца с ответчика ООО РСО «Евроинс».

      В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

     Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией № 689 Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия от 05.07.2017г., ордером № 2141 от 14.08.2017г. выданному Коллегией адвокатов № 1 АП РМ адвокату Волкову С.В. 14.08.2017г. (л.д.8).

      В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) -(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

        При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления).

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

       Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

       Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб. суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

         Расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей подтверждаются квитанцией серии 13 № 280980 от 20 апреля 2017 года (л.д.6). Указанные расходы суд признает расходами, связанными с рассмотрением дела, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

         В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Ковылкинского муниципального района.

        С ответчика в бюджет Ковылкинского муниципального района РМ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование нематериального характера и в размере 2725руб.85коп. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((59500 руб. + 18000 руб. + 6695 руб. -20000) х 3% +800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 695 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3025 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░         

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░