Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-2490/2022;) ~ М-2095/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-46/2023

УИД 63RS0044-01-2022-004395-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

17 апреля 2023 года                                                              г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца Рыжук И.В.,

представителя ответчика Бурмистрова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по иску Кузнецова Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецов В.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что он застрахован в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с Программой страховой защиты заемщиков. В рамках данной Программы он застрахован на случай наступления, в том числе инвалидности П группы в период страхования, установленной для застрахованного лица, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования. 15.11.2021 примерно в 11:30, находясь по адресу: <адрес>, он получил удар по голове в область затылка, после чего упал и потерял сознание. Очнувшись, вызвал скорую помощь, был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО4» в нейрохирургическое отделение, где проходил лечение в период с 08.02.2022 по 15.02.2022 с диагнозом последствия ЗЧМТ, посттравматическая энцефалопатия. 25.02.2022 ему установлена П группа инвалидности, что является следствием несчастного случая (полученной травмы). С целью получения страхового возмещения он обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование», представив необходимые документы. В осуществлении страховой выплаты ему отказано со ссылкой на сомнения эксперта в самом факте несчастного случая – удара по голове, имевшем место 15.11.2021, с утверждением, что травма не могла привести к инвалидности и относится к обратимому состоянию. Полагает данный отказ необоснованным. Программой страхования страховая сумма установлена равной первоначальной сумме кредита – 500.000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500.000 рублей, неустойку за период с 24.05.2022 по 11.07.2022 в размере 132.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Рыжук И.В., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что истец длительно добивался получения страхового возмещения, находился в состоянии неопределенности, т.к. у него есть кредитное обязательство, которое он должен исполнять, при этом он не мог работать, что действовало на него угнетающе, он не знал сможет ли погасить задолженность. До 21.06.2021 Кузнецов В.С. работал в БСМЭ в должности начальника отдела по общим вопросам материально-технического обеспечения.

Представитель ответчика Бурмистров М.Е., действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, в связи с чем нет обязанности по выплате страхового возмещения. Просит не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, полагая его недостоверным и необъективным, поскольку истец ранее работал в БСМЭ. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму компенсации морального вреда, размер которого находит завышенным. Просит снизить сумму неустойки и штрафа, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, которая составляет 2.500 рублей. При снижении штрафа просит принять во внимание, что в выплате страхового возмещения было отказано не произвольно, а на основании заключения медицинской экспертизы.

Допрошенная в качестве эксперта Ерастова Л.Ю. показала суду, что на основании определения суда она участвовала в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Кузнецова В.С. Представленных документов было достаточно для того, чтобы сделать категоричные выводы. Выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме. Свою часть исследования она делала по медицинским документам, без осмотра истца. Черепно-мозговые травмы опасны тем, что даже легкая травма может иметь отдаленные тяжелые последствия, а после тяжелых травм бывает быстрое выздоровление. Заинтересованности в результатах экспертизы она не имеет. Несмотря на то, что ранее Кузнецов В.С. работал в БСМЭ в должности начальника отдела по общим вопросам материально-технического обеспечения, непосредственно с ним они в процессе работы не взаимодействовали, лично не знакомы, в дружеских, приятельских отношениях не состояли, периодически она видела его в курилке. Медико-социальная экспертиза, которой истцу установлена инвалидность также проводилась заочно, в связи с установленными ковидными ограничениями. Просит принять во внимание, что проведение медико-социальной экспертизы в иных учреждениях невозможно.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из п. 2 ст. 9 Закон РФ № 4015-1 следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества является факт причинения вреда жизни здоровью застрахованного лица вследствие конкретных обстоятельств, удовлетворяющих критерию страхового случая. Указанные критерии (круг страховых случаев) устанавливаются соглашением сторон договора страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 23.09.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовым В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 500.000 рублей под 12 % годовых, сроком на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 16.800 рублей (л.д. 176, 184-188 т. 1).

На момент подачи истцом анкеты о предоставлении кредита у АО "Тинькофф Банк" был заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № КД-0913 от 04.09.2013, в рамках которого АО "Тинькофф Банк" является страхователем, а клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами (л.д. 189-195 т. 1).

Страховыми случаями согласно пункту 2.1 договора коллективного страхования являются: смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; смерть в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования; инвалидность 1 группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица; инвалидность 2 группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица.

Согласно договору коллективного страхования несчастный случай - это внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или лечебно-диагностические манипуляции (процедуры), если такое событие произошло в период действия договора страхования.

Программа страховой защиты заемщиков банка в рамках указанного договора основана на Общих условиях добровольного страхования от несчастных случае (л.д. 196-206 т. 1), Правилах комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (л.д. 207-227 т. 1), а также Условиях страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» (л.д. 228-231 т. 1).

В соответствии с п. 1.6 Условий страхования, несчастный случай – не являющееся болезнью фактически произошедшее в период действия страхового покрытия в отношении застрахованного лица, независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя, и/или выгодоприобретателя, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие (в том числе противоправные действия третьих лиц, включая террористические акты), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой установление застрахованному лицу инвалидности 1 или П группы или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций.

Согласно п. 7.2 Условий страхования, несчастный случай – внезапное кратковременное внешнее воздействие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора страхования, независимо от воли страхователя и/или застрахованного лица и/или выгодоприобретателя.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 У МВД России по г.Самаре установлено, что 15.11.2021 примерно в 11:30 Кузнецов В.С., находясь по адресу: <адрес> получил удар по голове в область затылка, после чего упал и потерял сознание. Очнувшись, вызвал скорую помощь. Кто ударил он не видел, конфликтов ни с кем не было, ничего не пропадало (л.д. 95 т. 1).

Из представленной выписки из медицинской карты стационарного больного № 23765 ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 и. Н.И. Пирогова» следует, что с 15.11.2021 по 21.11.2021 Кузнецов В.С. проходил стационарное лечение с диагнозом «Сотрясение головного мозга» (л.д. 28 т. 1).

Согласно заключения врачебной комиссии № 2200 далее Кузнецов В.С. наблюдался амбулаторно у невролога с жалобами на стойкие головные боли, головокружения, неустойчивость походки, нарушение сна (л.д. 29 т. 1).

В период с 08.02.2022 по 15.02.2022 Кузнецов В.С. проходил повторное стационарное лечение в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 и. Н.И. Пирогова» с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 30-31 т. 1).

Затем продолжил лечение у невролога амбулаторно (л.д. 29 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, Кузнецову В.С. установлена инвалидность 2 группы (л.д. 79-94 т. 1, л.д. 78 т. 2).

08.04.2022 Кузнецов В.С. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 248 т. 1).

24.05.2022 АО "Тинькофф Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста Шабалиной Т.Н., согласно которому между полученной травмой в виде сотрясения головного мозга от 15.11.2021 и установлением 2 группы инвалидности не имеется причинно-следственной связи (л.д. 235-247 т. 1).

В обоснование доводов иска истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено судом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы на 15.11.2021 у Кузнецова В.С. устанавливается повреждение – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается жалобами и неврологической симптоматикой при поступлении (жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость, нистагм горизонтальный, пальценосовую пробу выполняет с интенцией, в позе Ромберга неустойчив, тремор рук), частичным регрессом неврологической симптоматики после проведенного лечения, данными ретроспективного изучения представленных медицинских документов об отсутствии до юридически значимого события перенесенных черепно-мозговых травм, каких-либо болезней нервной системы, которые могли бы вызвать схожую симптоматику. По данным представленного протокола освидетельствования в МСЭ № 241.5.63/2022 от 25.02.2022 ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области» МТ РФ у Кузнецова В.С. на момент освидетельствования 28.02.2022 имелось расстройство здоровья: «Последствия перенесенной ЗЧМТ (от 15.11.2021) в виде энцефалопатии в стадии неустойчивой компенсации с выраженным цефалгическим, вестибуло-атактическим синдромом, гипертензионно-гидроцефальный синдром, вегето-сосудистая дисфункция с сомато-вегетативными проявлениями.

Указанные выше нарушения (расстройство здоровья) на основании Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" относятся к выраженным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций и являются основанием для установления 2 группы инвалидности.

Таким образом, установленная 2 группа инвалидности Кузнецову В.С. является следствие полученной ЗЧМТ от 15.11.2021 (л.д. т. 1).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста Шабалиной Т.Н. (л.д. 233-247 т. 1) и заключение судебной экспертизы, суд полагает при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, высокопрофессиональную подготовку и значительный стаж работы по специальности:

- Усачев Д.В. имеет высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 25 лет, заведующий отделом экспертизы обвиняемых, потерпевших и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,

- Бондарева Т.Д. имеет высшее медицинское образование, специальность «Офтальмология», вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 37 лет, врач-специалист-офтальмолог Медицинского Центра «Эксперт-профит»,

- Мутовина Е.М. имеет высшее медицинское образование, специальность «Рентгенология», стаж работы 14 лет, заведующий отделом отделения ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко»,

- Балаклеец А.С. имеет высшее медицинское образование, специальность «Нейрохирургия», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 24 года, врач-нейрохирург нейрохирургического отделения ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко»,

- Ерастова Л.Ю. имеет высшее медицинское образование, специальности «Хирургия» и «Медико-социальная экспертиза, высшую квалификационную категорию, кандидат медицинский наук, стаж работы по специальности 33 года, руководитель Бюро медико-социальной экспертизы № 32 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» МТ РФ,

- Локшанова Т.М. имеет высшее медицинское образование, специальность «Неврология», высшую квалификационную категорию, кандидат медицинский наук, стаж работы по специальности 52 года, врач-невролог ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова», доцент кафедры анестезиологии, реаниматологии и скорой медицинской помощи и ИПО ФГБОУ ВО Сам ГМУ МЗ РФ, главный невролог г.Самары, заслуженный врач РФ,

- Шарафуллин И.Т. имеет высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 16 лет, врач судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключение является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела, в том числе с представленной медицинской документацией, содержащей сведения о состоянии здоровья истца до получения травмы.

Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, мотивированы, носят категоричный характер, в полном объеме подтверждены экспертом Ерастовой Л.Ю. в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что экспертами не были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья истца до 15.11.2021 судом отклоняются, поскольку в распоряжение экспертов были представлены медицинские документы, предшествующие периоду получения ЗЧМТ. В частности, в распоряжение экспертов представлена амбулаторная медицинская карта ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» с 2019 года, в которой записи о ранее перенесенных болезнях нервной системы отсутствуют. Данное обстоятельство нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы, и с учетом данного обстоятельства сделаны соответствующие выводы.

Ссылку ответчика на необходимость истребования дополнительных медицинских сведений суд также находит несостоятельной, поскольку согласно показаниям эксперта Ерастовой Л.Ю., представленных медицинских документов было достаточно для дачи категоричных ответов на поставленные судом вопросы.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что представленное ответчиком заключение специалиста составлено на основании тех же медицинских документов, без запроса дополнительных медицинских сведений, при этом обоснованность такого заключения у ответчика сомнений не вызывает.

Доказательств того, что у истца до 15.11.2021 имелись заболевания, которые могли бы вызвать схожую симптоматику, и которые не были учтены при проведении судебной медицинской экспертизы, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на предоставленное ему право на сбор сведений о состоянии здоровья истца в целях принятия законного и своевременного принятия решения по вопросу выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о необъективности эксперта Ерастовой Л.Ю. в связи с ее работой ранее совместно с истцом в Бюро медико-социальной экспертизы № 32 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» МТ РФ, судом отклоняются, поскольку из пояснений представителя истца и показаний эксперта Ерастовой Л.Ю. установлено, что Кузнецов В.С. работал в БСМЭ до 21.06.2021 в должности начальника отдела по общим вопросам материально-технического обеспечения, непосредственно с ним они в процессе работы не взаимодействовали, лично не знакомы, в дружеских, приятельских отношениях не состояли.

При этом суд обращает внимание, что исследование и выводы Ерастовой Л.Ю. в заключении судебной экспертизы сделаны на основании медицинских документов и выводов иных судебных экспертов, и в полной мере с ними согласуются, без осмотра Кузнецова В.С., т.е. без личного контакта с ним.

Также суд отмечает, что Ерастова Л.Ю. является руководителем Бюро медико-социальной экспертизы № 32 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» МТ РФ, а медико-социальная экспертиза в отношении истца, которой Кузнецову В.С. установлена инвалидность 2 группы проведена Бюро медико-социальной экспертизы № 5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» МТ РФ, в связи с чем иной заинтересованности в результатах проведенной экспертизы Ерастова Л.Ю. также не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об объективности и беспристрастности судебных экспертов, в том числе эксперта Ерастовой Л.Ю.

С учетом изложенного суд находит доказанным, что 2 группа инвалидности установленная Кузнецову В.С. 25.02.2022 является следствие полученной ЗЧМТ от 15.11.2021, а следовательно, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1.15.2 Условий страхования, особые условия страхования № 2 применяются в отношении застрахованных лиц, заключивших со страхователем кредитный договор.

Согласно п. 3.2.2 Условий страхования, в отношении застрахованных лиц, заключивших со страхователем кредитный договор (Особые условия страхования № 2) страховая сумму устанавливается в размере первоначальной суммы кредита по кредитному договору.

Поскольку между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовым В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 500.000 рублей, следовательно, страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 500.000 рублей (л.д. 79 т. 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48"Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48"Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 2 Правил применения тарифов плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка рассчитывается в зависимости о первоначальной суммы кредита и составляет 0,5 % от суммы кредита в размере от 300.000 рублей (л.д. 187 т. 1).

Следовательно, страховая премия по договору страхования составляет 2.500 рублей (500.000 руб. х 0,5 %).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 08.04.2022 (л.д. 248 т. 1).

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 24.05.2022 по 17.04.2023, а сумма неустойки 24.675 рублей (2.500 руб. х 3 % х 329 дней), что не соответствует установленному законом ограничению размера неустойки, в связи с чем суд определяет к взысканию неустойку в размере 2.500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, действий ответчика, который длительное время уклоняется от выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец находится в состоянии неопределенности, т.к. у него есть кредитное обязательство, которое он должен исполнять, при этом он не мог работать, что действовало на него угнетающе, он не знал сможет ли погасить задолженность. С учетом данных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 258.750 рублей ((500.000 руб. + 2.500 руб. + 15.000) х 50 %), что однако несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика суд снижает размер штрафа до 150.000 рублей, принимая во внимание доводы ответчика, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на заключении специалиста, из которого они полагали страховое событие не наступило.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Владимира Сергеевича Кузьминичны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Кузнецова Владимира Сергеевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 500.000 рублей, неустойку в размере 2.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 150.000 рублей, а всего взыскать 667.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований с остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                   (подпись)           Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь