Решения по делу № 2-1768/2020 ~ М-1492/2020 от 06.05.2020

Дело №2-1768/2020 03 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ляушиной Е. В. к Аникеевой Н. С. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

установил:

Ляушина Е.В. обратилась в суд с иском к Аникеевой Н.С. о признании недействительным завещания, составленного 08 апреля 2019 года Т.Т.А., а также о признании за ней права собственности на квартиру ... в г.Архангельске.

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2019 года умерла мать истца – Т.Т.А. На момент смерти последняя являлась собственником спорного жилого помещения. Истец указывает на то, что она является единственным наследником Т.Т.А. первой очереди. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу было отказано в совершении нотариального действия по той причине, что все имущество Т.Т.А. было завещано Аникеевой Н.С. Истец полагает, что в момент совершения завещания Т.Т.А. не понимала значение своих действие и не могла руководить ими. В частности, истец указывает на то, что Т.Т.А. страдала рассеянным склерозом, неоднократно была госпитализирована. Имеющиеся заболевания прогрессировали у Т.Т.А. вплоть до её смерти.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Представитель истца Подорина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель Шибаев А.Е. в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что какими-либо доказательствами обстоятельства, на которые указывает истец в качестве оснований своих требований, не подтверждены.

Третье лицо нотариус Шевченко Т.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1110 и ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Т.Т.А. с 16 ноября 2011 года являлась собственником квартиры ... в г.Архангельске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июня 2020 года (л.д. 72-74).

08 апреля 2019 года Т.Т.А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Аникеевой Н.С.

Как следует из свидетельства о рождении от 11 июля 1974 года (л.д. 58) и свидетельства о заключении брака от 13 октября 2008 года (л.д. 59), Ляушина Е.В. является дочерью Т.Т.А.

<Дата> Т.Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 17 декабря 2019 года (л.д. 53).

В течение шести месяцев с момента открытия наследства с заявлениями о принятии наследства после смерти Т.Т.А. обратились Аникеева Н.С. (основание наследования завещание) и Ляушина Е.В. (наследник по закону первой очереди). Постановлением нотариуса от 19 февраля 2020 года последней было отказано в совершении нотариального действия, поскольку все имущество Т.Т.А. было завещано Аникеевой Н.С., которая, в свою очередь, приняла наследство в установленном законом порядке.

В обоснование иска истец указала, что в момент совершения оспариваемого завещания Т.Т.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Из материалов наследственного дела, заведенного в отношении имущества, принадлежавшего Т.Т.А., следует, что за три дня до совершения оспариваемого завещания 05 апреля 2019 года она была освидетельствована врачом-психиатром ГБУЗ АО «АКПБ». По результатам освидетельствования был сделан вывод о том, что Т.Т.А. способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В предварительном судебном заседании 14 августа 2020 года были опрошены свидетели Д.Е.А. и Б.Г.М.

Свидетель Д.Е.А. пояснила, что с Т.Т.А. она была знакома примерно с 2004 года. Свидетель, как социальный работник, ухаживала за Т.Т.А. Свидетель указала, что Т.Т.А. упоминала, что у неё есть дочь, но свидетель её никогда не встречала. Свидетель сообщила, что у Т.Т.А. никогда не было проблем с памятью. Последняя часто рассказывала о своей прошлой жизни, о дочери, очень переживала о том, что они не общаются. Свидетель пояснила, что Т.Т.А. выписывала и читала газеты, смотрела телевизор, при этом пересказывала свидетелю то, что увидела по телевизору. В 2018, 2019 годах Т.Т.А. на улицу не выходила, покидала свою квартиру лишь когда ей надо было в больницу. Самостоятельно Т.Т.А. ничего не покупала, однако говорила свидетелю, какие товары ей нужны, договаривались о суммах, за которые допустимо приобрести те или иные товары, и свидетель их покупала. Со слов Т.Т.А. свидетелю было известно, что ей помогают соседи и Аникеева Н.С. Также свидетель указала, что Т.Т.А. самостоятельно принимала лекарства, назначенные ей врачом, при этом принятие лекарств никак не сказывалось на её поведении.

Свидетель Б.Г.М. в судебном заседании указала, что с Т.Т.А. она была знакома около 30 лет. Последние 10 лет они с Т.Т.А. поддерживали знакомство, созванивались по телефону, периодически свидетель навещала Т.Т.А. Свидетель указала, что ей приходилось бывать в гостях у Т.Т.А. и в период с января по апрель 2019 года. В этот период свидетель никаких изменений в поведении последней не отмечала. По словам свидетеля, Т.Т.А. проблем с памятью не имела, писала и посылала открытки с поздравлениями, помнила памятные даты. Свидетель сообщила, что по просьбе Т.Т.А. приобретала в магазинах различные товары для неё. Также свидетель отметила, что Т.Т.А. рассказывала ей про свою дочь, что они с ней не общаются, о чем Т.Т.А. очень переживала. Свидетель указала, что Т.Т.А. выписывала газеты, читала их.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими прочим доказательствам по делу. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

По ходатайству стороны истца определением суда от 14 августа 2020 года по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению <№> комиссии экспертов Отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», подготовленному 06 октября 2020 года Т.Т.А. в течение многих лет страдала сердечно-сосудистыми и неврологическими заболеваниями. Эти заболевания не сопровождались у Т.Т.А. психическими расстройствами и не требовали оказания ей психиатрической помощи. Комиссия экспертов отметила, что ссылки представителя истца на то, что Т.Т.А. имела проблемы с памятью и часто забывала куда положила вещи, не подтверждаются результатами объективного психиатрического освидетельствования, проведенного 05 апреля 2019 года. Комиссия пришла к выводу, что 08 апреля 2019 года Т.Т.А. какими-либо психическими расстройствами не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У Т.Т.А. не было выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые могли повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 08 апреля 2019 года. На момент составления завещания 08 апреля 2019 года Т.Т.А. могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Экспертами не было выявлено признаков выраженного когнитивного снижения, выраженных расстройств эмоционально-волевой сферы в личности Т.Т.А. на момент составления и подписания завещания 08 апреля 2019 года.

Вышеназванное заключение эксперта исследовано и оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Суд согласен с выводами комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Эксперты, входившие в комиссию, имеют необходимые образование и квалификацию, а также продолжительный опыт в работе по специальности. Заключение комиссии экспертов содержит полное описание проведенного исследования, в нем изложены мотивированные выводы и даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. По форме и содержанию заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательств в подтверждение того, что Т.Т.А. в момент совершения завещания 08 апреля 2019 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца суду не представлено. Напротив, перечисленные выше доказательства опровергают указанное утверждение стороны истца.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что Т.Т.А. в момент совершения завещания 08 апреля 2019 года не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а на другие обстоятельства, как основания недействительности оспариваемой сделки, сторона истца не ссылается, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным. Требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, поскольку завещанием от 08 апреля 2019 года все свое имущество Т.Т.А. завещала Аникеевой Н.С., которая в установленном законом порядке приняла наследство, а Ляушина Е.В. на наличие оснований для получения ею обязательной доли в наследстве не ссылается, каких-либо доказательств этого суду не представлено, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на квартиру ... в г.Архангельске.

Таким образом, исковые требования Ляушиной Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ляушиной Е. В. к Аникеевой Н. С. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк