Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2017 ~ М-1950/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-2464/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года          г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Румянцев С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № В период действия договора застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и направил автомобиль на СТОА, согласно условиям договора. Однако, истцу не был компенсирован денежный эквивалент утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно заключению независимого оценщика составил 24 560 руб. 97 коп. Румянцев С.Н. обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика, расходы по оплате эвакуатора, неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просит признать недействительным п.4.1.5 правил страхования автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты и нарушения сроков ремонта, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто Бизнес Груп».

В судебном заседании представитель истца Палкина Е.Л. требования в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля не поддержала, в остальной части требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика Коваль С.А. требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сочла завышенными и просила снизить с учетом требований разумности и сложности спора.

Представитель третьего лица Бурыкин Э.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Румянцевым С.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № по страховым рискам «Ущерб, Хищение», с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равную 525 000 руб. с уплатой страховщику премии в размере 36 808 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с этим, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанный случай страховым и направило принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак № на ремонт на СТОА – ООО «Авто Бизнес Груп».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Бизнес Груп» выполнило работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на основании заказ-наряда №№ на общую сумму 256 024 руб. 47 коп. (39-42).

Согласно представленному истцом заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 24 560 руб. 97 коп.

Поскольку истцу не был выплачен денежный эквивалент утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес страховщика с письменной претензией, содержащей требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 560 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 12 000 руб., неустойки (л.д. 35).

По результатам рассмотрения претензии требования истца оставлены без удовлетворения со ссылкой на тот факт, что размер стоимости страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА, что также регламентировано правилам страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Следовательно, условие п.4.1.5 правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым УТС указана в качестве самостоятельного страхового риска, является недействительным и применению к данным правоотношениям не подлежит.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Румянцева С.Н., в данной части, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в связи с полученными, в результате ДТП, повреждениями.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № вследствие повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляла 23 043 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО6 поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

Согласно материалам дела СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения согласно выполненным ООО «Авто Бизнес Груп» работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № на общую сумму 256 024 руб. 47 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 23 043 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 165 руб. (36 808,12*3%*251). Сумма неустойки, за нарушение предусмотренных сроков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 655 руб. (36 808,12*3%*131). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги по заключенному между сторонами договору страхования, истцом добровольно снижен размер причитающейся неустойки до 73 616 руб. 24 коп. (36 808,12+36 808,12).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учётом доводов представителя ответчика в судебном заседании, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, подлежит снижению до 50 000 руб.

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере 2000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 521 руб. 50 коп. (23 043+50 000+2000/2)

По правилам ст.98. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., 1700 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Румянцева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.1.5 правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Румянцева Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 23 043 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 37 521 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 14 700 руб., а всего 127 264 руб. 50 коп. (сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в размере 3745 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                             В.В. Манаков