Решение по делу № 33-3667/2019 от 16.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ватралик Ю.В. Дело № 33 – 3667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Ивановой О.В., Уосис И.А.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колганова И.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года, которым оставлен без удовлетворения иск Колганова Игоря Васильевича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, применении последствий неосновательного обогащения, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Колганова И.В. по доверенности – Орлова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колганов И.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ссылаясь на то, что заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму в размере 3349791,48 рублей на срок 60 месяцев под 14,4% годовых. Данным кредитным договором была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, с чем он согласился, полагая, что такой договор страхования будет защищать его интересы перед кредитором. В день заключения кредитного договора истцу был выдан полис ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», по которому он был застрахован по рискам – смерть застрахованного, установление инвалидности 1 и 2 группы в течение срока страхования, страховая сумма равнялась сумме кредита, а страховая премия должна была быть уплачена единовременно в размере 313540,48 рублей.

Истец ссылался на то, что он не выражал в письменной форме своей воли на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ему не известно, каким образом страховщик получил сведения для заключения договора страхования, а полис-оферта не содержит подписи истца. Фактически банк, действуя как агент двух страховщиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО СК «Благосостояние ОС», располагая информацией о персональных данных истца, одновременно с оформлением кредита оформил договор страхования с обоими страховщиками, включив в сумму кредита суммы обоих страховых премий. В связи с тем, что истец не обращался ни устно, ни письменно с заявлением о заключении договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», он полагал, что выданный ему полис-оферта ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является недействительной сделкой.

16 октября 2018 года истец полностью погасил кредит перед банком, в связи с чем в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было направлено требование о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования. Однако 2 ноября 2018 года ответчиком было отказано в возврате страховой премии в связи с тем, что погашение кредита не влияет на обязательства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку по договору страхования была застрахована жизнь заемщика, а не риск невозврата кредита.

С данным отказом истец был не согласен, полагал, что страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» использовал полис-оферту, к которой страхователь мог только присоединиться, в связи с чем истец был лишен возможности согласовывать условие о расторжении договора или его изменении. Полагал, что обязанность заемщика заключить иные договоры, в т.ч. договор личного страхования, была обусловлена не кредитными обязательствами, а желанием банка получить дополнительный доход от сделки.

Истец просил суд признать договор страхования по полису-оферте №, заключенный между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные как страховая премия в размере 313540,48 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11 октября 2017 года по 8 февраля 2019 года в размере 31650,42 рубля.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и окончательно просил суд признать договор страхования по полису-оферте № ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» незаключенным, применить последствия неосновательного обогащения, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные как страховая премия в размере 313540,48 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11 октября 2017 года по 8 февраля 2019 года в размере 31650,42 рубля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колганов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о том, что между сторонами в предусмотренной законом письменной форме договор страхования не заключен, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о том, что в поданном заявлении на страхование отсутствуют существенные условия страхования, а именно отсутствуют обозначения застрахованного лица, сумма и срок страхования, страховые риски, а сам полис-оферта Колгановым И.В. не подписывался. Настаивает, что при таком положении договор не является заключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия договора, при этом полагает, что для заключения договора страхования в форме оферты и акцепта необходимо в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ наличие существенных условий в самом заявлении страхования, однако в нем такие условия отсутствуют. В этой связи считает, что оплата страховой премии в данном случае не может являться акцептом оферты- страхового полиса, так как нарушается принцип письменной формы сделки для сделок между юридическими лицами и физическими лицами, изложенной в ст.ст. 160,161 ГК РФ. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

В судебное заседание не явились истец Колганов И.В., представители ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года между Колгановым И.В. и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3349791,48 руб. сроком на 60 месяца до 11 октября 2022 года.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 14,40 %, процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования, устанавливается 17,40 %.

Согласно п. 9 договора заемщик обязался оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Истцом не оспаривалось, что до заключения кредитного договора на указанных выше условиях ему была доведена информация о наличии разницы между процентными ставками в 3% в зависимости от заключения договора страхования, в связи с чем он в добровольном порядке в заявлении- анкете на получение кредита от 4 октября 2017 года просил выдать кредит на условиях заключения договора страхования, включив в сумму кредита размер оплаты страхования.

11 октября 2017 года между Колгановым И.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций («Страхование заемщиков потребительских кредитов» Программа 1), в подтверждение которого выдан страховой полис №, условиями которого предусмотрено: страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»), установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»), срок действия страхования 36 месяцев, страховая сумма 3349791,48 руб., страховая премия (уплачивается единовременно в рублях) 313540,48 руб. Выгодоприобретатель по всем страховым рискам определяется в соответствии с законодательством РФ.

Страховая премия в размере 313540,48 руб. перечислена по поручению заемщика из суммы кредита.

Разрешая заявленные исковые требования и давая оценку доводам иска о том, что между сторонами в предусмотренном законом порядке и в установленной законом письменной форме не заключен договор страхования, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон; оговор был акцептован истцом путем уплаты им страховой премии в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Колганова И.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Так, материалами дела объективно подтверждается, что в день заключения кредитного договора 11 октября 2017 года Колгановым И.В. было подано заявление на страхование, согласно которому он выразил желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций по Программе 1 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по страховым рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного».

Согласно поданному заявлению Колганов И.В. указывал на то, что он уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовой услуги, он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски, или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Также в таком заявлении Колганов И.В. указывал на то, что он уведомлен, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в полисе-оферте.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в самом заявлении.

Также в заявлении имеется подпись истца о том, что полис-оферту № и Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 он получил и прочитал их до оплаты страховой премии.

Пунктом 9 выданного истцу полиса-оферты № установлено, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, а акцептом является уплата страхователем страховой премии единовременно не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования при заключении кредитного договора и Колганову И.В. были навязаны услуги страхования, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, несостоятельны и опровергаются содержанием полиса-оферты добровольного страхования, которое в том числе содержит указание, что Полис-оферта заключается на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 240/01, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Из приведенного следует, что договор страхования не противоречит положениям статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку иное лицо в качестве выгодоприобретателя в полисе-оферте по названным выше страховым рискам не указано, то выгодоприобретателем является сам страхователь (застрахованное лицо) Колганов И.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Колганова И.В. совокупность исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом, подтверждает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, при наступлении которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и страховой премии, сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ), договор заключен в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 940 ГК РФ), при оформлении кредита Колганов И.В. путем подачи соответствующего заявления страховщику выразил желание заключить договор личного страхования, при этом, был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, как и указание подателя жалобы о том, все существенные условия должны были быть отражены в заявлении Колганова И.В. на страхование, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норма материального права, в том числе положений ст.ст. 435, 438 ГК РФ, применительно к рассматриваемой спорной ситуации.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании страховой премии и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда по существу спора и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец настаивал на том, что договор страхования не заключен и уплаченная страховая премия подлежит возврату как неосновательное обогащение, тем самым не заявлял каких-либо требований, связанных с прекращением договора страхования и возврата страховой премии на основании положений ст. 958 ГК РФ, о чем также обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что предметом исследования и оценки суда первой инстанции безосновательно являлись обстоятельства, имеющиеся правое значение применительно к положениям ст. 958 ГК РФ.

Так, в силу ст. 196 ГПК РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В то же время, суждения суда о том, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при этом между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, выходят за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи