Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2019 от 19.06.2019

63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Котине Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокопьева Д. А. к Бородиной Л. В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Д.А. обратился в суд с иском к Бородиной Л. В. о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши принадлежащего ответчику дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Железнодорожников, <адрес>А упал снег и куски льда на принадлежащий Прокопьеву Д. А. автомобиль Шкода Октавия г/н № получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 132054, 98 руб. ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.А. направил Бородиной Л.В. досудебную претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить Прокопьеву Д. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 132054,98 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 132054,98 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины 3941 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковальчук Ю.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ее представитель по устному ходатайству Семенова О.В. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Шкода Октавия г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>, пер.Железнодорожный 5А, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из вышеуказанного постановления усматривается, что Бородина Л.В., в ходе данных ею объяснений, пояснила, что она является собственником жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, плс.Лебедь, пер.Железнодорожный <адрес> и 5а.

Согласно выписке из ЕГРН Бородиной Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 312,6 кв.м. по адресу: <адрес> (Лебедь), <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, пер.Железнодорожный, <адрес>, площадью 1800 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, <адрес>.

Согласно сведениям, представленным администрацией г.о.Кинель, Бородиной Л.В. выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, пер.Железнодорожный, <адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Железнодорожный, <адрес>, составленным представителем истца и ответчиком, усматривается, что земельный участок со стороны улицы огорожен забором, имеется калитка и двое ворот. На указанном земельном участке расположены строения: 1) объект не завершенного строительства – жилой дом (согласно примечанию ответчика, дом не является жилым); 2) сарай. Земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, полс.Лебедь, пер.Железнодорожный, <адрес>А, на котором расположен жилой дом, между указанными участками ограждения не имеется, расположена свободная площадка.

Из приложенных к акту осмотра фотоматериалов усматривается, что на земельном участке ответчика, расположено несколько строений, таблички с нумерацией которых, отсутствуют.

Из рапорта о получении сообщения о происшествии усматривается, что событие произошло по адресу: <адрес>, пер.Железнодорожный, <адрес>.

В заявлении Прокопьева Д.А. о проведении проверки, указан адрес: пер.Железнодорожный, <адрес> (исправлен с 2а).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного ОД ДЧ МО России К. С. С.И., происшествие произошло по адресу: пер.Железнодорожный, <адрес> (имеется исправление).

Допрошенный в судебном заседании С. С.И. пояснил, что вспомнить события того дня он не может, местность на которой произошло происшествие также не помнит, чем вызваны исправления адреса в протоколе, пояснить не смог.

Из пояснений Бородиной Л.В., данных ей в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ей принадлежит 2 дома по адресу: <адрес>, пер.Железнодорожный, <адрес> и <адрес>.

Расхождение сведений относительно номеров домов не является существенным, на существо рассматриваемого спора не влияет.

Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику подтверждается фотоматериалами (л.д.34), а также пояснениями самой ответчицы, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым машина истца была припаркована в непосредственной близости к одному из домов, принадлежащих ей и находящихся на территории ее участка, с которого произошел сход снега. Уборка снега с крыши дома не осуществлялась, поскольку в этот день ожидались обильные осадки, в связи с чем, осуществление очистки крыши было нецелесообразно.

В своем отзыве ответчик также указывает, что автомашина, принадлежащая Прокопьеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории ее дома, где с ней произошло происшествие (л.д.35).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца имело место по вине ответчика, как собственника дома, обязанного осуществлять своевременную очистку крыши, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества на основании ст. 209 и 210 ГК РФ.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия г/н № без учета износа составила 132 054,98 руб., с учетом износа 96751,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика возместить ему ущерб в размере, определенном независимой экспертизой, а также оплатить расходы по оплате услуг оценки (л.д.26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132054,98 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, при этом, такое право разъяснялось ответчику неоднократно.

Довод ответчика о том, что истец был предупрежден о возможной опасности схода снега не обоснован, в связи с чем, не может быть принят во внимание. Доказательств о том, что на день происшествия территория около указанного дома, где был возможен сход снега, огорожена, что на доме имелись предупреждающие таблички о сходе снега - не представлено. На фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, каких-либо предупреждающих знаков о сходе снега с крыши дома не имеется. Доказательств иного суду не представлено. В этой связи довод ответчика о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, суд находит необоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пермяков А.В. пояснил, что он бывает на участке Бородиной Л.В. в качестве помощника, ворота участка в день, когда запланировано какое-то мероприятие, открыты с утра, водители осуществляют беспрепятственный въезд на территорию двора. ДД.ММ.ГГГГ была теплая погода, возможен был сход снега с крыш, в связи с чем, Пермяков А.В. обошел водителей с предупреждением, попросил убрать автомобили. Однако пояснить предупреждал ли он конкретно Прокопьева Д.А. свидетель не смог. Кроме того, достоверных подтверждений того, что Пермяков А.В. в тот день находился на территории участка Бородиной Л.В. не имеется, доказательств того, что он осуществляет трудовую деятельность в указанном месте не представлено.

Ссылка ответчика о том, что истец самовольно проник на территорию, принадлежащего ей участка ничем не подтверждена, напротив, опровергается пояснениями самой ответчицы, свидетеля Пермякова А.В., согласно которым, в день мероприятия ворота участка открыты для въезда гостей. Доказательств обращения по факту неправомерного проникновения на территорию ответчика в правоохранительные органы не представлено.

По мнению ответчика, автомобиль был припаркован в непосредственной близости от дома в месте, где парковка не предусмотрена, что является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Однако, доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был припаркован с нарушением Правил дорожного движения РФ, ответчиком не представлено. Более того, неправильная парковка не освобождает ответчика от обязанности своевременно очищать крышу от снега и наледи, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью иных лиц.

Довод ответчика о том, что метеослужбы МЧС предупреждали население о плохих погодных условиях, уведомления направлялись посредствам СМС оповещения (л.д.36), в связи с чем, повреждение автомобиля произошло не по вине ответчика, а было связано с тем, что оставив автомобиль в непосредственной близости к дому, истец проявил неосторожность и неосмотрительностью к своему имуществу, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с п. 3.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасные метеорологические явления - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств возникновения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного метеорологическими явлениями, с учетом положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и распределения бремени доказывания по делу.

Материалы дела также не содержат сведений, что такое СМС-сообщение направлялось истцу на мобильный телефон посредством операторов сотовой связи и он получил предупреждение МЧС о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Более того, официальных данных ГУ МЧС России также не представлено. Скриншот сообщения таковым не является.

Ссылка ответчика, что земельный участок по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, пер.Железнодорожный, <адрес> сдан ею в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ Машрабову Х.Т.о., не является основанием для освобождения Бородиной Л.В., как собственника, от содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, снижения размера причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева Д. А. к Бородиной Л. В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бородиной Л. В. в пользу Прокопьева Д. А. сумму ущерба в размере 132054,98 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.