Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25146/2018 от 13.06.2018

Судья – Кравцова Е.Н. дело № 33-25146/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >19,

судей краевого суда < Ф.И.О. >18, Рудь М.Ю.,

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Задорнова С.И. по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорнов Станислав Иосифович обратился в суд с иском к Колодко Анатолию Владимировичу, Фунтову Владимиру Николаевичу, администрации муниципального образования город – курорт Анапа о признании ненормативного правового акта незаконным, признании договора купли – продажи ничтожным (мнимым), признании утратившим право пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указано, что квартира <...>, площадью 58,1 кв.м. и квартира <...>, площадью 29,4 кв.м., по адресу: <...> являются совместно нажитым имуществом супругов Задорновых. В начале марта 2018 года Задорнов С.И. узнал, что решением Анапского городского суда от 02.03.2018 года удовлетворен иск Колодко А.В. к Задорновой Е.Д., Ткаченко СВ., Дедову А.В., Коняеву И.В., Черновой А.А., Чернову В.А., Черновой А.В., Черновой СВ., Фунтову В.Н., администрации МО г.-к. Анапа о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ГКН о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования данным земельным участком, признании недействительным постановления администрации муниципального образования, аннулировании реестровых записей о регистрации права собственности. Из указанного решения, Задорнов С.И. узнал, что бывший владелец квартиры № 2а в многоквартирном жилом доме по указанному адресу претендует на земельный участок при многоквартирном жилом доме, мотивируя свои требования постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края № 680 от 09.07.1996 г., разрешением администрации курорта Анапа на строительство гаража от 30.01.1996 г. в соответствии с генпланом от 14.12.1995 г. и договором купли-продажи от 30.08.1996 г. Однако, истец считает, что после продажи квартиры в многоквартирном жилом доме Колодко А.В. не имел законных оснований для оставления за собой права на общее имущество такого дома, в том числе и права на земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Колодко А.В. – Захаров И.В. возражал против удовлетворения заявленных Задороновым С.И. требований, в связи с пропуском истцом срока обращения с заявленными требованиями.

Представитель Задорнова С.И. – Изотова О.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что срок исковой давности пропущен ее доверителем по уважительной причине, в связи с болезнью и то, что о вынесенном решении он узнал только в 2018 году.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа в судебном заседании суда первой инстанции также просил в удовлетворении требований Задорнова С.И. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Коняев И.В., Чернова А.А., действуя так же в интересах несовершеннолетних детей Черновой А.В., Черновой С.В., Задорнова Е.Д. против отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности возражали.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Задорнова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Задорнова С.И. по доверенности Изотовой О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, п. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судом первой инстанции спор между сторонами относительно права пользования земельным участком по адресу: <...> длится уже десять лет.

Так, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 22.10.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Задорновой Е.Д. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок на данный земельный участок, определен порядок пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 19.09.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Задорновой Е.Д. о прекращении режима долевой собственности на земельный участок по адресу: <...> и выделе доли в натуре.

В данных судебных актах содержатся ссылки на обжалуемое Задорновым С.И. постановление администрации г. Анапа № 680 от 09.07.1996 года, разрешение от 30.11.1996 года, а также договор купли-продажи от 30.08.1996 года.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии уважительных причин несвоевременного обращения Задорнова С.И. с заявленными требованиями, суд первой инстанции дал верную правовую оценку следующим обстоятельствам.

Так, судом установлено, что проживая совместно с супругой Задорновой Е.Д. в браке, владея и пользуясь общим имуществом супругов, в виде вышеуказанных квартир, Задорнов С.И. не мог не знать о наличии судебных тяжб относительно спорного земельного участка, связанного с их совместной собственностью на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке. Так же, Задорновым С.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о его длительном нахождении на лечении.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не привлекался к участию по ранее рассматриваемым судами делам по искам с участием его жены Задорновой Е.Д. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, не знал о нарушении своего права, суд первой инстанции верно не принял во внимание, в виду того, что, владея с Задорновой Е.Д. имуществом на праве общей совместной собственности, он имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами по гражданским делам.

Так, судом установлено, что при рассмотрении дела по иску Колодко А.В. к Задорновой Е.Д., Ткаченко СВ., Дедову А.В., Коняеву И.В., Черновой А.А., Чернову В.А., Черновой А.В., Черновой СВ., Фунтову В.Н., Администрации МО г.-к. Анапа о признании отсутствующим права собственности (решение от 02 марта 2018 года), Задорнов С.И. также не привлекался к участию в деле, однако, данное обстоятельство не препятствовало ему ознакомиться с вынесенным решением и получить его копию.

При этом, из имеющегося в материалах выписного эпикриза следует, что Задорнов С.И. находился на лечении в кардиологическом отделении только с 23.10.2017 г. по 01.11.2017 г., других доказательств, подтверждающих его тяжелую болезнь, препятствующую обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, не представлено.

В свою очередь третья группа инвалидности так де не препятствовала заявителю обратиться в суд за защитой своего права, учитывая, что интересы Задорнова С.И. и Задорновой Е.Д. представляет одно и то же лицо - Изотова О.И.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Задорнова С.И. об уважительности пропуска срока обращения с заявленными требованиями, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Задорновым С.И. требований, в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -

к делу № 33-25146/2018

Протокол судебного заседания

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >19,

судей < Ф.И.О. >18, Рудь М.Ю.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >18,

при секретаре < Ф.И.О. >6

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 11 часов 45 часов.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Не явившиеся лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Председательствующий выясняет мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила:

- рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы, в соответствии с требованиями ст.ст. 16-19 ГПК РФ

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям права и обязанности участников процесса, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья < Ф.И.О. >18 докладывает материалы дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы.

Вопросов нет.

Судебная коллегия исследует материалы дела.

Вопросов, дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил апелляционное определение, разъяснил порядок и сроки его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым в 11 часов 50 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь с/з: