Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2020 от 31.01.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

Заболотной А.А.,

с участием государственного обвинителя Апанасенко Т.А.,

подсудимого Веденеева В.А.,

защитника - адвоката Давыдовой Л.В.,

представившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Веденеева В. А., <данные изъяты>

= <дата> Советским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> испытательный срок по вышеназванному приговору продлен Веденееву В.А. на 2 месяца;

- содержавшегося под стражей с <дата> по <дата> включительно,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веденеев В.А. <дата> примерно в 22 час. 00 мин., находясь в гараже, пристроенном к <адрес>, увидел бензокосу марки «STIHL», модель FS 55, принадлежащую ВНВ, и у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя запрет ВНВ распоряжаться принадлежащим ей имуществом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его намерений, в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин. <дата> зашел в указанный выше гараж, ворота которого были не заперты, взял в руки, принадлежащую ВНВ, бензокосу марки «STIHL», модель FS 55, стоимостью 13 400 руб., вышел с ней с территории двора <адрес>, тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ВНВ, имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ВНВ значительный ущерб на сумму 13 400 руб.

Он же, Веденеев В.А., в период примерно с 19 час. 30 мин. <дата> до 00 час. 45 мин. <дата> в районе <адрес> обнаружил на земле и поднял, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел, сверток, с находящимся в нем смесью табака и наркотического средства - производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (a-PVP), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, массой 0,23 г., что, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, с целью дальнейшего употребления, положил указанный сверток в карман своей одежды, направился к себе домой по адресу: <адрес>, вошел в дом, прошел в свою комнату, расположенную на втором этаже данного дома, и положил сверток, с находящейся в нем смесью табака и наркотического средства, на тумбочку, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил до момента, когда он был изъят сотрудниками ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку в период с 00 час. 45 мин. до 01 час. 20 мин. <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Он же, Веденеев В.А., <дата> в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 05 мин., находясь в зале на первом этаже <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его намерений, подошел к шкафу-купе, взял в руки женскую сумку, принадлежащую ВАЮ, вытащил из нее кошелек, стоимостью 1 000 руб., с находящимися в нем деньгами в сумме 18 000 руб., визитками, не представляющими материальной ценности, и положил в правый карман спортивных штанов, надетых на нем, после чего с похищенным им имуществом вышел из дома, тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее ВАЮ, имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Веденеевой A.Ю. значительный ущерб на общую сумму 19 000 руб.

Он же, Веденеев В.А., <дата> в период с 07 час. 50 мин. до 07 час. 55 мин., находясь на территории участка <адрес>, в котором проживает, имея заранее обдуманный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя запрет ВНВ распоряжаться принадлежащим ей имуществом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его намерений, подошел к алюминиевому 40-литровому бидону, принадлежащему ВНВ, взял его в руки и вышел с ним с территории <адрес>, тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ВНВ имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ВНВ ущерб на сумму 2 590 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновными себя в инкриминируемых ему преступлениях, каждом, признал полностью, но, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, после оглашения которых, подтвердили их правильность, никак их не опроверг, не оспаривая обстоятельства дела, события, места и время совершения преступлений, способы, мотивы и цели их совершения, объем похищенного и суммы ущерба, а также вид и вес наркотического средства, которого он хранил для личного потребления, пояснил суду, что раскаивается в содеянном, отметил и то, что добровольно, без оказания на него давления давал явку с повинной, добровольно принимал участие в проверке его показаний на месте, в ходе которой на него также давление не оказывалось.

Так, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что Веденеев B.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, каждом, признал полностью, высказался суду о раскаянии в содеянном, и пояснил об обстоятельствах дела, аналогично изложенному в установочной части приговора, указав, что действительно:

- (по первому из инкриминируемых преступлений - в отношении ВНВ от <дата>): <дата> у него был день рождения, в ходе которого его угощали спиртными напитками, праздновал всю ночь, а днем <дата>, когда он находился по адресу: <адрес>, ему было очень плохо, и он хотел вновь употребить спиртные напитки, чтобы прийти в себя, однако денежных средств у него не было, поэтому он решил что-нибудь украсть для дальнейшей перепродажи и получения денег на покупку алкогольных напитков, с этой целью начал ходить по дому, искать, что можно украсть, а примерно в 22 час. 00 мин. <дата>, зайдя в гараж, который примыкает к дому, и ворота которого были открыты, увидел около стены бензокосу марки «STIHL», бело-оранжевого цвета. В этот момент в гараже, кроме него, никого не было, его родственники: мама, жена, дети, находились в доме. Он знал, что вышеназванную бензокосу приобретали для его мамы, в кредит, который был оформлен на его жену – ВТС, но который оплачивала сама ВНВ, и решил похитить принадлежащую последней бензокосу, и продать ее знакомому РАВ, позвонил тому и предложил купить данный инструмент за 6 500 руб., на что РАВ ответил согласием. Спустя час, т.е. примерно в 23 час. 00 мин., РАВ подъехал на своей автомашине к их дому, позвонил ему, а он, в свою очередь, зашел в гараж, который был не закрыт, взял там бензокосу марки «STIHL», и примерно в 23 час. 05 мин. вышел с ней за ворота, где РАВ, осмотрев бензокосу, убедившись в ее исправности, передал ему деньги в сумме 6 500 руб., а затем убрал бензокосу в машину и уехал. Получив деньги, он сразу же пошел в магазин и потратил их по своему усмотрению, а <дата> ему позвонила ВНВ, требовала вернуть украденную бензокосу, он, сначала, говорил, что ничего не брал, но потом сознался в содеянном, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.48-50, т.2 л.д.87-91).

- (по второму из инкриминируемых преступлений): он проживает со своей семьей и родственники по адресу: <адрес>, и <дата> приблизительно в 19 час. 30 мин. вышел из дома в магазин, проходя по ул.Заречной в г.Владивостоке, на земле заметил бумажный сверток, подобрал и раскрыл его, обнаружил в нем вещество бурого цвета растительного происхождения, и предположил, что в свертке находится наркотическое вещество, так как ранее употреблял наркотические вещества, и знает, как они выглядят. Указанный сверток он положил к себе в карман, чтобы оставить для последующего личного употребления при удобной для него возможности, а когда вернулся домой, вытащил сверток из кармана, положил на тумбочку в своей комнате. Вечером, примерно в 21 час. 00 мин. <дата> у него с ВАС на почве злоупотребления алкогольными напитками произошел конфликт, и тогда ВАС вызвал сотрудников полиции, к приезду которых он уже успокоился и находился в своей комнате. О том, что у него на тумбочке в комнате лежит сверток с наркотическим веществом, забыл, а приехавшие сотрудники полиции, зайдя в его комнату, расположенную на 2-м этаже их дома, увидели на тумбочке данный сверток. В ходе осмотра места происшествия в его комнате, в период с 00 час. 45 мин. до 01 час. 20 мин., в присутствии двух понятых, с тумбочки был изъят бумажный сверток с наркотическим веществом, упакован надлежащим образом, снабжен пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и его собственной. Он признает, что данное вещество принадлежит ему, понимает, что совершил преступление, вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.215-217, т.2 л.д.87-91).

- (по третьему из инкриминируемых преступлений - в отношении ВАЮ от <дата>): <дата> в 20 час. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда к ним в гости приехали его брат - ВАС с женой - ВАЮ, и расположились в комнате на втором этаже данного дома, однако свою личную сумку ВАЮ положила на полку шкафа-купе в зале на первом этаже дома. В 18 час. 00 мин. <дата> он находился на первом этаже дома, в зале, где расположен шкаф-купе, один, и так как очень сильно хотел употребить спиртные напитки, то решил проверить сумку, которую положила в шкаф-купе ВАЮ днем ранее, на предмет наличия в ней денег. Убедившись, что в комнате, в помещениях рядом и во дворе рядом никого нет, подошел к шкафу-купе, открыл створку, взял с полки сумку ВАЮ, открыл ее, увидел в ней кошелек, открыл его, обнаружил, что в нем имеются деньги, и решил похитить имущество, принадлежащее ВАЮ, вытащил кошелек из сумки, которую положил на прежнее место, кошелек положил себе в правый карман надетых на нем спортивных штанов, и примерно в 18 час. 05 мин. вышел из дома, прошел за ограду. Выйдя за пределы территории участка, на котором расположен дом, где он проживает, он детально осмотрел содержимое кошелька, где обнаружил денежные средства разными купюрами, достоинством по 1 000, 2 000 и 5 000 руб., всего в сумме 18 000 руб. Также в кошельке были визитки на имя А.Ю. Веденеевой. Затем он пошел на остановку общественного транспорта «Пожарная часть» по <адрес>, откуда на маршрутном автобусе добрался до остановки «<адрес>, откуда пошел в сторону остановки общественного транспорта «Кольцо Багратиона». По пути следования на ул.Бородинская, в районе детского сада он вытащил денежные средства из кошелька, а сам кошелек с визитками выбросил в траву на обочине дороги, похищенные денежные средства он потратил на личные нужды (т.1 л.д.158-160, т.2 л.д.87-91).

- (по четвертому из инкриминируемых преступлений - в отношении ВНВ от <дата>): <дата> примерно в 07 час. 50 мин., когда он находился дома по адресу: <адрес>, желая употребить спиртные напитки, денег на покупку которых у него не было, решил похитить алюминиевый бидон, который находился на территории, прилегающей к дому, где он проживает, и огороженной забором. Данный бидон принадлежит его матери - ВНВ, и раньше использовался для перевозки и хранения воды. С целью хищения указанного бидона, в 07 час. 55 мин. <дата> он вышел из дома во двор, прошел к тыльной части дома, где около стопки деревянных паллет, между двух курятников, находился алюминиевый бидон, объемом 40 л., затем он оглянулся вокруг, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял в руки указанный бидон, вышел с ним с территории дома за забор, и направился в ближайший пункт приема металла, чтобы сдать бидон в лом металла и на вырученные деньги купить себе спиртные напитки. Однако по пути следования, в районе <адрес>, проходя мимо ворот склада, его окликнул охранник, который стоял в воротах, спросил у него про бидон, предложил купить его за 440 руб., отметив, что больше денег с собой нет, и он согласился на такую сделку. Примерно в 08 час. 00 мин. <дата> передал мужчине бидон, а тот - передал ему деньги в сумме 440 руб., после чего он сразу же ушел, деньги потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.84-86, т.2 л.д.87-91).

Помимо его личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, а также исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

По первому из инкриминируемых Веденееву В.А. преступлений (в отношении ВНВ от <дата>):

Так, согласно заявлению ВНВ, поступившему <дата> в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, она просит привлечь к уголовной ответственности Веденеева В.А., который в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> похитил из гаража, пристроенного к <адрес>, бензокосу марки «STIHL» в корпусе бело-оранжевого цвета, стоимостью 13 400 руб., причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.3).

Место происшествия – участок местности по адресу: <адрес>, было осмотрено <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, в котором указаны сведения о том, что вход на территорию осуществляется через металлическую калитку, оборудованную замком, не имеющим повреждений, отмечено присутствие вольеров со сторожевыми собаками, отражены месторасположение на участке частного дома и его обстановка, описана прилегающая к дому территория, размещение на ней хозяйственно-бытовых построек, в том числе, пристроенного к дому гаража, откуда была похищена принадлежащая ВНВ бензокоса. В ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.5-10).

Из показаний потерпевшей ВНВ, которой были разъяснены права, предусмотренные законом, в том числе, право, предоставленное ст.51 Конституции РФ, следует, что с 1996 году она проживает по адресу: <адрес>, где в настоящее время также проживают ее сын - Веденеев В.А. с женой - ВТС и двумя их детьми - ВВВ, <дата> г.р., и ВАВ, <дата> г.р., и куда периодически, на выходные, приезжает ее младший сын - ВАС со своей семьей, при этом распоряжаться своими вещами она, без ее согласия, не разрешает. Когда <дата> у нее сломалась бензокоса, она попросила ВТС, которая в тот момент была в г.Владивостоке по делам, приобрести ей новую, на что та согласилась, и в фирменном магазине «Husqvarna», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела за 13 400 руб. бензокосу марки «STIHL», длиной около 2-х м., ярко-оранжевого цвета, с указанием на корпусе марки инструмента надписью черного цвета, с бензиновым мотором, оформив на свое имя кредит, который, тем не менее, ВНВ оплачивала сама. Указанной бензокосой во время активного роста травы, т.е. летом и в начале осени, по ее просьбе ее сыновья, Веденеев В.А. и ВАС, косили траву на участке, все остальное время она находилась на хранении в гараже. Крайний раз она видела принадлежащую ей бензокосу <дата> примерно в обеденное время, когда заходила в гараж, и когда звонила ВАС с просьбой приехать и подготовить инструмент к сезону, а <дата> в утреннее время, зайдя в гараж, она обнаружила отсутствие бензокосы на месте, и сразу заподозрила в ее краже Веденеева В.А., который с <дата>, по случаю своего дня рождения, в тот период сильно злоупотреблял спиртными напитками, но нигде официально не работал, то есть, не имел постоянного источника дохода, перебиваясь случайными малозначительными заработками, о чем рассказывала своему младшему сыну, кроме того, она вспомнила, что <дата> весь день Веденеев В.А. был притихшим, старался не попадаться ей на глаза, вечером куда-то пропал и появился уже после полуночи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она подумала, что он мог что-либо украсть из дома, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. Тогда она позвонила Веденееву В.А. и попросила вернуть бензокосу, на что тот отрицал свою причастность к исчезновению инструмента, но <дата> он, также в телефонном разговоре, сознался ей, что продал бензокосу своему знакомому за 6 500 руб., и чтобы ее вернуть ему нужны деньги. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 13 400 руб., который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет 16 000 руб. Будучи уверенной, что кражу, принадлежащей ей бензокосы, совершил Веденеев В.А., являющийся ее сыном, в полицию она сразу не обратилась, так как надеялась, что он вернет похищенное, но он этого не сделал, поэтому <дата> она все-таки обратилась в полицию, а <дата> примерно в 20 час. 30 мин. к ней домой приехал неизвестный ей мужчина, и сообщил, что купил у ее сына – Веденеева В.А. бензокосу за 6 500 руб., что и вернет ей ее только в случае, если она заплатит за нее данную сумму, на что она отказалась, мотивируя тем, что это ее бензокоса, и она уже заплатила за нее деньги при покупке, после чего мужчина вместе с бензокосой уехал (т.1 л.д.19-22).

Свидетель ВТС, которой также были разъяснены права, предусмотренные законом, в том числе, право, предоставленное ст.51 Конституции РФ, о факте проживания их семьи со свекровью по адресу: <адрес>, об обстоятельствах приобретения ею для ВНВ бензокосы марки «STIHL», ее стоимости, оформления покупки в кредит на ее имя, о выплате кредита самой ВНВ, о месте хранения бензокосы и о порядке пользования ею, дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ВНВ, при этом дополнила, что гараж, где хранилась принадлежащая ВНВ бензокоса, пристроен к дому и обычно не закрывается, так как территория дома огорожена забором, и что о пропаже указанной бензокоса она узнала от ВНВ примерно <дата>, а впоследствии ее муж - Веденеев В.А. сознался в <данные изъяты> хищении данной бензокосы (т.1 л.д.28-32).

Из показаний свидетеля РАВ следует, что <дата> примерно в 22 час. 00 мин. ему позвонил его знакомый Веденеев В.А. и предложил купить у него бензокосу, заверив, что она принадлежит ему, указал адрес, куда можно подъехать, если предложение его заинтересовало. Спустя примерно час, т.е. примерно в 23 час. 00 мин., он подъехал к <адрес>, позвонил Веденееву В.А. на сотовый телефон, сообщил, что приехал, а примерно в 23 час. 05 мин. Веденеев В.А. вышел из ворот вышеназванного дома, вынес и передал ему бензокосу марки «STIHL», в корпусе оранжевого цвета, а он, осмотрев инструмент, в свою очередь, передал Веденееву В.А. 6 500 руб., а затем отвез приобретенную бензокосу к себе на дачу в <адрес>. О том, что бензокоса была похищена Веденеевым В.А. у своей матери, он узнал от сотрудников полиции <дата>, однако при допросе у него с собой инструмента не было, и он ее не смог сразу вернуть, поэтому <дата> примерно в 20 час. 30 мин. приехал к <адрес>, намереваясь вернуть данную бензокосу ее владельцу - ВНВ, но поскольку он заплатил Веденееву В.А. за нее 6 500 руб., то он попросил ВНВ возместить ему траты, на что та сказала, что никаких денег ему не отдаст, что она уже заплатила за нее при приобретении, учитывая это, он ВНВ бензокосу не отдал, но желает выдать ее сотрудникам полиции (т.2 л.д.4-8).

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля РАВ была изъята бензокоса марки «STIHL», модель FS 55, бело-оранжевого цвета, с бензиновым мотором (т.2 л.д.10-11), после чего осмотрена, с участием потерпевшей ВНВ, пояснившей, что именно эта бензокоса была похищена у нее, она принадлежит ей и узнала она ее по цвету, марке, внешнему виду и состоянию, о чем составлен соответствующий протокол от <дата> (т.2 л.д.12-13). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.14), передан на ответственное хранение потерпевшей (т.2 л.д.15-16).

Кроме того, <дата> Веденеев В.А., добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, написал явку с повинной, из текста которой следует, что он <дата> в 23 час. 00 мин. <данные изъяты> похитил из открытого гаража, расположенного возле <адрес>, бензокосу марки «STIHL», в содеяно раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.34). Указанный протокол никем не оспорен и не опротестован, прочитан подсудимым лично, замечаний на него не поступило, и потому протокол явки с повинной положен судом в основу приговора.

В ходе проведения проверки показаний Веденеева В.А. на месте, он подтвердил данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показания о произошедших событиях, показал маршрут следования, место и способ совершения преступления, указал объем похищенного (т.1 л.д.242-250). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, Веденеев В.А. подтвердил правдивость своих показаний, отметив, что со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на него никакого психического либо физического воздействия оказано не было.

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления, направленного против собственности, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшая и(или) свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства совершения им преступления, при этом они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

При этом, согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата>: «…Веденеев В.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием или иным) не страдал… во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей… в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… в применении к нему мер медицинского характера не нуждается… не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту…» (т.2 л.д.71-73).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные выводы экспертизы, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действиях, носящих <данные изъяты> характер хищения, при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшей, суд исходит из нижеследующего:

- из показаний потерпевшей ВНВ, согласно которым хищение было <данные изъяты>, поскольку она не была непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым ее имуществом, которое могло иметь место в период с момента, когда она крайний раз видела бензокосу на ее обычном месте – «…<дата> примерно в обеденное время…», до «<дата>, когда в утреннее время…» она обнаружила ее пропажу из гаража, примыкающего к <адрес>, где похищенное имущество хранилось, при этом земельный участок по вышеназванному адресу, согласно протоколу осмотра места происшествия, охраняется сторожевыми собаками, и огорожен, а вход на участок осуществляется через металлическую калитку, оборудованную замком, не имеющим повреждений, имущество, которое было похищено подсудимым, принадлежало потерпевшей «…приобретено <дата> в кредит, оформленный на имя ВТС, который оплачивала сама ВНВ …», которая пустила проживать в свой дом семью сына - Веденеева В.А., но которая «…не разрешала распоряжаться ее вещами, без ее согласия…», при этом похищенное у нее имущество представляет для нее материальную ценность «…на сумму 13 400 руб. …».

- из показаний свидетеля ВТС об обстоятельствах приобретения ею для ВНВ бензокосы, оформления покупки в кредит на ее имя, но выплате кредита самой ВНВ, из которых усматривается, что именно ВНВ была собственником, похищенной бензокосы, а также из ее показаний о том, что проживала их семья со свекровью по адресу: <адрес>, а хранилась бензокоса в гараже, пристроенном к дому, и обычно не закрывающемся, так как территория дома огорожена забором, из чего следует, что подсудимый имел право свободного перемещения в доме, в том числе в гараже, но не имел права распоряжаться имуществом собственника.

- из показаний свидетеля РАВ, неосведомленного о факте хищения, которому подсудимый, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продал бензокосу, которую он, впоследствии, выдал сотрудникам полиции.

- из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании заявил о признании вины в полном объеме, отметил, что действительно он незаконно, <данные изъяты> «…в 22 час. 00 мин. <дата>, зашел в гараж, который примыкает к дому по адресу: <адрес>…», где он проживал у своей матери – ВНВ, «…увидел около стены бензокосу… решил похитить ее и продать знакомому РАВ, позвонил тому и предложил данный инструмент за 6 500 руб., …», «… в этот момент в гараже, кроме него, никого не было, его родственники: мама, жена, дети, находились в доме…», «…спустя час, т.е. примерно в 23 час. 00 мин., РАВ подъехал на своей автомашине к их дому, позвонил ему …», а он, в свою очередь похитил, принадлежащее потерпевшей имущество – «… знал, что бензокосу приобретали для его мамы, в кредит, который был оформлен на его жену – ВТС, но который оплачивала сама ВНВ …», «…зашел в гараж, который был не закрыт, взял там бензокосу марки «STIHL», и примерно в 23 час. 05 мин. вышел с ней за ворота, где РАВ, осмотрев бензокосу, убедившись в ее исправности, передал ему деньги в сумме 6 500 руб. …», что хищение было совершено с прямым умыслом в корыстных целях – «…хотел вновь употребить спиртные напитки, чтобы прийти в себя, однако денежных средств у него не было, поэтому он решил что-нибудь украсть для дальнейшей перепродажи и получения денег на покупку алкогольных напитков, с этой целью начал ходить по дому, искать, что можно украсть…», «…получив деньги, он сразу же пошел в магазин и потратил их по своему усмотрению…».

- кроме того, в суде подсудимый подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, показания, оглашенные с его согласия, в которых он указал по обстоятельствам дела о времени, месте, способе совершения хищения объеме похищенного, как установлено в ходе предварительного расследования.

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей ВНВ, указавшей о размере причиненного ей ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

Давая юридическую оценку содеянному Веденеевым В.А. (в отношении ВНВ от <дата>), суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму из инкриминируемых Веденееву В.А. преступлений:

Так, согласно рапортам оперативного дежурного ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, получившего информацию, и командира отделения <номер> мобильного взвода роты № 6 полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку УВВ, передавшего ее, последний, находясь по адресу: <адрес>, в комнате у Веденеева В.А., на тумбочке увидел лежащий бумажный сверток с табаком вперемешку с кристаллическим веществом белого цвета (т.1 л.д.182, 184).

Из показаний свидетеля УВВ следует, что <дата> он находился на охране общественного порядка на маршруте <номер>, когда ему поступила информация о противоправном поведении, происходящем по адресу: <адрес>, а по прибытии на место, к нему обратился ВАС, указавший, что Веденеев В.А., будучи в состоянии опьянения, взял топор и закрылся в своей комнате. Поднявшись в указанную ВАС комнату, постучав в дверь, которую ему открыл Веденеев В.А., и осмотревшись, увидел на тумбочке возле кровати бумажный сверток белого цвета, спросил Веденеева В.А., что находится в указанном свертке, на что тот пояснил, что в свертке табак, при этом заметно нервничал, предпринимал неоднократные попытки взять указанный сверток в руки, а в комнате отчетливо ощущался стойкий специфический запах, в связи с чем он предположил, что вещество в данном свертке является наркотическим, о чем он доложил оперативному дежурному ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, который направил по данному адресу следственно-оперативную группу для выяснения обстоятельств (т.2 л.д.29-33).

Из показаний свидетеля ВАС, которому были разъяснены права, предусмотренные законом, в том числе, право, предоставленное ст.51 Конституции РФ, следует, что их семья, в том числе, его брат – Веденеев В.А., проживают по адресу: <адрес>, и <дата> он находился дома, когда примерно в 21 час 00 мин. домой вернулся Веденеев В.А., будучи в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, громко и неадекватно, в связи с чем он сделал тому замечание, на что Веденеев В.А. очень бурно отреагировал, началась словесная перепалка, в результате которой Веденеев В.А. схватил топор, начал ходить по дому и выкрикивать разные ругательства, угрожал физической расправой, поэтому он вызвал сотрудников полиции, но когда те приехали, Веденеев В.А. уже успокоился и находился в своей комнате на втором этаже дома. Сотрудники полиции проследовали в комнату Веденеева В.А., и в ходе беседы с последним, на тумбочке, стоящей в указанной комнате, обнаружили открыто лежащий бумажный сверток с веществом растительного происхождения бурого цвета, со специфическим запахом, и с прозрачными кристаллами, что вызвало предположение, что данное вещество является наркотическим и принадлежит Веденееву В.А., который систематически употребляет наркотические вещества (т.1 л.д.199-202).

Из показаний КОС следует, что она работает в должности дознавателя ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, и <дата> ею, в присутствии двух понятых, производился осмотр места происшествия - комнаты на втором этаже <адрес> по ул.Заречная в г.Владивостоке, в ходе которого было обнаружено вещество бурого цвета растительного происхождения, со специфическим запахом, с кристалликами прозрачного цвета, изъято и упаковано надлежащим образом, снабжено соответствующей пояснительной надписью, заверено подписями участвующих лиц, в том числе, Веденееваа В.А. (т.2 л.д.34-37).

Свидетели ФАА (т.2 л.д.25-28) и СДВ (т.2 л.д.38-41), присутствовавшие <дата> по приглашению сотрудников полиции при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, о ходе его проведения, полученных результатах и их фиксации, дали показания, каждый, аналогичные показаниям КОС.

Действительно, место происшествия – комната, расположенная на втором этаже двухэтажного <адрес>, было осмотрено в период с 00 час. 45 мин. до 01 час. 20 мин. <дата>, с участием Веденеева В.А. и с его согласия, о чем составлен соответствующий протокол, в котором указано место расположение комнаты в доме, описаны ее входная дверь и предметы обстановки, в том числе, тумбочка, на которой обнаружен бумажный сверток, в котором находится вещество бурого цвета растительного происхождения с кристалликами прозрачного цвета, указанный сверток с содержимым был изъят и упакован надлежащим образом, снабжен соответствующей пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц, в том числе, Веденеева В.А., при этом ни в ходе проведения осмотра, ни после ознакомления с составленным по его результатам протоколом, замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.186-189).

Согласно справки об исследовании <номер>и от <дата>, растительное вещество, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является смесью табака и наркотического средства – производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (а-PVP), масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,23 г. (т.1 л.д.196).

После чего, вышеназванное вещество было направлено на экспертное исследование, по выводам которого за <номер>э от <дата>, установлено, что представленное на исследование вещество, является смесью табака и наркотического средства – производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (а-PVP), при этом на момент проведения экспертизы, масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,22 г., на момент проведения первоначального исследования масса изъятого вещества (масса смеси) составляла 0,23 г. (т.1 л.д.220-222).

Возвращенные с экспертного исследования вещества были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от <дата> (т.1 л.д.224-225), после чего признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.226-227), а затем переданы на хранении в камеру хранения наркотических средств ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку (т.1 л.д.228-229).

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления, направленного против здоровья населения, с прямым умыслом, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства совершения им преступления, при этом они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, Веденеев В.А., который последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия вину в содеянном признавал, не отрицал факт того, что достоверно зная, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, умышленно, незаконно, приобрел «…<дата> приблизительно в 19 час. 30 мин. … проходя по ул.Заречной, на земле заметил бумажный сверток, подобрал и раскрыл его, обнаружил в нем вещество бурого цвета растительного происхождения…», и предположил, что «…в свертке находится наркотическое вещество, так как ранее употреблял наркотические вещества, и знает, как они выглядят…», при этом согласно выводам экспертного исследования <номер>э от <дата>, данное «…вещество, является смесью табака и наркотического средства – производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (а-PVP),…» включенного в Список <номер> наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, «…массой изъятого вещества (смеси), на момент проведения экспертизы, 0,22 г., массой изъятого вещества (масса смеси), на момент проведения первоначального исследования - 0,23 г. …», то есть в значительном размере, установленном Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, решил оставить его себе, для личного употребления, без цели сбыта – «… указанный сверток положил к себе в карман, чтобы оставить для последующего личного употребления при удобной для него возможности, а когда вернулся домой, вытащил сверток из кармана, положил на тумбочку в своей комнате…», где незаконно, умышленно, хранил, без цели сбыта, для собственного употребления, до того времени, когда вышеобозначенный бумажный сверток с наркотическим веществом, «…в период с 00 час. 45 мин. до 01 час. 20 мин., в присутствии двух понятых, с тумбочки был изъят сотрудниками полиции…».

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные в приговоре выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата> (т.2 л.д.71-73), психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Вид наркотического средства, а также его вес, который подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в значительном размере», определен в результате экспертного исследования, проведенного высококвалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение в своих выводах не находится за пределами специальных познаний эксперта, а само заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Давая юридическую оценку содеянному Веденеевым В.А., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По третьему из инкриминируемых Веденееву В.А. преступлений (в отношении ВАЮ от <дата>):

Так, согласно заявлению ВАЮ, поступившему <дата> в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 час. 00 мин. <дата> по 13 час. 00 мин. <дата>, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из сумки, находящейся в шкафу в комнате первого этажа названного дома, похитило принадлежащий ей кошелек, стоимость 1 000 руб., с деньгами в сумме 18 000 руб., причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.119).

Место происшествия – участок местности по адресу: <адрес>, было осмотрено <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, в котором указаны сведения о том, что вход на территорию осуществляется через металлическую калитку, оборудованную замком, не имеющим повреждений, отражено месторасположение на участке частного дома, описаны его входная дверь и запорные устройства, также не имеющие повреждений, и его обстановка, в том числе, установленный в комнате на первом этаже шкаф, в котором находилась сумка, из которой было похищено, принадлежащее ВАЮ, имущество (т.1 л.д.121-131).

Из показаний потерпевшей ВАЮ, которой были разъяснены права, предусмотренные законом, в том числе, право, предоставленное ст.51 Конституции РФ, следует, что <дата> примерно в 20 час. 00 мин. она вместе со своим мужем ВАС и детьми приехала в гости к родственникам мужа, проживающим в частном <адрес>, где остались на выходные дни, поселились на втором этаже, но свою сумку, из кожзаменителя, темно-серого цвета, с двумя ручками и замком молнией она положила в шкаф-купе в зале на первом этаже дома. В этой сумке находился ее кошелек, прямоугольной формы, из кожзаменителя красного цвета под замшу, стоимостью 1 000 руб., а в нем - принадлежащие ей деньги в сумме 18 000 руб., а именно, пять купюр по 2 000 руб., одна купюра - 5 000 руб. и три купюры - по 1 000 руб., а также, не представляющие для нее материальной ценности, визитки, с указанными на них ее ФИО и телефона. Примерно в 13 час. 00 мин. <дата> она взяла из шкафа-купе указанную выше сумку и обнаружила, что из нее пропал кошелек, о чем она сообщила присутствующим в тот момент дома родственникам - ВАС, ВНВ, ВТС и ее несовершеннолетним детям, но никто из них не смог ничего пояснить по факту отсутствия ее кошелька, заподозрив в его краже брата ее мужа - Веденеева В.А., как лица, ранее совершавшего кражи, и который имел доступ в дом и был в нем <дата>, после чего там не появлялся. Попытки дозвониться до Веденеева В.А. по телефону, не увенчались успехом, а примерно в 12 час. 00 мин. <дата> ей позвонил незнакомый ей мужчина и сообщил, что нашел ее кошелек в районе ул.Бородинская в г.Владивостоке. В дальнейшем она встретилась с этим мужчиной и он вернул ей ее кошелек, именно тот, который пропал <дата> из <адрес> в г.Владивостоке, ее визитки находились в кошельке. Деньги в кошельке отсутствовали, а сам кошелек был мокрый и уже не пригодный для дальнейшего использования, вероятно из-за того, что долгое время находился на улице, поэтому она выбросила его в мусорный контейнер, расположенный рядом. Общий ущерб, причиненный ей в результате хищения принадлежащего ей имущества, составляет 19 000 руб., и включается в себя стоимость кошелька - 1 000 руб., и похищенные денежные средства в сумме 18 000 руб. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 руб., кроме того, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.141-143).

Свидетели ВНВ (т.1 л.д.161-165), ВТС (т.1 л.д.166-169) и ВАС (т.1 л.д.170-174), которым также были разъяснены права, предусмотренные законом, в том числе, право, предоставленное ст.51 Конституции РФ, об обстоятельствах посещения семьей младшего сына ВНВ – ВАС <адрес>, в период с 20 час. 00 мин. <дата> до момента обнаружения пропажи кошелька, принадлежащего ВАЮ, то есть примерно в 13 час. 00 мин. <дата>, о местах расположения на ночлег в доме и местах хранения личных вещей, в том числе, сумки, принадлежащей ВАЮ, из которой было совершено хищение принадлежащего той имущества, об объеме и стоимости похищенного, о своих подозрениях и их причинах о причастности Веденеева В.А. к совершению данной кражи, дали показания, каждый, аналогичные показаниям потерпевшей ВАЮ, при этом ВНВ и ВАС, каждый, дополнили, что Веденеев В.А. ушел из <адрес> примерно в 18 час. 00 мин. <дата>, и больше туда, до 13 час. 00 мин. <дата>, не возвращался. Об обстоятельствах возврата кошелька его супруге неизвестным мужчиной, свидетель ВАС знает со слов ВАЮ, с ее же слов, кошелек она выбросила, потому что он стал непригодным для использования, денег в нем на момент возврата не было.

Из показаний свидетеля ТСС следует, что <дата> примерно в 13 час. 00 мин. он занимался стрижкой газонов по <адрес>, где увидел в траве женский кошелек, красного цвета, подняв который обнаружил внутри визитные карточки на имя ВАЮ с номером телефона, денежных средств в кошельке не было, а сам кошелек был сильно мокрый, так как накануне ночью прошел дождь. После этого он позвонил по указанному в визитке номеру и сообщил абоненту, что нашел кошелек, сговорились о встрече. Вечером того же дня к нему домой подъехала девушка, которой он передал найденный им кошелек (т.1 л.д.175-178).

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные в приговоре выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата> (т.2 л.д.71-73), психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

- из показаний потерпевшей ВАЮ, согласно которым хищение было <данные изъяты>, поскольку она не была непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым ее имуществом, которое могло иметь место в период с момента, когда она оставила сумку, из которой был похищен кошелек с содержимым, в «…шкафу-купе в зале на первом этаже <адрес>…», куда она с мужем – ВАС приехала на выходные к родственникам», то есть «…примерно в 20 час. 00 мин. 24.05.2019…» до «13 час. 00 мин. 26.05.2019…», когда ею был обнаружен факт хищения принадлежащего ей имущества – «…из сумки похищен находившийся в нем кошелек, стоимостью 1 000 руб., с деньгами в сумме 18 000 руб., различными купюрами номиналом по 1 000, 2 000 и 5 000 руб., а также, не представляющими для нее материальной ценности, визитками, с указанными на них ее ФИО и телефона…», при этом земельный участок по вышеназванному адресу, согласно протоколу осмотра места происшествия, огорожен, а вход на участок осуществляется через металлическую калитку, оборудованную замком, не имеющим повреждений, дом, также запирается на дверь, оборудованную замками, не имеющими повреждений, а похищенное у нее имущество представляет для нее материальную ценность «…на сумму общую сумму 19 000 руб. …».

- из показаний свидетелей ВНВ, ВТС и ВАС, которые об обстоятельствах посещения семьей младшего сына ВНВ – ВАС <адрес>, в период с 20 час. 00 мин. <дата> до момента обнаружения пропажи кошелька, принадлежащего ВАЮ, то есть примерно в 13 час. 00 мин. <дата>, о местах расположения на ночлег в доме и местах хранения личных вещей, в том числе, сумки, принадлежащей ВАЮ, из которой было совершено хищение принадлежащего той имущества, об объеме и стоимости похищенного, о своих подозрениях и их причинах о причастности Веденеева В.А. к совершению данной кражи, дали показания, каждый, аналогичные показаниям потерпевшей, при этом свидетели ВНВ и ВАС, каждый, дополнили, что Веденеев В.А. примерно в 18 час. 00 мин. <дата> ушел из <адрес>, где проживал с согласия своей матери, следовательно, имел право и возможность свободного передвижения по дому, и до 13 час. 00 мин. <дата>, туда не возвращался.

- из показаний свидетеля ТСС, который нашел похищенный у ВАЮ кошелек на газоне по <адрес>, вернул его потерпевшей, телефон которой узнал из визитки, обнаруженной в данном кошельке, при этом денег в кошельке не было, а сам кошелек к моменту его возврата был не пригоден для дальнейшего использования, так как намок при дожде, прошедшем накануне.

- из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании заявил о признании вины в полном объеме, отметил, что действительно он незаконно, <данные изъяты>, с прямым умыслом в корыстных целях похитил, принадлежащее потерпевшей имущество - «…в 18 час. 00 мин. 25.05.2019… находился один на первом этаже <адрес>, в зале, где расположен шкаф-купе… так как очень сильно хотел употребить спиртные напитки, то решил проверить сумку, которую положила в шкаф-купе ВАЮ днем ранее, на предмет наличия в ней денег… убедившись, что в комнате, в помещениях рядом и во дворе рядом никого нет, подошел к шкафу-купе, открыл створку, взял с полки сумку ВАЮ, открыл ее, увидел в ней кошелек, открыл его, обнаружил, что в нем имеются деньги, и решил похитить имущество, принадлежащее ВАЮ, вытащил кошелек из сумки, которую положил на прежнее место, кошелек положил себе в правый карман надетых на нем спортивных штанов… и примерно в 18 час. 05 мин. вышел из дома, прошел за ограду… выйдя за пределы территории участка, на котором расположен дом, где он проживает, он детально осмотрел содержимое кошелька, где обнаружил денежные средства разными купюрами, достоинством по 1 000, 2 000 и 5 000 руб., всего в сумме 18 000 руб., также в кошельке были визитки на имя ВАЮ … на ул.Бородинская, в районе детского сада, вытащил денежные средства из кошелька, а сам кошелек с визитками выбросил в траву на обочине дороги, похищенные денежные средства он потратил на личные нужды…».

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей ВАЮ, указавшей о размере причиненного ей ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

Давая юридическую оценку содеянному Веденеевым В.А. (в отношении ВАЮ от <дата>), суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По четвертому из инкриминируемых Веденееву В.А. преступлений (в отношении ВНВ от <дата>):

Так, согласно заявлению ВНВ, поступившему <дата> в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, она просит привлечь к уголовной ответственности Веденеева В.А., который <дата> примерно в 08 час. 00 мин. со двора <адрес>, похитил, принадлежащий ей, алюминиевый бидон объемом 40 л., стоимостью 2 590 руб., причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.56).

Место происшествия – участок местности по адресу: <адрес>, было осмотрено <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, в котором указаны сведения о том, что вход на территорию осуществляется через металлическую калитку, оборудованную замком, не имеющим повреждений, отмечено присутствие вольеров со сторожевыми собаками, отражено месторасположение на участке частного дома, описана прилегающая к дому территория, размещение на ней хозяйственно-бытовых построек, в том числе, курятника и теплиц, рядом с которыми на земле устелены паллеты, возле которых ранее был установлен, но похищен, принадлежащий ВНВ, алюминиевый бидон объемом 40 л. В ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.57-62).

Из показаний свидетеля ВТС, которой также были разъяснены права, предусмотренные законом, в том числе, право, предоставленное ст.51 Конституции РФ, следует что <дата> примерно в 07 час. 55 мин. она находилась в комнате, расположенной на 2-м этаже д.55 по ул.Заречная в г.Владивостоке, раскладывала вещи в шкаф, стояла в глубине комнаты, поэтому увидеть ее с улицы было невозможно. В этот момент она увидела, как за забором по улице в сторону <адрес> идет ее муж - Веденеев В.А. с алюминиевым бидоном в руках. Данный бидон был похож на тот, который находился на территории дома и использовался для перевозки и хранения воды. Об этом она сразу же сказала своей свекрови - ВНВ, которая незамедлительно пошла посмотреть на месте ли ее бидон, а спустя некоторое время сообщила ей, что ее бидон пропал. Приблизительно в 09 час. 00 мин. Веденеев В.А. вернулся домой, он был в состоянии алкогольного опьянения, и у него с собой были алкогольные напитки (т.1 л.д.113-116).

Из показания свидетеля ЧНМ, следует, что он работает в должности охранника в ЧОП «Союз», и <дата> примерно в 08 час. 00 мин. находился на объекте охраны, расположенном по адресу: <адрес>, когда находясь на улице, возле въездных ворот, заметил, неизвестного ему мужчину, который шел по ул.Заречной, и нес в руках алюминиевый бидон. Он спросил у мужчины, куда он несет бидон, на что тот ответил, что несет его в пункт приема металлолома и хочет его туда сдать. Тогда он предложил выкупить у мужчины данный бидон за 440 руб., мужчина согласился. Он передал мужчине оговоренные 440 руб., а тот ему - алюминиевый бидон, объемом 40 л. Бидон он поставил возле крыльца у входа в сторожку, ожидая появления сменщика – АДВ, и через несколько минут передав тому смену, поехал домой, забрав приобретенный бидон с собой. О том, что бидон краденый, он не знал (т.2 л.д.21-24).

Свидетель АДВ подтвердил, что когда сменил ЧНМ на объекте охраны по адресу: <адрес>, <дата> примерно в 08 час. 10 мин., заметил у сторожки алюминиевый бидон объемом 40 л., о котором ЧНМ пояснил ему, что купил его утром у какого-то мужчины, по виду злоупотребляющего алкогольными напитками, который проживает в районе ул.Заречной в г.Владивостоке, стоимость покупки не озвучивал, а убыв домой забрал приобретенный бидон с собой (т.2 л.д.17-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен участок местности около <адрес>, Приморского края, по месту проживания свидетеля ЧНМ, в ходе которого обнаружен и изъят алюминиевый бидон, объемом 40 л., при этом участвующая при проведении осмотра ЧНМ пояснил, что данный бидон он купил у неизвестного ему мужчины за 440 руб. <дата> примерно в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>. Замечаний и дополнений к протоколу следственного действия не поступило, к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.72-77).

Из показаний свидетеля ХСВ следует, что является ст. о/у ПП <номер> ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, и <дата>, работая по факту кражи алюминиевого бидона, принадлежащего ВНВ, им производился осмотр территории, откуда произошла кража, по адресу: <адрес>, опрашивалась потерпевшая, проводились оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения похищенного, в результате которых установлено, что похищенный бидон был приобретен у Веденеева В.А. охранником ЧОП «Союз» ЧНМ, проживающим по адресу: Приморский край, <адрес>, ул.Гарнизонная, ДОС <номер>, <адрес>, после чего на указанному адресу им был установлен и опрошен ЧНМ, который пояснил, что приобрел алюминиевый 40-литровый бидон у неизвестного ему мужчины возле <адрес>, а затем указал на купленный им бидон, который в ходе осмотра места происшествия был изъят, опечатан и доставлен в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку (т.1 л.д.96-97).

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля ХСВ был изъят алюминиевый бидон, объемом 40 л. (т.1 л.д.99-100), после чего осмотрен, с участием потерпевшей ВНВ, пояснившей, что именно этот бидон был похищен у нее, он принадлежит ей и узнала она его по внешнему виду, цвету, фактуре, размеру и небольшой вмятине в верхней части бидона, о чем составлен соответствующий протокол от <дата> (т.1 л.д.101-103). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.104), передан на ответственное хранение потерпевшей (т.1 л.д.105-106).

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные в приговоре выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата> (т.2 л.д.71-73), психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

- из показаний потерпевшей ВНВ, согласно которым хищение было <данные изъяты>, поскольку она не была непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым ее имуществом, которое имело место «…примерно в 07 час. 55 мин. 03.06.2019…», когда «…ВТС видела, как Веденеев В.А. шел в сторону от их дома по адресу: <адрес>, где проживает с согласия ВНВ … и нес в руках алюминиевый бидон объемом 40 л., точь-в-точь такой же, какой находится у них во дворе, и, примерно в 08 час. 10 мин. <дата>, высказала ей опасения, что Веденеев В.А. мог похитить принадлежащий ВНВ алюминиевый бидон,… она сразу же вышла во двор и прошла к месту во дворе возле паллет, где накануне вечером видела указанный бидон, но осмотрев данное место, …», где хранилось похищенное у нее имущество, «…и прилегающую территорию, бидона не обнаружила…», при этом земельный участок по вышеназванному адресу, согласно протоколу осмотра места происшествия, охраняется сторожевыми собаками, и огорожен, а вход на участок осуществляется через металлическую калитку, оборудованную замком, не имеющим повреждений, имущество, которое было похищено подсудимым, принадлежало потерпевшей, «…в 1996 году она приобрела алюминиевый бидон объемом 40 л., с целью перевозки и хранения воды, и хранила его во дворе дома, на территории, огороженной забором…», похищенное у потерпевшей имущество представляет для нее материальную ценность «…на сумму 2 590 руб. …».

- из показаний свидетеля ВТС, которая «…<дата> примерно в 07 час. 55 мин. находилась в комнате, расположенной на 2-м этаже <адрес>, раскладывала вещи в шкаф, стояла в глубине комнаты, поэтому увидеть ее с улицы было невозможно…», то есть ее пребывание там было неочевидно для подсудимого, когда «…она увидела, как за забором по улице в сторону <адрес> идет ее муж - Веденеев В.А. с алюминиевым бидоном в руках… данный бидон был похож на тот, который находился на территории дома и использовался для перевозки и хранения воды…», о чем она рассказала потерпевшей.

- из показаний свидетеля ЧНМ, неосведомленного о факте хищения, которому подсудимый, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продал бидон, который он, впоследствии, выдал сотрудникам полиции, и из показаний свидетелей АДВ и ХСВ, каждого, подтвердившего показания свидетеля ЧНМ в данной части.

- из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании заявил о признании вины в полном объеме, отметил, что действительно он незаконно, <данные изъяты>, похитил, принадлежащее потерпевшей имущество - «…<дата> примерно в 07 час. 50 мин., когда он находился дома по адресу: <адрес>… решил похитить алюминиевый бидон, который находился на территории, прилегающей к дому, где он проживает, и огороженной забором… данный бидон принадлежит его матери - ВНВ, и раньше использовался для перевозки и хранения воды… с целью хищения указанного бидона, в 07 час. 55 мин. <дата> он вышел из дома во двор, прошел к тыльной части дома, где около стопки деревянных паллет, между двух курятников, находился алюминиевый бидон, объемом 40 л., затем он оглянулся вокруг, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял в руки указанный бидон, вышел с ним с территории дома за забор…», что хищение было совершено с прямым умыслом в корыстных целях – «…желал употребить спиртные напитки, денег на покупку которых у него не было… направился в ближайший пункт приема металла, чтобы сдать бидон в лом металла и на вырученные деньги купить себе спиртные напитки… примерно в 08 час. 00 мин. <дата> передал мужчине бидон, а тот - передал ему деньги в сумме 440 руб., после чего он сразу же ушел, деньги потратил на личные нужды…».

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, при этом квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, и о котором давала показания потерпевшая ВНВ, отметившая о размере причиненного ей ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении, тем не менее верно не вменен подсудимому органами предварительного расследования, с учетом ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, поскольку не может составлять менее 5 000 руб.

Давая юридическую оценку содеянному Веденеевым В.А. (в отношении ВНВ от <дата>), суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, явку подсудимого с повинной по преступлению в отношении ВНВ от <дата>, кроме того, по каждому из инкриминируемых преступлений, активное способствование подсудимого в их раскрытии, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке его показаний на месте по преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу, в том числе сообщение сотрудникам полиции информации о месте нахождения похищенного имущества, что также способствовало быстрому его обнаружению и возврату его потерпевшей ВНВ по преступлениям от <дата> и <дата> в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья, и наличие у него иждивенца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных в отношении ВНВ от <дата> и в отношении ВАЮ от <дата>, и степени их общественной опасности, оснований для изменения их категорий, каждого, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.158 У РФ, на менее тяжкие не имеется, поскольку данные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, каждого, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст.43 УК РФ, принимая во внимание и то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ВНВ, совершено Веденеевым В.А. <дата>, то есть после вынесения в отношении него приговора Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; суд не находит оснований для назначения подсудимому, по каждому из преступлений, наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, а по преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.64 УК РФ, позволяющей назначить менее строгое наказание, поскольку это не сможет обеспечить достижение его целей, а исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, каждого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по данному делу не установлено.

Однако, суд считает, что по настоящему делу возможно не назначать Веденееву В.А. по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагает также, что в силу ч.4 ст.74 УК РФ, возможно сохранить подсудимому условное осуждение по вышеназванному приговору Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, и названный приговор исполнять самостоятельно, а по настоящему уголовному делу - применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Применение к подсудимому положений ст.72.1 УК РФ, с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, не представляется возможным.

Исковое заявление в процессуальной форме, предусмотренной ст.131 ГПК РФ, потерпевшей ВАЮ ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подавалось, в связи с чем оснований для принятия решения по вопросу, предусмотренному п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, в настоящее время не имеется. При этом суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей ВАЮ, что отсутствие гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не лишает ее права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веденеева В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ВНВ от <дата>) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ВАЮ от <дата>) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ВНВ от <дата>) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Веденееву В. А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Срок наказания Веденеева В.А. исчислять с <дата>.

Меру пресечения в отношении Веденеева В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Веденееву В.А. условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, и названный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья О.К. Осипенко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2020 от 31.01.2020

1-112/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица