Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2021 ~ М-2181/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-2304/2021

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В., при секретаре Силантьевой В.С., представителя истца Храпугина А.В., представителя ответчика Ильясова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой (Адамиди) О. В. к Ермаковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ермакова (Адамиди) О. В. обратилась в суд с иском к Ермаковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере 774930 рублей.

Требования мотивированы тем, чтов 2016 Ермакова (Адамиди) О.В. договорилась с Ермаковой Е.А. покупке транспортного средства, для чего ответчик взяла на свое имя кредит и приобрела автомобиль Hyundai ix35 для последующей передачи ответчику. В период времени с 2016 по 2019 истец перечислила на карту ответчика денежные средства в размере 774930 руб. Поскольку автомобиль не был передан истцу по договоренности, Ермакова (Адамиди) О.В. полагала факт передачи денежных средств неосновательным обогащением, которые просила взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сообщила о невозможности явки в судебное заседание с просьбой рассмотреть в присутствии своего представителя. В судебное заседание представила свидетельство о смене фамилии Ермакова на Адамиди.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, а, согласно пояснениям истца, денежные средства на содержание несовершеннолетних детей Ермаковой (Адамиди) О.В. в период проживания у ответчика передавались ей наличными. Кроме того, часть перечисленных денежных средств на банковскую карту Ермаковой Е.А. переданы ею на личные нужды ответчика (одежда, услуги салона красоты).

ОтветчикЕрмакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменный отзыв. Согласно письменным пояснениям, Ермакова (Адамиди) Д.В., приходится ей дочерью. В конце 2017 года ее дочь имя Дарья сменила на Олимпия. В 2016 году она приобрела автомобиль Hyundai ix35 на свое имя, часть денежных средств на покупку автомобиля была взята в кредит. Впоследствии она погашала кредит своими силами. Никакой договоренности между ней и дочерью о приобретении автомобиля для дочери не было. Денежные средства перечислялись ею на содержание несовершеннолетних детей, которые проживали вместе с ней на период проживания Ермаковой О.В. в г. Москву, а также на свое содержание, поскольку дочь в указанный период также частично проживала совместно и вела общее хозяйство с ответчиком, а также в качестве подарков. В настоящее время отношения между ними враждебные, полагает, что указанный иск является следствием ссоры между ними.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения ответчик, указав, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку никакой договоренности о приобретении автомобиля для истца не было. Перечисленные денежные средства переведены на содержание несовершеннолетних детей, которые проживали вместе с ней на период проживания Ермаковой О.В. в г. Москву, а также на свое содержание, поскольку внуки и дочь в указанный период также частично проживала совместно и вела общее хозяйство с ответчиком, а также в качестве подарков. Только в 2019 году истец забрала детей и переехала на постоянное место жительство их дома родителей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели <данные изъяты> показали суду, что истец приходится подругой, в период 2017-2019 год она перечисляла, со слов Ермаковой (Адамиди) О.В. денежные средства своей матери в качестве подарков, а также на погашение кредитных обязательств, поскольку ответчик нигде не работала. На содержание детей, которые проживали с матерью истца она передавала денежные средства наличными. Свидетель <данные изъяты> суду, что некоторое время Ермакова (Адамидм) О.В. проживала с ней в г. Москве, видела, как ее подруга откладывала наличные денежные средства для передачи ее матери на содержание несовершеннолетних детей на их содержание, а также перечисляла денежные средства на погашение кредита матери. Свидетель <данные изъяты> показал суду, что он обучался с истцом в ВУЗе, однако о финансовых взаимоотношениях между истцом и ее матерью ему ничего не известно.

Допрошенные свидетели со стороны ответчика Ермакова П.В. показала суду, что истец приходится ей сестрой, насколько ей известно никакой договоренности о покупке на имя матери автомобиля для последующей передачи сестре не было. До 2019 года она периодически проживала совместно с ними, ее двое несовершеннолетних детей проживали с 2016 по 2019 год практически всегда с ними. Истец является «Человеком-праздником» и когда у нее были деньги она без всяких обязательств могла делать подарки. Свидетель <данные изъяты> суду, что приходится супругом ответчика, о финансовых взаимоотношениях между истцом и ответчика ему не известно. Знает, что спорный автомобиль приобретался супругой. Дети истца проживали с 2016 по 2019 год практически всегда с ними, истец периодически проживала совместно с ними. После ссоры между матерью и дочерью, истец выехала. забрав с собой несовершеннолетних детей. <данные изъяты> показала суду, что приходится соседкой ответчику, Ермакову Дарью (Олимпию) характеризует как неуравновешенного человека, дети которой вплоть до 2019 года проживали с Ермаковой Е.А., как и сама ответчик, кроме периода выезда а работу в другой город. О финансовых взаимоотношениях между истцом и ответчиком ей ничего н известно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переводились в период с 2016-2019 ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договоренности о приобретении автомобиля для последующей передачи истцу, знала ли истец, осуществляя денежные переводы, об отсутствии обязательства по возврату; либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если она знала об отсутствии долговых обязательств, либо их перечисление на иные цели (на содержание несовершеннолетних детей).

Из материалов дела следует, что в период времени с декабря 2016 по февраль 2019 истец перечисляла на карту ответчика денежные средства без определенной периодичности, суммами, размер которых отличался друг от друга. Всего переведено денежных средств в размере 774930 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что 14.12.2016 между ООО «Автотрейд» и Ермаковой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai ix35 стоимостью 775000 руб., с первоначальным взносом 155000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приемки-передачи. Каких-либо условий о передаче транспортного средства истцу договор не содержит.

Кроме того на покупку транспортного средства были направлены денежные средства ПАО «БыстроБанк», что подтверждается кредитным договором от 14.12.2016 со сроком возврата 14.12.2021, который также содержит ссылки о наличии каких-либо обязательств перед истцом.

При этом каких-либо доказательств о погашении задолженности именно по кредитным обязательствам истцом не представлено, поскольку перечисленные денежные средства не носили периодичный характер, не содержали целевого назначения при их отправлении.

Кроме того судом установлено, что истец по состоянию на 05.08.2021 зарегистрирована по адресу: г. Саратов,3-й <адрес> со своими несовершеннолетними детьми: <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> рождения.

Из свидетельских показаний как со стороны истца, так и ответчика следует, что несовершеннолетние дети проживали в доме ответчика. Истец также периодами проживала в семье матери Ермаковой Е.А. и вела с ней общее хозяйство. В конце 2017 Ермакова (Адамиди) О.В. уехала на работу в город Москву, оставив детей матери Ермаковой Е.А.

Из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства предназначались не во исполнение обязательств о приобретении автомобиля Ермаковой Е.А. для последующей передачи истцу, а в связи с наличием между сторонами близких, дружелюбных, родственных отношений, передача денег носила добровольный характер, неоднократно, в отсутствие договорных обязательств, в том числе на содержание детей в соответствии со ст. 80 СК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчика, истцом не доказан.

Доказательств того, что деньги перечислялись истцом фактически взаймы с условием передачи автомобиля, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Сделка, связанная с займом, превышающая в десять раз минимальный размер оплаты труда, должна быть совершена в письменной форме. Данное обстоятельство означает, что обязательства, не оформленные в установленном законом порядке, не могут быть приняты таковыми и не могут быть положены в основу для возврата в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд не может принять доводы истца о наличии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, поскольку они основаны исключительно на устных пояснений, как и свидетельских показаний со стороны истца, данных со слов Ермаковой (Адамиди) О.В.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец, осуществляя спорные платежи, действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, имела намерение передать денежные средства в качестве подарков, а содержание несовершеннолетних детей, денежные средства передавались добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, т.е. ответчику. Истец не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что счета, на которую она перевводила денежные средства, принадлежала ответчику, последняя могла распоряжаться поступившими на ее счет денежными средствами. При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на оплату кредита, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата спорной суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств по заявленным основаниям не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийЕрмаковой (Адамиди) О. В. к Ермаковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021

Судья А.В. Орехова