Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2019 ~ М-633/2019 от 04.03.2019

КОПИЯ

Дело № 2-708/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Озорнове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Лапицкой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Лапицкой Ю.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору №22140524 от 19.07.2017 в сумме 643161,35 руб., в том числе: 74446,42 руб. - задолженность по процентам, 556541,90 руб. - задолженность по основному долгу 5073,03 руб. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2017 ПАО «Почта Банк» заключило (банк) с Лапицкой Ю.М. (должник) кредитный договор №22140524, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 587784 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка № 01/16 от 25.01.2016 полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку ОГРН и ИНН остались прежними, изменение фирменного наименования не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», в тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 20.01.2019 размер задолженности за период с 19.02.2018 по 30.01.2019 составляет 643161,35 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Лапицкая Ю.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 Лапицая Ю.М. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых (л.д.22-23).

На основании указанного заявления между 19.07.2017 ПАО «Почта Банк» и
Лапицой Ю.М. был заключен кредитный договор №22140524 («Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»» с кредитным лимитом 587784 руб. под 24,9% годовых со сроком возврата кредита 19.07.2022, т.е. на 72 месяца, с размером ежемесячного платежа 17240 руб. (л.д.10-11).

Подписав указанный кредитный договор, Лапицкая Ю.М. выразила свое согласие на заключение указанного договора на условиях, изложенных в нем, неотъемлемой частью которого также являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Общие условия) и Тарифы.

Согласно п. 1.1-1.3 Общих условий для принятия Банком решения о возможности заключения Договора Клиент обращается в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита.

При положительном решении Банка о готовности заключить Договор, Банк предлагает Клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заемщика (далее -Согласие).

При согласии Клиента с индивидуальными условиями Договора клиент принимает предложение банка, предоставляя согласие, подписанное собственноручно или простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения.

Пунктом 2.1 Общих условий установлено, что для обслуживания Кредита Банк открывает Клиенту Счет в валюте Российской Федерации (Рубль), номер которого указан в Согласии.

Как следует из тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» (далее - тарифы) кредитный лимит устанавливается от 30000 рублей до 1000000 рублей, плановый срок погашения кредита - 12 до 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,9 – 29,5% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств по локальной карте в банкоматах ПАО «Почта Банк» не взимается.

Таким образом, суд считает установленным, что в указанную дату между ответчиком Лапицкой Ю.М. и истцом было заключено соглашение о кредитовании с соблюдением письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.09.2017, в том числе на основании заявления Лапицкой Ю.М. от 19.07.2017 был открыт счет ..., на который согласно распоряжения клиента на перевод от 19.07.2017 (л.д.15), а также выписке за период с 19.07.2017 по 19.11.2018 (л.д.. 40-41) были перечислены денежные средства в размере 587784 руб.

При этом из данного документа также видно, что Лапицкая Ю.М. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по погашению задолженности выполняет ненадлежащим образом, нарушая установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный факт, не представила, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом 19.07.2018 в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору №22140524 от 19.07.2017 в срок не позднее 19.08.2018, также указано, что если сумма задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 20.08.2018 (л.д.44).

Согласно п. 6.4.2 Общих условий если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Учитывая, что уведомление с требованием о досрочном погашении кредита было направлено Лапицкой Ю.М. по указанной в кредитном договоре адресу заказной корреспонденцией 01.08.2018, которое было получено ответчиком. В связи с чем суд приходит к выводу, что кредитный договор №22140524 от 19.07.2017 считается расторгнутым.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 20.11.2018 следует, что сумма основного долга составляет 556541,90 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 74446,42 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Общих условий в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случая предоставления услуги «пропускаю платеж».

Как следует из тарифом по предоставлению потребительских кредитов за 1-й пропуск платежа взимается комиссия в размере 500 руб.., за 2-4 платежи – комиссия в размере 2200 руб.

Пунктом 6.2 Общих условий установлено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку: на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 20.11.2018 следует, что за период с 19.02.2018 по 19.11.2018 следует, что задолженность по неустойкам – 5073 03 руб., задолженность по комиссиям – 7100 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, учитывая, что размер неустойки составляет 20% годовых, что судом признается соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

В ходе разбирательства по делу ответчиком данный расчет исковых требований оспорен не был, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о погашении кредита как полностью, так в части представлено не было.

С учетом изложенного, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом долга.

В этой связи с Лапицкой Ю.М. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу, по уплате процентов, задолженность по неустойкам, по уплате комиссий в указанных выше размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9632 руб., которые истцом были оплачены при подаче искового заявления, что подтверждается платежными поручениями №67931 от 23.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Лапицкой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лапицкой Юлии Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №22140524 от 19.07.2017 в размере 643161,35 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 556541,90 рублей, задолженность по процентам за период с 19.02.2018 по 19.08.2018 – 74446,42 рублей, задолженность по неустойкам за период с 19.02.2018 по 19.11.2018 – 5073,03 рубля, задолженность по комиссиям за период с 19.02.2018 по 19.11.2018 – 7100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9632 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.А. Озорнов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-708/2019 Октябрьского районного суда г. Томска