Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-864/2013 от 02.04.2013

Дело № 33-864

Докладчик: Забелина О.А.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М. А., Майоровой Л. В.,

при секретаре Комиссаровой А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгиной <...> к муниципальному образованию «Город Орёл» администрации г. Орла, Финансовому управлению администрации г. Орла о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бердюгиной <...> к Муниципальному образованию «Город Орел» администрации г. Орла, финансовому управлению администрации г. Орла о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» администрации г. Орла в пользу Бердюгиной <...> убытки в сумме <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., объяснения представителя администрации г. Орла и финансового управления администрации г. Орла по доверенностям Андреевой Н. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бердюгиной Е. А., представителя МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по доверенности Шевелева В. И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бердюгина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла, финансовому управлению администрации г. Орла о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указывала, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Орла от 22.06.2012 г., администрация г. Орла была обязана в разумные сроки произвести замену оконных блоков в квартире, предоставленной ей и членам ее семьи по договору социального найма.

Разъяснив мировое соглашение, суд в определении от 31.08.2012 установил срок его исполнения в части замены оконных блоков – 10 октября 2012 года.

В связи с неисполнением администрацией г. Орла взятых на себя обязательств по замене оконных блоков в установленный срок, она была вынуждена самостоятельно заключить договор на изготовление, доставку и установку оконных блоков в квартире, стоимость которых составила <...> рублей, а также по причине отсутствия собственных средств – воспользоваться заемными средствами. В связи с чем просила суд признать незаконным бездействие администрации г. Орла и взыскать в ее пользу <...> рублей и проценты по кредиту по день фактического исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Энергосбережение- Орел» и МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» ( л.д. 72)

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрацией г. Орла ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается о ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела ответчика – финансового управления администрации г. Орла.

Ссылается на то, что в рамках исполнительного производства установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 19.11.2012 г., который ответчиком не нарушен.

Считает, что расходы на установку оконных блоков, понесенные Бердюгиной Е.А. при ее осведомленности о произведенных со стороны подрядной организации работах в виде замеров и ознакомления с эскизами, нельзя отнести к убыткам, так как они были понесены истицей добровольно.

Полагает, что суд в нарушение ст.ст. 16, 1069 ГК РФ возложил обязанность по возмещению убытков на ненадлежащего ответчика при отсутствии факта причинения вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик финансовое управление администрации г. Орла и третье лицо МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» не были уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2013 года. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бердюгиной Е. А. по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установлено, что определением Советского районного суда г. Орла от 22.06.2012 г. утверждено мировое соглашение между Бердюгиной Е. А., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, и администрацией г. Орла, по условиям которого администрация г. Орла обязалась предоставить Бердюгиной <...> на состав семьи три человека (она, сын - Бердюгин <...> и сын Бердюгин <...>) трехкомнатную квартиру <адрес> по договору социального найма общей площадью <...> кв.м, а также заменить старые оконные блоки в квартире в разумные сроки. Данное определение вступило в законную силу в установленном порядке ( л.д. 105-106).

Ввиду того, что в добровольном порядке условия мирового соглашения не были исполнены администрацией г. Орла, <дата> судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации г. Орла ( л.д. 67). 27.08.2012 г. копия постановления получена должником администрацией г. Орла.

Определением Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2012 г. по заявлению судебного пристава- исполнителя было разъяснено мировое соглашение от 22.06.2012 г. в части разумности срока замены оконных блоков, и с учетом того, что крайние сроки подготовки к отопительному сезону 2012-2013 гг. были определены до 10 октября 2012 г., суд разъяснил, что администрация г. Орла обязана произвести замену оконных блоков в квартире Бердюгиной Е. А. в срок до 10 октября 2012 г. ( л.д. 6). С данным определением стороны согласились, и по истечении 15 дней определение вступило в законную силу.

В установленный срок администрация г. Орла принятых на себя обязательств не исполнила, мировое соглашение, имеющее силу решения суда, исполнено не было.

В связи с чем Бердюгина Е. А. заключила самостоятельно договор на изготовление и установку оконных блоков в квартире на общую сумму <...> ( л.д. 11). Ввиду отсутствия необходимых денежных средств Бердюгина Е. А. оформила кредитные обязательства на <...> рублей ( л.д. 7). 09.11.2012 г. в квартире Бердюгиной Е. А. были установлены оконные блоки, что подтверждается актом приемки работ.

Исходя из того, что должником администрацией г. Орла не было исполнено судебное решение в установленный срок, заявлений об отсрочке исполнения судебного акта не подавалось, ввиду погодных условий Бердюгина Е. А. за должника исполнила обязательство, установленное судебным решением, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Бердюгиной Е. А. о взыскании убытков в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Понесенные Бердюгиной Е. А. расходы по изготовлению и установке оконных блоков соответствуют максимальной цене муниципального контракта.

Поскольку Бердюгиной Е. А. был оформлен кредит в целях приобретения оконных блоков, то судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Бердюгиной Е. А. о взыскании процентов, взыскав фактически уплаченные проценты по кредитному договору за ноябрь, декабрь 2012 г, январь, февраль, март, апрель 2013 г. в размере <...> рублей.

Исходя из того, что убытки, причиненные неправомерными действиями органов местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Орел» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Орел» через финансовое управление администрации г. Орла в пользу Бердюгиной Е. А. убытки в размере <...> рублей.

Довод администрации г. Орла о том, что неправомерного бездействия со стороны администрации г. Орла не имелось, и фактически сама Бердюгина Е. А. злоупотребила своим правом, установив оконные блоки, зная о том, что муниципальный контракт подписан, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по замене оконных блоков в квартире Бердюгиной Е. А. было опубликовано только 18.10.2012 г., то есть уже после установленного мировым соглашением срока. Время окончание котировок было определено до 25.10.2012 г., цена контракта <...> рублей.

Муниципальный контракт от 06.11.2012 г. был подписан с ООО «Энергосбережение – Орел» 12.11.2012 г., срок выполнения работ 7 дней (л.д. 26-33).

Именно ввиду того, что в период с 27.08.2012 г. по 10.10.2012 г. должником администрацией г. Орла не было представлено судебному приставу- исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа, 02.11.2012 г. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора ( л.д. 65). Судебным приставом- исполнителем был установлен новый срок исполнения до 13.11.2012 г., в который также не было исполнено обязательство.

То, что Бердюгина Е. А. самостоятельно заключила договор на установку оконных блоков, не может свидетельствовать о злоупотреблении ею своим правом, поскольку в силу положений гражданского законодательства кредитор вправе выполнить обязательство за счет третьих лиц с возложением на должника обязанности по возмещению понесенных убытков. В связи с тем, что администрация г. Орла не исполнила в установленный срок судебное решение, Бердюгина Е. А. воспользовалась своим правом, предусмотренным законом.

Не может повлиять на выводы судебной коллегии и довод администрации г. Орла, что проведение котировок (конкурса) требовало значительного периода времени, поскольку администрация г. Орла, как должник в исполнительном производстве, не была лишена возможности заявить об отсрочке исполнения решения суда, представив доказательства невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Однако данного заявления должником подано не было.

Между тем взыскателю по исполнительному производству должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; неправомерная задержка исполнения судебного решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу администрации г. Орла удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2013 г. отменить.

Исковые требования Бердюгиной <...> к муниципальному образованию «Город Орёл» администрации г. Орла, финансовому управлению администрации г. Орла о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Орёл» за счет средств бюджета муниципального образования через финансовое управление администрации г. Орла в пользу Бердюгиной <...> убытки в размере <...>.

Председательствующий

Судьи