Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2017 (12-1206/2016;) от 23.11.2016

Дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                      19 января 2017 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отдела кадров ГБУК «Волгоградская областная филармония» Дьяковой Е. Ю. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Зайцевой С.О. от 14 октября 2016 года №8-ПП/2016-2/92/142/35/17 в отношении врио начальника отдела кадров ГБУК «Волгоградская областная филармония» Дьяковой Е. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

с участием Дьяковой Е.Ю., представителя Дьяковой Е.Ю. – Гусевой О.С. (допущенной к участию в деле по устному ходатайству),

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Зайцевой С.О. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПП/2016-2/92/142/35/17 врио начальника отдела кадров ГБУК «Волгоградская областная филармония» Дьякова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дьякова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПП/2016-2/92/142/35/17. В обоснование жалобы заявитель указала, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а так же отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности. Основанием к вынесению постановления является протокол от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПП/2016-2/92/142/35/13, указан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПП/2016-2/92/142/35/2, однако такой акт в отношении ГБУК «Волгоградская областная филармония» отсутствует, поскольку по результатам выездной проверки бы составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №№...-ПП/2016-2/92/142/35/2 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПП/2016-2/92/142/35/3. Впоследствии лицом, не принимавшим участие в проведении проверки - Зайцевой С.О. на основании акта проверки вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ, Дьякова Е.Ю. не была уведомлена надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку в ее адрес извещение не направлялось. В совершении административного правонарушения отсутствует ее вина. При принятии решения о привлечении к административной ответственности Дьяковой Е.Ю. государственным органом не дана оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Таким образом считает, что процедура привлечения врио начальника отдела кадров ГБУК «Волгоградская областная филармония» Дьяковой Е.Ю. к административной ответственности нарушена, состав административного правонарушения отсутствует, обстоятельства исключающие вину врио начальника отдела кадров не исследованы.

В судебном заседании Дьякова Е.Ю., представитель Дьяковой Е.Ю. – Гусева О.С. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству), доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Волгоградской области проведена проверка деятельности ГБУК «Волгоградская областная филармония».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 136 ТК РФ пункт 3.4 трудового договора №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Петровым А.А., содержит условие, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства, а именно, оплата труда работника производится два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. Фактически в ГБУК «Волгоградская областная филармония» установлены периоды выплаты заработной платы, а не конкретный день ее выплаты. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры и не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия заключены в коллективный договор, соглашение, то они не подлежат применению.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №...-ПП/2016-2/92/142/35/13 об административном правонарушении в отношении врио начальника отдела кадров ГБУК «Волгоградская областная филармония» Дьяковой Е.Ю.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Зайцевой С.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление №...-ПП/2016-2/92/142/35/17, которым врио начальника отдела кадров ГБУК «Волгоградская областная филармония» Дьяковой Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

По правилам ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины должностного лица – врио начальника отдела кадров ГБУК «Волгоградская областная филармония» Дьяковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения в постановлении указаны: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПП/2016-2/92/142/35/2, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПП/2016-2/92/142/35/13.

Статьей ст.26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях и т.д.

Дьякова Е.Ю. на момент совершения выявленных нарушений занимала должность врио начальника отдела кадров ГБУК «Волгоградская областная филармония».

Вместе с тем, из представленных судье материалов не усматривается, каким должностным лицом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым А.А. от имени ГБУК «Волгоградская областная филармония», поскольку Государственной инспекции труда в Волгоградской области не представлена суду копия данного трудового договора.

Согласно представленной заявителем копии дополнительного соглашение к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оно содержит подписи работника Петрова А.А. и работодателя в лице директора ГБУК «Волгоградская областная филармония» Кияшко В.Н.

При этом в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым должностное лицо Государственной инспекции труда в Волгоградской области пришло к выводу о том, что именно врио начальника отдела кадров ГБУК «Волгоградская областная филармония» Дьякова Е.Ю. является субъектом выявленного нарушения, обстоятельства установления субъекта рассматриваемого административного правонарушения не отражены.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что в постановлении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Зайцевой С.О. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПП/2016-2/92/142/35/17 имеется ссылка на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в представленных судье материалах акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данное противоречие в установленном порядке административным органом не устранено.

В порядке п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено преждевременно, без учета всех имеющихся доказательств по делу, которым согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения не дано никакой оценки, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для указанной категории дел 1 год, не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Зайцевой С.О. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПП/2016-2/92/142/35/17 в отношении врио начальника отдела кадров ГБУК «Волгоградская областная филармония» Дьяковой Е. Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           А.В. Олейников