Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2015 (2-2694/2014;) ~ М-2561/2014 от 29.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             12 января 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2015

по иску Матвеевой Ирины Викторовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Свиридова А.В., действующего на основании письменного заявления от 22.12.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матвеева И.В являясь собственником автомобиля «Hyundai IX 35» с государственным регистрационным знаком C 787 АВ 96, обратилась в суд с иском к ответчику – ОСАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, - 78 336 руб. 74 коп., взыскании неустойки за нарушение срока выплаты в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» – 4 308 руб. 15 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 500 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в коллективном саду № ст. ГРЭС у <адрес> по вине водителя Васёва Н.В., управляющего автомобилем «ЗАЗ Сенс» (О 769 ЕМ 96), принадлежащим Сидоровой Н.И., допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. Страховщик по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков - ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр ТС и выплатил сумму 16 424 руб. 86 коп. Посчитав данную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 59 560 руб. 25 коп., УТС – 30 451 руб. 65 коп., расходы на проведение оценки ущерба – 4 500 руб., расходы по отправке телеграмм – 249 руб. 70 коп. Всего причинённый ущерб составил 94 761 руб. 60 коп. Невозмещенная часть ущерба составила 78 336 руб. 74 коп. Размер неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 308 руб. 15 коп. Моральный вред причинен нарушением прав потребителя.

В судебное заседание не явились истец Матвеева И.В., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица Сидорова Н.И. и Васёв Н.В. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены 22.12.2014, истец, третьи лица – путем вручения судебной повестки, ответчик – факсом. Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, отзыв не направил. Третьи лица Васёв Н.В., Сидорова Н.И. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Матвеевой И.В. - Свиридов А.В. в судебном заседании требования истца поддержал. Суду пояснил, что автомобиль «Hyundai IX 35» с государственным регистрационным знаком C 787 АВ 96 принадлежит Матвеевой И.В. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден в ДТП в <адрес> в коллективном саду № ст. ГРЭС у <адрес>. Матвеева, управляя автомобилем, двигалась по главной дороге; водитель Васёв Н.В., управляя автомобилем «ЗАЗ Сенс» (О 769 ЕМ 96), принадлежащим Сидоровой Н.И., при движении задним ходом со второстепенной дороги, допустил наезд на ТС истца. В порядке прямого урегулирования убытков Матвеева обратилась к страховщику по ОСАГО – ОСАО «РЕСО-Гарантия», который произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 424 руб. 86 коп. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратилась к независимому оценщику ФИО4 Согласно его отчету стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 59 560 руб. 25 коп., УТС – 30 451 руб. 65 коп.; расходы на проведение оценки ущерба составили 4 500 руб., расходы по отправке телеграмм о дате осмотра ТС – 249 руб. 70 коп., всего причинённый Матвеевой ущерб составил 94 761 руб. 60 коп. Невозмещенная часть ущерба - 78 336 руб. 74 коп. Полагает, что в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4 308 руб. 15 коп. Матвеева обращалась к ответчику с претензией, просила выплатить недостающую сумму, но получила отказ. В связи с неисполнением добровольно требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Сидорова Н.И. требования истца поддержала. Суду пояснила, что автомобиль ЗАЗ Сенс» (О 769 ЕМ 96), принадлежит ей на праве собственности. Со слов Васёва ей известно, что управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, он отвлекся на детей, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо Васёв Н.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования Матвеевой поддержал, вину свою в ДТП признал. Суду пояснил, что заезжал на стоянку возле садового дома в коллективном саду, все внимание сосредоточил на детях, выбежавших на улицу, автомобиль истца не заметил и наехал на него.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Матвеевой И.В. подлежащими удовлетворению частично.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Матвеева И.В. является собственником автомобиля «Hyundai IX 35» с государственным регистрационным знаком C 787 АВ 96, автогражданская ответственность Матвеевой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Собственником автомобиля «ЗАЗ Сенс» (О 769 ЕМ 96), согласно копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) является Сидорова Н.И. В день ДТП автомобилем Сидоровой управлял Васёв Н.В.

ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ в коллективном саду № станции ГРЭС в <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Васёв Н.В., управляя ТС, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, допустив столкновение.

В судебном заседании Васёв свою вину не оспаривал. Вины истца в ДТП суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона (в редакции действовавшей на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Данная совокупность условий по настоящему делу присутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОСАО "РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате Матвеевой стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в порядке ст. 14.1 Закона истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 424 руб. 86 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета Матвеевой И.В. (л.д. 52).

Истец Матвеева И.В., будучи не согласной с размером страхового возмещения, обратилась для проведения независимой экспертизы, в подтверждение которой представила суду отчет об оценке материального ущерба оценщика ФИО4 № 306-01, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 59 560 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 30 451 руб. 65 коп. (л. д. 53-81).

Поврежденное транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО4, имеющим соответствующее образование и квалификацию (л.д. 77-81).

Исследовав справку о ДТП, акт осмотра ТС, суд полагает, что объем повреждений автомобиля, изложенный оценщиком, не противоречит справке о ДТП. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля, соответствуют требованиям Федерального закона N 135 от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих оценить иной размер ущерба, ответчиком вопреки правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять предоставленному истцом отчету о размере убытков у суда не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Стоимость услуг оценщика по договору составила 4 500 руб. и оплачена истцом, что подтверждается актом приёма-передачи работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34).

Всего истцу причинен ущерб в размере 94 761 руб. 60 коп.

Разница между суммой причиненного ущерба, и суммой, выплаченной страховой компанией добровольно, составляет 78 336 руб. 74 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со 23 Закона «О защите прав потребителя» суд считает удовлетворению не подлежащими.

Как установлено пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1)

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к спорным правоотношениям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Матвеевой И.В., вина ОСАО «РЕСО-Гарантия», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли своё подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к указанной выше норме, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате недостающей суммы страхового возмещения (л. д. 11-14 с оригиналом отчета об оценке № 306-01, договором на оказание услуг по оценке, актом выполненных работ, копиями телеграмм с кассовым чеком. В удовлетворении требований отказано (л.д. 35), что безусловно указывает на невыполнение в добровольном порядке требования истца о страховой выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение.

При таком положении оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 39 418 руб. 37 коп. (78 836,74 х 50%).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представителем Свиридовым А.В. оказана истцу юридическая помощь, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 7 500 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела (составления искового заявления, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 750 руб. (по требованиям имущественного характера 2 550,10 руб., по требованиям неимущественного характера 200 руб. по ставкам, действующим до 01.01.2015).

На основании изложенного, исковые требования Матвеевой И.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвеевой Ирины Викторовны прямое возмещение убытков – 78 336 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 39 418 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., всего – 124 255 руб. 11 коп.

В остальной части иска Матвеевой Ирине Викторовне – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.