Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25374/2014 от 13.11.2014

Судья Филонов Ю.Л. дело №33 – 25374/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Адлерского района города Сочи на основании доверенности Сеферян М.Х. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 09 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самодурова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Адлерского района г.Сочи, администрации г.Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что в 2000г. постановлением главы администрации г.Сочи истцу был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок №44 площадью 613 кв.м. по схеме планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе с.<...>. Участок поставлен на кадастровый учет. Самодурова В.В. осваивает земельный участок, вместе с тем, органы местного самоуправления отказывают истцу в оформлении прав на него. Истец полагает свои права нарушенными.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 09.09.2014г требования Самодуровой В.В. удовлетворены. Администрация Адлерского района г.Сочи обязана судом заключить с Самодуровой В.В. договор аренды земельного участка №44 площадью 613 кв.м. по схеме планировки жилого квартала в районе с.<...> для индивидуального жилищного строительства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, в требованиях истца отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Сочи от 12.04.2000г. №273/23 Самодуровой В.В. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок №<...> площадью 613 кв.м. по схеме планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе с.<...>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 23:49:0407005:11.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 постановления администрации г.Сочи от 12.04.2000г. №273/23 Самодуровой В.В. было необходимо в месячный срок с момента издания постановления оформить договор аренды земли с администрацией города, подать заявление в регистрационный орган на государственную регистрацию права на земельный участок, зарегистрировать факт землепользования в ИФНС.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 08.07.1999г., действовавшей на момент вынесения постановления) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 08.07.1999г.) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

При этом судебной коллегией установлено, что предписанные постановлением от 12.04.2000г. №273/23 действия Самодурова В.В. не выполнила, договор не оформлен и в установленном порядке не зарегистрирован.

Срок аренды, на который предоставлялся земельный участок, истек и не продлевался. Земельный налог не оплачивался.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.12.2008г. №244 – ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земли муниципального образования город-курорт Сочи находятся в муниципальной собственности. В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Таким образом, спорный земельный участок является муниципальной собственностью с 18.12.2008г. с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008г. №244 – ФЗ.

Как следует из вышеизложенного, спорный земельный участок Самодуровой В.В. не принадлежит, право аренды не возникло, следовательно, у истца отсутствует права пользования и владения земельным участком №<...> площадью 613 кв.м. по схеме планировки квартала индивидуальной жилой застройки в районе села <...>.

Доводы Самодуровой В.В. о том, что она пользуется земельным участком, освоила его, ничем не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Положением об администрации Адлерского внутригородского района г.Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 24.06.2014г. №89 полномочиями по заключению договоров аренды на земельные участки администрация Адлерского внутригородского района г.Сочи не наделена.

В соответствии с пунктом 8 постановления главы г.Сочи от 27.05.2009г. №179 «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» администрация Адлерского района г.Сочи уполномочена продлевать ранее заключенный договор аренды земельного участка, находящегося в стадии освоения.

Предоставление земельного участка отнесено к полномочиям департамента имущественных отношений администрации г.Сочи

Таким образом, суд возложил обязанность по предоставлению участка на неуполномоченное лицо, при этом не дал оценки представленным в деле ответам администрации г.Сочи на обращения истца по спорному вопросу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При этом суд, фактически разрешая требования публично-правового характера, и возлагая на орган местного самоуправления обязанность предоставить истцу земельный участок, какое-либо решение администрации об отказе в предоставлении участка незаконным не признавал.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума, для возложения на орган местного самоуправления обязанности суду следовало указать, какое решение администрации является незаконным и по каким основаниям.

Однако таких выводов в судебном решении не содержится, более того Самодурова В.В. подобных требований не заявляла, решения органа местного самоуправления не оспаривала.

В связи с чем, судебная коллегия приходить к выводу, что оснований для удовлетворения требований Самодуровой В.В. у суда не имелось, притязания истца в отношении испрашиваемого земельного участка является неправомерным.

Выводы суда об обратном основаны не ошибочном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Самодуровой В.В.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации Адлерского района города Сочи на основании доверенности Сеферян М.Х. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 09 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Самодуровой Веры Владимировны к администрации Адлерского района города Сочи, администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи: