Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2020 ~ М-957/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-1609/2020

24RS0028-01-2020-001218-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Брюхановой Е.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Брюхановой Е.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Axela» г/н № под управлением Брюхановой Е.Б., принадлежащего на праве собственности Брюханову Б.В., и автомобиля «Toyota Probox» г/н №, под управлением Соколова Д.Н., принадлежащего на праве собственности Соколову Н.М. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Брюханова Е.Б., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение автомобилей. Транспортное средство «Toyota Probox» г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «Надежда» по договору добровольного страхования, автогражданская ответственность виновника Брюхановой Е.Б. на момент ДТП не была застрахована. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено собственнику страховое возмещение на ремонт транспортного средства «Toyota Probox» г/н № в размере 56.526 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Брюхановой Е.Б. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 56.526 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.896 руб.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Брюханова Е.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения и неполучением адресатом. При этом, неявку ответчика по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Соколов Д.Н., Брюханов Б.В., Соколов Н.М. в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенном в письменном виде, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования САО «Надежда», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Axela» г/н № под управлением Брюхановой Е.Б., собственником которого является Брюханов Б.В. и автомобиля «Toyota Probox» г/н №, под управлением Соколова Д.Н., собственником которого является Соколов Н.М.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Брюханова Е.Б., которая нарушив п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Probox» г/н №, собственником которого является Соколов Н.М., что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Соколова Д.Н. и Брюхановой Е.Б., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Установив вину Брюхановой Е.Б. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Toyota Probox» г/н № Соколову Н.М., был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство потерпевшего «Toyota Probox» г/н № на момент ДТП застраховано в САО «Надежда» по договору добровольного страхования на основании страхового полиса серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником дорожно-транспортного происшествия, кроме водителя застрахованного транспортного средства.

Автогражданская ответственность Брюхановой Е.Б. на момент ДТП не застрахована.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения собственника транспортного средства «Toyota Probox» г/н № в САО «Надежда», указанное транспортное средство осмотрено ООО «Финансовые системы» с фиксацией полученных повреждений в результате ДТП. Страхователем выдано направление на СТОА в ООО «Компас Плюс». Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас Плюс» и ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая общая сумма ремонта транспортного средства составила 56.526 руб. Указанная сумма была оплачена истцом САО «Надежда» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Брюхановой Е.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, с виновника дорожно-транспортного происшествия Брюхановой Е.Б. подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации компенсация выплаченного страхового возмещения в полном объеме в размере 56.526 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.896 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брюхановой Е.Б. в пользу САО «Надежда» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 56.526 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1.896 руб., итого 58.422 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 18 июня 2020 года.

Судья                                                                                 С.Е. Байсариева