Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2016 ~ М-243/2016 от 01.07.2016

                                                                                                Дело № 2-275/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                                                           18 августа 2016 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

с участием ответчиков Давыдова В.В., Давыдовой Н.Н., Паничкиной М.Н.,

при секретаре Носковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Давыдову В.В., Давыдовой Н.Н., Паничкиной М. Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании солидарно задолженности по нему в сумме 204366.74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 243.67 рублей,

              у с т а н о в и л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратился в суд с иском к ответчикам Давыдову В.В., Давыдовой Н.Н., Паничкиной М. Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) и Давыдовым В.В. был заключен кредитный договор № (далее Договор), по которому Банк предоставил заемщику 200 000.00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14.00% годовых. Согласно п. 3.1-3.2.2 Давыдов В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом на позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства от 06.10.2014г. с Давыдовой Н.Н., Паничкиной М.Н., согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров они несут солидарную ответственность, что и заемщик.

Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчик Давыдов В.В., систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Ответчикам - заемщику Давыдову В.В., поручителям Давыдовой Н.Н., Паничкиной М.Н. направлялись требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками не исполнены.

Учитывая, что сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 366.74 рублей, истец полагает указанную сумму подлежащей взысканию солидарно с ответчиков.

Представитель истца, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, в направленном в адрес суда заявлении представитель истца Гончарова Е.А. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Давыдов В.В., Давыдова Н.Н., Паничкина М.Н. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями истца, возражений по представленному банком расчету цены иска не имели.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» Жуковой Т.П., с одной стороны, и Давыдовым В.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 200 000.00 рублей, под 14.00 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик Давыдов В.В. обязался погашение кредита производить ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 10 настоящего Договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Давыдовой Н.Н. и Паничкиной М.Н. заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица также были ознакомлены под роспись с кредитным договором и с усдлвиями о солидарных обязательствах по нему.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска (л.д.10-11), копиями: заявления заемщика на зачисление кредита (л.д.12), заявления-анкеты на получение кредитного продукта (л.д.13-15), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), и свидетельствуют об исполнении Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, в настоящее время полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 3.1.1-3.2.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как установлено судом, обязательства заемщиком Давыдовым В.В. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по Договору обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика Давыдова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору перед Банком образовалась задолженность в сумме 204 366.74 рублей, из которой: просроченные проценты - 22 208.08 рублей; просроченный основной долг - 178 063.73 рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности - 4 094.93 рублей.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчиков возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками Давыдовым В.В., Давыдовой Н.Н., Паничкиной М.Н. условий кредитного договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с них солидарно задолженность по договору.

Ответчиками Давыдовым В.В., Давыдовой Н.Н., Паничкиной М.Н. возражений по иску, расчету и доказательств в обоснование возражения в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ст.322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По условиям п.п. 1.1, 1,2, 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных «Банком» с ответчиками Давыдовой Н.Н., Паничкиной М.Н., последние были ознакомлены с условиями кредитного договора под роспись, и взяли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме, солидарно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками Давыдовой Н.Н., Паничкиной М.Н. возражений, а также каких либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания договора поручительства, суду не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в адрес ответчиков Давыдовой Н.Н. и Паничкиной М.Н. было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 38). Кроме того, ответчику Давыдову В.В. (заемщику) Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 38, 40). Однако требование Банка ответчиками были проигнорированы.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика Давыдова В.В. имеет место существенное нарушение договора, и требование о расторжении договора заявлено истцом в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении расторгнуть договор.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка и о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11 243.67 рублей, что подтверждается представленным в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 6).

Учитывая, что иск ПАО «Сбербанк России» судом удовлетворен в полном объеме, то сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков.

Однако, согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке суд не может.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Установлено, что истцом требование о расторжении кредитного договора с Давыдовым В.В. при подаче иска в суд оплачено государственной пошлиной в сумме 6 000 рублей и тем самым она подлежит взысканию только с указанного ответчика.

Что касается понесенного Банком расхода по уплате государственной пошлины в остальной части, то есть по заявленным требованиям о взыскании всей задолженности, неустойки по Договору, то он подлежит взысканию со всех ответчиков, в равных долях.

При таких обстоятельствах, возврат расходов по государственной пошлине с ответчиков в пользу истца подлежит в следующих размерах: с ответчика Давыдова В.В. по требованию о расторжении кредитного договора в сумме 6 000 рублей, со всех ответчиков по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в равных долях в сумме 1 747.89 рублей с каждого ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыдову В.В., Давыдовой Н.Н., Паничкиной М. Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Давыдова В.В., Давыдовой Н.Н., Паничкиной М. Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 366 (двести четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 74 копейки, из которых: просроченный основной долг - 178 063 (сто семьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 73 копейки, неустойка на сумму просроченной задолженности - 4 094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля 93 копейки, просроченные проценты - 22 208 (двадцать две тысячи двести восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд: с Давыдова В.В. 7 747 (семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 89 копеек, Давыдовой Н.Н.- 1 747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 89 копеек, Паничкиной М. Н. - 1 747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 89 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Давыдовым В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено 22 августа 2016 года.

Судья А.А. Муравьев