Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4052/2021 от 06.07.2021

            Дело № 2-4052/2021                                                                          строка 2.045

            УИД: 36RS0003-01-2021-002106-77

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            22 ноября 2021 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                  Усовой Ю.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Александра Вячеславовича к ООО «Сфера-Метиз» о взыскании задолженности по заработной плате,

            УСТАНОВИЛ:

            Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сфера-Метиз», указывая на то, что с 21 декабря 2015 г. по 9 марта 2021 г. работал в ООО «Сфера-Метиз» в должности заместителя директора по науке, заместителя директора по развитию. 9 марта 2021 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Однако Иванову А.В. не была выплачена заработная плата за период с 4 мая 2020 г. по 9 марта 2021 г., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 86 670 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 725 рублей, компенсацию морального вреда, оцениваемую истцом в 10 000 рублей.

В свою очередь ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Иванова А.В. неосновательного обогащения, выразившегося в использовании принадлежащего ООО «Сфера-Метиз» автомобиля без предусмотренных на то законом или договором оснований, в размере 258 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа 16 ноября 2021 г. встречные исковые требования ООО «Сфера-Метиз» к Иванову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Овчаренко Д.Ю. заявленные Ивановым А.В. требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смагин А.Н., признавая факт наличия задолженности по заработной плате перед Ивановым А.В. в размере 63 460 рублей 69 копеек, против удовлетворения иска возражал, указывая на злоупотребление истцом правом, выразившимся в возвращении перечисленной ему задолженности по заработной плате. Также представитель ответчика указал на отсутствие Иванова А.В. в период с 24 августа 2020 г. по 8 ноября 2020 г. на рабочем месте, в связи с чем, заработная плата за указанный период в размере 29 092 рубля 67 копеек выплате не подлежит в силу прямого указания статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку в пользовании истца находится принадлежащий ООО «Сфера-Метиз» автомобиль на основании договора хранения предмета залога от 25 мая 2020 г. с ИП Спиридоновой И.В., который, в свою очередь, оспаривается по основаниям его недействительности в суде, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 292 400 рублей. Подробно доводы ответчика изложены в представленных письменных возражениях (л.д.36-39).

    Выслушав объяснения сторон, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    Установлено и не оспаривается сторонами, что истец Иванов А.В. с 21 декабря 2015 г. по 9 марта 2021 г. работал в ООО «Сфера-Метиз» в должности заместителя директора по науке, заместителя директора по развитию. Заработная плата истца составляла 13 000 рублей в месяц.

    Также сторонами не оспаривается, что 9 марта 2021 г. трудовой договор был расторгнут по основанию пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника (л.д.23-24), однако окончательный расчет с истцом произведен не был.

    Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с 4 мая 2020 г. по 9 марта 2021 г. составляет 87 640 рублей (л.д.25).

    Согласно объяснениям ответчика и представленным им сведениям за 2020 год истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 63 242 рубля 89 копеек; оснований для выплаты заработной платы за период с 24 августа 2020 г. по 8 ноября 2020 г. и далее – не имеется (л.д.40-41, 42-72, 73-74).

    Согласно представленной ответчиком истории операций по банковской карте 27 апреля 2021 г. Иванову А.В. от имени Елены Александровны С. было перечислено 35 000 рублей, которые Ивановым А.В. были возвращены (л.д.146).

    Ответчиком также представлены акты об отсутствии Иванова А.В. на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 июня 2020 г. по 6 ноября 2020 г. (л.д.147-160).

    Иных сведений у ответчика не имеется (в том числе, трудового договора с Ивановым А.В., приказов о принятии на работу и о прекращении трудового договора, табелей учета рабочего времени, бухгалтерской документации и проч.), ввиду удержания документации бывшим директором ООО «Сфера-Метиз», по поводу чего в настоящее время имеется спор, рассматриваемый арбитражным судом (л.д.143-145).

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

В силу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Постановлениях, что статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и в системной связи с частью первой статьи 392 данного Кодекса предусматривает возможность удовлетворения денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (от 26 мая 2016 г. №950-О, от 26 мая 2016 г. №953-О, от 25 мая 2017 г. №1108-О и др.).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Иванова А.В. в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, при этом в 2020 году истцу была начислена, но при расторжении трудового договора, в день увольнения и в последующем, не была выплачена заработная плата; в 2021 году заработная плата Иванову А.В. вообще не начислялась, несмотря на продолжение трудовых отношений вплоть до 9 марта 2021 г.; денежная компенсация, подлежавшая выплате Иванову А.В. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачена.

При этом в отсутствие представленных документов о периодах временной нетрудоспособности Иванова А.В. в спорный период, об обязательных отчислениях, производившихся ответчиком как работодателем истца, табелей учета рабочего времени и других документов, и принимая во внимание, что заявленный истцом размер заработной платы, равно как и сам факт наличия задолженности перед истцом, ответчиком не оспаривается, суд на основании положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, удовлетворяет требования Иванова А.В. в полном объеме, соглашаясь с приведенным им расчетом и учитывая, что расчет истца включает в себя период, который ответчиком не охвачен, а также содержит расчет денежной компенсации, основанный на правилах статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.25).

По этим же основаниям суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет, как подтверждающий размер задолженности по заработной плате, поскольку данный расчет не содержит сведений о начислении Иванову А.В. заработной платы за 2021 г., вплоть до расторжения трудового договора 9 марта 2021 г., выполнен без учета денежной компенсации, подлежавшей выплате в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и, напротив, указанный расчет подтверждает сам факт наличия задолженности перед Ивановым А.В.

Доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в период с 24 августа 2020 г. по 8 ноября 2020 г. на рабочем месте, в связи с чем, заработная плата за указанный период выплате не подлежит в силу прямого указания статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, суд оценивает критически, как основанные на неправильном толковании приводимой нормы закона.

Так, абзацем 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Таким образом, при применении данной нормы закона, прежде всего, необходимо установить сам факт вины работника в невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Представленные же ответчиком акты об отсутствии Иванова А.В. на рабочем месте сами по себе не являются допустимым доказательством, достоверно подтверждающим вину работника в неисполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей: сведений о выяснении причин отсутствия Иванова А.В. на рабочем месте в указанный период, о том, отбирались ли работодателем объяснения у Иванова А.В., о привлечении его к дисциплинарной ответственности и т.п., ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований считать доказанной вину Иванова А.В. в неисполнении им трудовых (должностных) обязанностей в указанный период, не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в возвращении денежных средств, перечисленных ему в качестве заработной платы, суд оценивает критически, поскольку представленная истцом выписка по счету банковской карты содержит сведения о перечислении денежных средств Иванову А.В. от физического лица, не являющегося работодателем Иванова А.В. и без указания назначения платежа.

Доводы ответчика о наличии у Иванова А.В. задолженности перед ним, выразившейся в необоснованном использовании принадлежащего ответчику автомобиля, не могут влиять на выводы о необходимости взыскания невыплаченной Иванову А.В. заработной платы, а удовлетворение иска Иванова А.В. не исключает возможности удовлетворения требований ООО «Сфера-Метиз» к нему, которые являются предметом рассмотрения в рамках другого (выделенного в отдельное производство) гражданского дела.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 (в редакции от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконных действий ответчика, как работодателя истца, выразившихся в невыплате заработной платы, суд находит доказанным, что Иванову А.В. причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу отсутствия положенного ему вознаграждения за труд, отсутствия возможности поддержания нормального уровня жизни для себя и своих близких. С учетом изложенного и степени вины работодателя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 252 рубля.

    В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

    Таким образом, суд обращает настоящее решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 39 000 рублей (13 000*3) к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

        Исковые требования Иванова Александра Вячеславовича удовлетворить.

        Взыскать с ООО «Сфера-Метиз» в пользу Иванова Александра Вячеславовича 87 670 рублей в счет задолженности по заработной плате, 3 725 рублей в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 94 395 рублей.

        Взыскать с ООО «Сфера-Метиз» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 3 252 рубля в счет государственной пошлины.

        Решение суда в части взыскания в пользу Иванова Александра Вячеславовича заработной платы за три месяца в размере 39 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                          Е.Г. Щербатых

        решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 г.