Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2017 ~ М-2094/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-2720/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Петракову С. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» под управлением ответчика, а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, и а/м «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, виновником ДТП является Петраков С.В. Гражданская ответственность Петракова С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым в связи с ДТП потерпевшему (ФИО1) выплачено страховое возмещение в размере 73720,39 рублей, а также понесены расходы по осмотру и фотосъемке поврежденного а/м в размере 900 рублей. На основании изложенного, поскольку в момент ДТП ответчик управлял а/м «Вольво» в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика понесенные в связи с выплатой страхового возмещения расходы в общей сумме 74620,39 рублей.

Представитель истца Габукова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Петракова С.В., а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «<данные изъяты>» по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Последним на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.965 Гражданского кодекса РФ произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 73720,39 рублей (59429,77 + 14290,62) в пользу ФИО1 на основании заявления потерпевшего, согласно калькуляции и заключения независимой экспертизы ИП ФИО2, а также выплачено 900 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» за оказание услуг по осмотру, фотосъемке, калькуляции стоимости ремонта поврежденного а/м, что подтверждается письменными материалами дела.

Из материалов ГИБДД по факту ДТП усматривается, что Петраков С.В. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной страховой выплаты являются законными, обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», исходя из которого определен размер страховой выплаты потерпевшему, подтверждена заключением ИП ФИО2, размер заявленной к взысканию истцом суммы соответствует выплаченному страховому возмещению и понесенным при рассмотрении страхового случая расходам, не превышает размер реально причиненного ФИО1 ущерба, подтвержденного документально материалами дела, достоверность и обоснованность указанных документов и расчета ответчиком не оспорена, своего варианта расчета размера страховой выплаты им не представлено, в связи с чем с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Петракова С. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса 74620 рублей 39 копеек, судебные расходы по делу в размере 2 438 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2017.