Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-142/2019 (33-24293/2018;) от 03.08.2018

Судья Теркулов Х.А.                                                        Дело № 33-142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Соболева М.В.,

        при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционные жалобы Филиппова И. Н. и Перчаткиной А. П., Чендермерова С. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года Филиппова И. Н. к ООО «Селена» о защите прав потребителя,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Филиппова И.Н.,

установила:

Филиппов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, расположенную в 3 секции на 2 этаже многоквартирного дома, площадью 55.5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно условиям договора в срок до <данные изъяты> истец перечислил всю цену договора и <данные изъяты> принял данную квартиру по уточненному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, гарантийный срок на которые составляет 3 года, с момента подписания акта приема-передачи.

В процессе эксплуатации дома обнаружилось, что обустройство входа в здание не соответствовало требованиям безопасности при пользовании жилым зданием. В зимний период с большой высоты (более 10 метров) с наклонных скатов кровли сходили большие массы снега и наледи на крыльцо перед входом в подъезд и на другие элементы входной группы. Жители подъезда восстановили крыльцо полностью за свой счет.

Все письменные обращения ответчик оставил без ответа. В результате в октябре-декабре 2017 года истец был вынужден самостоятельно провести мероприятия по оборудованию навеса перед входом в подъезд и установку снегозадержателей на кровле: согласовал с другими собственниками дома данные работы, провел отбор подрядчиков и заключил соответствующие договора с ООО «ТекСтрой» и ИП Котова А.О. После проведения работ провел их приемку и оплату.

Также в процессе эксплуатации квартиры обнаружились недостатки в газовом котле. Истец обратился к ответчику с этой проблемой, на что был получен ответ, что этим вопросом должна заниматься газовая служба, обслуживающая котел. В августе 2017 года давление в системе отопления полностью начало падать в течение нескольких суток и обнаружились небольшие подтеки и капли на дне котла, свидетельствующие об утечке непосредственно в газовом котле. Прибывшие на вызов специалисты ГУП МО "Мособлгаз" диагностировали течь теплообменника, подлежащего полной замене. Поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в квартире к тому моменту не истек, истец проинформировал устно и письменно ответчика о данных обстоятельствах, однако ответа так и не получил. 09.11.2017 года истец за свой счет приобрел теплообменник и силами специалистов произвел его замену.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на оборудование навеса и снегозадержателей в сумме 103 520 руб., расходы по замене теплообменника в газовом котле в сумме 21 800 руб., неустойку в общей сумме 125 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также обязать ответчика восстановить пострадавшее общедомовое имущество.

Филиппов И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Селена» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года исковые требования Филиппова И.Н. удовлетворены частично.

    С ООО «Селена» в пользу Филиппова И.Н. взысканы расходы по замене теплообменника в газовом котле в сумме 21 800 руб., неустойка в размере             10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере             10 000 руб.

    В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оборудование навеса и снегозадержателей, об обязании ответчика восстановить пострадавшее общедомовое имущество, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

    С ООО «Селена» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1304 руб.

В апелляционных жалобах Филиппов И.Н., Перчаткина А.П., Чендермеров С.А. просили об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на оборудование навеса и снегозадержателей, об обязании ответчика восстановить пострадавшее общедомовое имущество, а также в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в указанной части.

        Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Филипповым И.Н. и ООО «Селена» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

       Условия договора сторонами исполнены, о чем свидетельствует подписанный 15 января 2015 года акт приема-передачи квартиры по адресу: <данные изъяты>, д. Елино, <данные изъяты>.

        Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, гарантийный срок на которые составляет 3 года, с момента подписания акта приема-передачи.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что обустройство входа в здание не соответствовало требованиям безопасности при пользовании жилым зданием. В зимний период с большой высоты (более 10 метров) с наклонных скатов кровли сходили большие массы снега и наледи на крыльцо перед входом в подъезд и на другие элементы входной группы. Жители подъезда восстановили крыльцо полностью за свой счет. Все письменные обращения ответчик оставил без ответа. В результате в октябре-декабре 2017 года истец самостоятельно провел мероприятия по оборудованию навеса перед входом в подъезд и установку снегозадержателей на кровле.

Также в процессе эксплуатации квартиры обнаружились недостатки в газовом котле, расположенном в квартире истца. Филиппов И.Н. обратился к ответчику с этой проблемой, на что был получен ответ, что этим вопросом должна заниматься газовая служба, обслуживающая котел. Поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в квартире к тому моменту не истек, истец проинформировал устно и письменно ответчика о данных обстоятельствах, однако ответа так и не получил. <данные изъяты> истец за свой счет приобрел теплообменник и силами специалистов произвел его замену.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации расходов на оборудование навеса и снегозадержателей в сумме 103 520 руб., суд указал на то, что обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком исполнены. При заключении договора, а также при приемке квартиры истец был ознакомлен с проектом строительства многоквартирного дома, которым не предусмотрена установка навеса при входе в подъезд дома и наличие снегозадержателей. Вышеуказанный дом был принят в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами законодательства РФ (разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>). Кроме того, отсутствие навеса при входе в подъезд не является скрытым недостатком, о котором истец не мог не знать при подписании акта приема-передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика восстановить пострадавшее общедомовое имущество, указывая на то, что они являются производными от требований о компенсации расходов на оборудование навеса и снегозадержателей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации расходов по замене теплообменника в газовом котле в сумме 21 800 руб. суд первой инстанции указал, что неисправность котла обнаружена истцом в гарантийный период, предусмотренный п. 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Наличие неисправности подтверждено документально, расходы на ее устранение (замена теплообменника) также истцом документально подтверждены.

В представленном отзыве и устных пояснениях ответчик указывал на то, что он не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникшие в результате нарушения участником требований технических регламентов, иных нормативных актов и технических норм, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, в том числе вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником либо привлеченными им третьими лицами. Однако доказательств того, что недостатки котла возникли по вине истца в период гарантийного срока, ответчик не представил.

Между тем, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин и характера обнаруженных недостатков газового котла, однако ответчик от проведения экспертизы отказался, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в установленных недостатках газового котла.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с компенсацией расходов на устранение недостатков в газовом котле, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, сниженный до 10 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

     Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Филиппову И.Н. о взыскании с ООО «Селена» расходов на оборудование навеса и снегозадержателей, об обязании ответчика восстановить пострадавшее общедомовое имущество, а также в части определения размера неустойки в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, а всего 46 800 рублей, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

      В ходе судебного заседания апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы с целью установления соответствия МКД условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.02.2014 года № 32/2-5, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

      Определением судебной коллегии от 29.08.2019 года по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Правое дело».

       Согласно заключению эксперта № 19-004/ОПД многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (в части наличия либо отсутствия и снегозадержателей) не соответствует требованиям технических регламентов, а именно: СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76: «Пункт 4.8 При проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др.

Пункт. 6.4.4. Металлические листовые гофрированные профили, в том числе металлочерепица: «п.п. 6.6.6.7: кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба) кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.).

           9.11. На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши».

          9.12. На кровлях зданий с уклоном 5 % (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают, на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши».

            СО-002-02495342-2005 Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство.

«п.9. На кровлях зданий с наружным неорганизованным водостоком, расположенным в местах, где запрещается сброс снега с кровли, следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия; снегозадерживающие устройства могут располагаться в линию или в "ёлочку"».

          СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»

«п. 8.1 Жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием».

Отсутствие вышеперечисленных требований создает предпосылки для повреждения поверхности кровли в связи со скоплением больших масс снега в районе карнизов. Также возникает угроза здоровью и жизни граждан при соскальзывании слежавшейся массы снега и льда поверх снегозадержателей, что нарушает требования Федерального закона № 384 от 30.12.2009 г.

В условиях договора участия в долевом строительстве № 32/2-5 от 07.02.2014 г. не указаны конструктивные элементы кровли жилого дома и навеса над входной группой.

Выявленные недостатки (в части наличия либо отсутствия навеса и снегозадержателей) являются устранимыми.

Работы по устранению недостатков проведены истцом Филипповым И.Н. самостоятельно с привлечением подрядных организаций в лице ООО «ТекСтрой» и ИП Котова А.В.

Сумма затрат по приведению Объекта исследования в соответствие требованиям технических регламентов составила 103 520 рублей, из них стоимость работ по устройству: навеса - 63 700,00 руб., снегозадерживающих устройств - 39 820,00 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит установленными обстоятельства наличия недостатков при строительстве жилого дома и передаче истцу ответчиком объекта с недостатками.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

     В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    Помимо этого, согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Как следует из материалов дела, недостатки строительства допущены ответчиком, истец обращался к ответчику с требованиями исправить недостатки кровли и о выплате денежных средств, потраченных на устранение недостатков кровли, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом на ремонт кровли в размере 103 520 рублей подлежали взысканию с ОО «Селена» в пользу истца.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Неустойка за не исполнение ответчиком требований потребителя об устранении недостатков за период с 11.01.2018 года по 18.06.2018 года с учетом положений ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составит 125320 рублей (103 520 руб. ремонт кровли + 21800 руб. замена теплообменника) и подлежала взысканию с ответчика в связи с несоблюдением сроков устранения недостатков.

    Требования иска об обязании ответчика восстановить пострадавшее имущество – водостоки и лавочка входной группы основаны на положениях ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 1064 ГК РФ как последствия ненадлежащего исполнения договора долевого строительства.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

      Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Селена» в пользу Филиппова И.Н. штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 67 660 рублей.

       В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

       Разрешая заявление ООО «Правое дело» о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 62 500 рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость экспертизы составила 105 000 рублей, 55 000 из которых были оплачены истцом, с учетом частичного удовлетворения иска приходит к выводу о взыскании с ООО «Селена» в пользу ООО «Правое дело» расходов на проведение экспертизы в размере 62500 рублей.

    Как следует из материалов дела, решение суда обжаловано Перчаткиной А.П. и Чендермеровым С.А. – лицами, не привлеченными к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлекавшегося к участию в деле, следует иметь в виду, что подобная жалоба подлежит рассмотрению только в том случае, если постановленным решением затронуты его права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абз. 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, Перчаткиной А.П. и Чендермерова С.А. без рассмотрения по существу, поскольку права данных лиц решением суда не затронуты.

        Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Филиппову И. Н. о взыскании с ООО «Селена» расходов на оборудование навеса и снегозадержателей, об обязании ответчика восстановить пострадавшее имущество, а также в части определения размера неустойки в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, а всего 46 800 рублей.

     В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Селена» в пользу Филиппова И. Н. убытки в размере 103 520 рублей, неустойку за период с 11.01.2018 года по 18.06.2018 года в размере 125 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей, штраф в размере 67 660 рублей.

    Обязать ООО «Селена» восстановить водостоки, лавочку входной группы.

    Взыскать с ООО «Селена» в пользу ООО «Правое дело» расходы за проведение экспертизы в размере 62 500 рублей.

    В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова И. Н. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Перчаткиной А. П., Чендермерова С. А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи