Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2016 ~ М-2266/2016 от 27.06.2016

Дело № 2–2783/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца Кадиной Е.Ю. – Ткачук С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 11 августа 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиной ФИО5 к ООО «Основа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кадина Е.Ю. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадиной Е.Ю. и ООО «Основа» был заключен договор купли-продажи № на приобретение входной дверной группы, а также на выполнение работ/оказание услуг по установке данной входной дверной группы согласно бланк-заказу производимых работ по адресу: <адрес>, <адрес> Общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость монтажных работ изделий составляет <данные изъяты> рублей и входит в общую стоимость договора. В соответствии с условиями Договора срок выполнения работ/оказания услуг составляет <данные изъяты> рабочих дней со следующего дня после внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ Кадиной Е.Ю. по договоренности сторон, внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора передача и установка изделия должны быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рабочих дней). В настоящее время передача и установка изделия по договору ответчиком не осуществлены. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день. В связи с чем, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Основа» в пользу Кадиной ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> руб. 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Основа» в пользу Кадиной Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кадина Е.Ю. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Ткачук С.А.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Основа» в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадиной ФИО7 и ООО «Основа» был заключен Договор купли-продажи № на приобретение входной дверной группы, а также на выполнение работ/оказание услуг по установке данной входной дверной группы согласно бланк-заказу производимых работ по адресу: <адрес>л.д. 6-7).

Общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет <данные изъяты> рублей (пункт 2.4. Договора). Стоимость монтажных работ изделий составляет <данные изъяты> рублей и входит в общую стоимость договора (пункт 2.5. Договора).

В соответствии с условиями Договора (п.5.1.1.) срок выполнения работ/оказания услуг составляет 50 рабочих дней со следующего дня после внесения предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Кадиной ФИО8, по договоренности сторон, внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Основа» (л.д.9).

В соответствии с условиями Договора (п.5.1.1.) передача и установка изделия должны быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 рабочих дней).

Как установлено ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора ввиду просрочки его исполнения, а также о возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей. Десятидневный срок исполнения претензии истек, однако требования Кадиной Е.Ю. до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 10-11).

В настоящее время передача и установка изделия по договору ответчиком не осуществлены. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.

В соответствии с пунктом 6.10. Договора за задержку поставки изделий по договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере <данные изъяты> %.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы предварительной оплаты изделий за каждый день просрочки поставки изделий.

Согласно пункту 6.11. Договора за задержку установки изделий Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере <данные изъяты> согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости оплаченных монтажных работ за каждый день просрочки».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы предварительной оплаты изделий за каждый день просрочки поставки изделий в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости оплаченных монтажных работ за каждый день просрочки в сумме 2 730 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х 114 дней = <данные изъяты> рублей, а всего неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств и неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Кадиной Е.Ю. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в ее пользу, то с ответчика ООО «Основа» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Кадиной ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадиной ФИО11 к ООО «Основа» о компенсации морального вреда свыше взысканных сумм,- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья                          И.С. Шамарина