Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2019 ~ М-270/2019 от 16.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                             10 октября 2019 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора Маркова А.С.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истцов Иванова В.М., Ивановой А.Р., представителя истца Иванова В.М. - Ташкинова С.С., представителя ответчика ООО «Сантелпроф» Максимова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.М., Ивановой А.Р. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантелпрофф», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

установил:

Истцы обратились с иском к ООО «Сантелпрофф», ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. около <адрес>, водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» Барабанов Н.В., государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.М. В отношении водителя Барабанова Н.В. возбуждено уголовное дело, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус» застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Амарок» застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). В соответствии с отчетом об оценке стоимости права требования на возмещение убытков от ДД.ММ.ГГГГ восстановительной ремонт автомобиля «Фольксваген Амарок» является экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 712 500 рублей, без учета износа - 986 700 рублей, стоимость годных остатков - 245 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 979 000 рублей. С учетом конструктивной гибели автомобиля, стоимость ущерба составляет 734 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатил» страховое возмещение в размере 385 400 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, истец Иванов В.М. просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальным лимитом ответственности страховщика в размере 14 600 рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 702 рубля, штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В результате ДТП пассажиру автомобиля истице Ивановой А.Р. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она испытывала физические страдания, вынуждена была проходить длительное время лечение. Поскольку водитель Барабанов Н.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сантелпрофф», истица Иванова А.Р. просит взыскать с ООО «Сантелпрофф» денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 80 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены САК «ВСК», администрация Костомукшского городского округа, ООО «Лесфорвард», индивидуальный предприниматель Бондарев Е.П., АО ВТБ Лизинг.

В ходе рассмотрения дела истец Иванов В.М. неоднократно изменял исковые требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы представили заявление об изменении требований, просят взыскать в пользу Иванова В.М. с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 79 500 рублей, с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14 600 рублей, неустойку в размере 14 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, с ООО Сантелпроф» в счет возмещения ущерба 222 781 руб., в пользу Ивановой А.Р. взыскать с ООО Сантелпрофф» компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истца Ташкинов С.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Иванов В.М. пояснил, что автомобиль он не восстанавливал, продал в 2019 году за 245 000 рублей.

Истица Иванова А.Р. пояснила, что после ДТП она находилась 10 дней на стационарном лечении в связи с полученной черепно-мозговой травмой и ушибом позвоночника. В течение этих дней она не могла ходить, выполнять элементарные гигиенически процедуры, от чего она чувствовала унижение. В этот период дома находился несовершеннолетний ребенок. После стационара в течение месяца проходила амбулаторное лечение у травматолога и невролога. Длительное время у нее был нарушен сон, в связи с чем она вынуждена была даже обратиться к психиатру, чтобы ей выписали успокоительное. До настоящего времени она испытывает боязнь при езде на автомобиле. Также пояснила, что водитель Барабанов Н.В. не предпринимал мер для того, чтобы избежать столкновения автомобилей.

Представитель ответчика ООО «Сантелпроф» Максимов Е.П. иск не признал, пояснив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Сантелпроф» застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и ДСАГО в ООО «СК «Согласие», лимит страховой ответственности составляет 800 000 рублей, указанной суммы достаточно для возмещения материального ущерба потерпевшему, а также компенсации морального вреда с учетом полученного им страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Сантелпроф» уведомило ООО «СК «Согласие» о наступлении стразового случая, что подтверждается ответом страховой организации на заявление Общества. Кроме того, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного покрытия, и которые должны являться ответчиками по делу.

ООО «СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия №-ТЮЛ в отношении автомобиля «Ларгус» г/н №, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из застрахованных рисков по договору является гражданская ответственность. Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 7.2.2-7.2.5 Правил в случае, когда к страхователю ил к лицу, ответственность которого застрахована, предъявлено требование о возмещении вреда, то лицо, к которому предъявлено требование, обязано незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 рабочих дней, передать страховщику копию предъявленного требования о возмещении вреда с приложением документов. На данный момент в ООО «СК «Согласие» заявлений по данному событию ни от страхователя (лица, ответственность которого застрахована), ни от потерпевшего, не поступало. До предоставления данных документов Общество лишено возможности рассмотреть заявленный убыток и исполнить обязательства по договору страхования. Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, просит на основании разъяснений п. 94 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 222 ГПК РФ оставить исковые требования истцов в части требований, превышающих лимит по ОСАГО, без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, который является явно завышенным.

Третьи лица САК «ВСК», администрация Костомукшского городского округа, ООО «Лесфорвард», индивидуальный предприниматель Бондарев Е.П., АО ВТБ Лизинг о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истцов, представитель истца Ташкинова С.С., представителя ответчика Максимова Е.П., заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы Ивановой А.Р. подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона).

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ООО «Сантелпроф» Барабанов Н.В., управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, на проезжей части улиц <адрес> допустил занос, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Иванову В.М.

Постановлением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Барабанова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в вязи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус» застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Амарок» застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Согласно независимой технической экспертизы автомобиля истца для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 986 700 рублей, с учетом износа - 712 500 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП - 979 000 рублей.

На основании заявления потерпевшего Иванова В.М. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа - 479 500 рублей, без учета износа - 645 435 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 922 081 руб., расчет стоимости годных остатков не производится, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 14 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновений спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате недоплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом снизил размер неустойки до 14 600 рублей (суммы недоплаченного страхового возмещения).

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности периода просрочки, определяет ко взысканию с ответчика неустойку в размере 7 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Иванова В.М. денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу Иванова В.М. штраф в размере 7 300 рублей (50% суммы невыплаченного страхового возмещения), оснований для снижения размера которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия №-ГЮЛ в отношении транспортного средства «Лада Ларгус» рег. знак М745ОН10, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из застрахованных рисков по договору является гражданская ответственность, выгодоприобретателем является ООО «Сантелпроф»

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

         Согласно договору страхования размер страховой суммы составляет 800 000 рублей.

В соответствии с п. 4.6 Правил страхования, если в договор страхования не указано иное, то в целях настоящих условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей при причинении вреда имущества одного потерпевшего.

Согласно п. 8.6.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Истец Иванов В.М. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 79 500 рублей.

Суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В материалах дела имеется письмо ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, направленное в адрес ООО «Сантелпроф», из которого следует, что ООО «Сантелпроф» уведомило страховщика о наступлении страхового события заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца Иванова В.М. страховое возмещение в размере 79 500 рублей (479 500 рублей - 400 000 рублей = 79 500 рублей), где 479 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.

Истец просит взыскать с ООО «Сантелпроф» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, - 222 781 рубль.

Суд считает требование истца частично обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Сантелпроф» Барабанова Н.В.

Данный факт подтверждается приказами о приеме Барабанова Н.В. на работу в ООО «Сантелпроф» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией табеля учета рабочего времени за январь 2018 года, и не оспаривается ответчиком ООО «Сантелпроф».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности и находящееся в законном владении работодателя, вверено его работнику в силу трудовых отношений, законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за вред, причиненный при его использовании, признается работодатель.

В ходе судебного разбирательства истец Иванов В.М. пояснил, что автомобиль им не восстанавливался, продан на основании договора купли-продажи за 245 000 рублей, в подтверждение этого истцом представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 922 081 рубль.

Таким образом, с ООО «Сантелпроф» подлежит взысканию в пользу истца Иванова В.М. в счет возмещения материального ущерба 197 581 рубль, исходя из следующего расчета: 922 081 руб. - 400 000 рублей - 79 500 - 245 000 рублей = 197 581 руб., где 922 081 руб. - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, 400 000 рублей - сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, 79 500 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО, 245 000 рублей - денежные средства, полученные истцом при продаже автомобиля.

Истица Иванова А.Р. просит взыскать с ООО «Сантелпроф» денежную компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы Ивановой А.Р., суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, продолжительность ее стационарного и амбулаторного лечения, степень физический и нравственных страданий истицы, требования разумности, и считает, что с ООО «Сантелпроф» подлежит взысканию в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Сантелпроф» о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 3.7.2 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Сантелпроф» подлежат взысканию в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы, в пользу истицы Ивановой А.Р. за консультацию в размере 300 рублей, в пользу истца Иванова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей 92 коп., исходя из размера требований, поддержанных истцов в ходе судебного разбирательства.

С ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Карелия в пользу Иванова В.М. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на составление отчета о стоимости ущерба в размере 3 605 рублей, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 141 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова В.М. и Ивановой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Карелия в пользу Иванова В.М. страховое возмещение в размере 14 600 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 300 рублей, судебные расходы в размере 3 746 рублей 54 коп., а всего 33 646 (тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Иванова В.М. страховое возмещение в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантелпроф» в пользу Иванова В.М. в счет возмещения материального ущерба 197 581 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей 92 коп., а всего 202 394 (двести две тысячи триста девяносто четыре) рубля 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантелпроф» в пользу Ивановой А.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Карелия государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в размере 1 376 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в размере 2 585 рублей.

Возвратить Иванову В.М. государственную пошлину в размере 1 112 рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                      Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.