Решение по делу № 2-857/2020 ~ М-552/2020 от 17.03.2020

    Дело № 2-857/2020

    УИД 91RS0001-01-2020-001229-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

участием представителя истца – адвоката Кошенко О.О.,

представителя ответчика Романенко А.А. – Семякина П.И.,

третьего лица – Манакова В.М.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Артемовой Оксаны Михайловны к Симферопольскому городскому совету, Администрации города Симферополя Республики Крым, Романенко Анастасии Андреевне третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мананкова Виктор Михайлович, Леонова Марианна Леонидовна, Леонов Павел Иванович, Леонова Мария Павловна, Трухан Анна Васильевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ»

о признании недействительным Акта о приемке объекта в эксплуатацию, признании недействительной государственной регистрации объекта недвижимости; признании пристройки объектом самовольного строительства, возложении обязанности осуществить определенные действия, -

                    УСТАНОВИЛ:

    Артемова Оксана Михайловна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Симферопольскому городскому совету, Администрации города Симферополя Республики Крым, Романенко Анастасии Андреевне в котором просит: признать недействительным Акт государственной технической комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный Исполнительным комитетом Симферопольского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м. за Романенко Анастасией Андреевной; признать пристройку лит. «Б» к <адрес>, образованную за счет сарая лит. «В», самовольной; обязать Романенко А.А. демонтировать самовольно возведенную пристройку лит. «Б» к <адрес>, путем восстановления сарая лит. В», расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу:                              <адрес> (К. Либкнехта), 4, <адрес>. ФИО7 к указанной квартире возведена самовольная пристройка. Актом Государственной технической комиссии о приемке законченного строительства и объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тамбур лит. «Б» увеличен за счет сарая лит. «В» и переоборудован в пристройку «Б». Пристройка «Б» увеличена за счет сарая лит. «В». После произведенной реконструкции общая площадь квартиры составляет - 66,7 кв.м. Указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ являлся основанием для регистрации права собственности на квартиру площадью 66,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности на указанную квартиру площадью 66,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Романенко А.А. был заключен договор дарения указанной квартиры, на основании которого к Романенко А.А. перешло право собственности.

Истец указывает, что согласие на осуществление самовольной постройки путем присоединения сарая литер «В» к своей квартире от иных совладельцев, в том числе от Артемовой О.М. ФИО13 не получала. Таким образом, осуществление самовольного строительства в виде пристройки к квартире за счет сарая литер «В», дальнейшая регистрация права собственности лично за                    ФИО7 с учетом осуществленной пристройки за счет общего сарая, как части квартиры истца нарушает ее права как совладельца вспомогательного помещения. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определениями от 18.03.2020 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в предварительном судебном заседании на 15.04.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мананков Виктор Михайлович, Леонова Марианна Леонидовна, Леонов Павел Иванович, Леонова Мария Павловна, Трухан Анна Васильевна, ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», предварительно судебное заседание отложено на 17.06.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на разрешение которой просил поставить вопрос о наличии технической возможности привести сарай лит. «В» в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а также для определения объема фактических действий, необходимых для приведения сарая в первоначальное состояние при наличии технической возможности.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагает, что истцу Артемовой О.М. было известно о проведенной реконструкции ФИО7, против проведения реконструкции Артемова О.М. не возражала, своевременно произведенную реконструкцию собственником квартиры № 5 домовладения № 4 в судебном порядке не обжаловала.

Третье лицо Мананков В.М. поддержал заявленные исковые требования и ходатайство, заявленное представителем истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Возражал против доводов представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные участники судебного процесса в предварительное судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском 16.03.2019 Артемова О.М. ссылается, на то, что о нарушении права ей стало известно 28.01.2020 при ознакомлении в Железнодорожном районном суде города Симферополя с материалами гражданского дела № 2-1320/2018

Судом установлено, Артемовой Оксане Михайловне, на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Долгоруковская), 4, <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Мананкову Виктору Михайловичу, принадлежит на праве собственности ? доли указанной квартиры (1/4 доли на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, 2/4 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом Государственной технической комиссии о приемке законченного строительства и объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> после ее реконструкции ФИО7 принята в эксплуатацию. Актом установлено, что тамбур лит. «Б» увеличен за счет сарая лит. «В» и переоборудован в пристройку «Б». Пристройка «Б» увеличена за счет сарая лит. «В». После произведенной реконструкции общая площадь квартиры составляет - 66,7 кв.м. Указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ являлся основанием для регистрации права собственности на квартиру площадью 66,7 кв.м.

Ответчик Романенко Анастасия Андреевна является собственником <адрес> площадью 66,7 кв.м., расположенной по ул. <адрес> (Долгоруковская), 4, в <адрес> на основании договора дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Романенко Анастасией Андреевной, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ФИО13 умерла, права истца нарушаются тем, что сарай лит «В» находится в общем пользовании всех совладельцев <адрес> и то обстоятельство, что ФИО7 самовольно произведена реконструкция квартиры с занятием части сарая нарушает права истца, а именно лишает ее права пользоваться общим имуществом. Судом также установлено, что сарай лит «В» находится в общем дворе <адрес> в <адрес>, истец Артемова О.М. на момент проведения реконструкции ФИО7 являлась собственником доли в <адрес> в <адрес>, более того, из пояснений представителя истца также следует, что Артемова О.М. пользовалась всем общедомовым имуществом, в том числе и сараем лит «В» до проведения реконструкции ФИО7

С учтём изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав Артемовой О.М. должна была узнать в момент осуществления ФИО7 реконструкции <адрес> в <адрес>, а именно в 2003 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по делу пропущен срок исковой давности, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении и последствий пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 154, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                   Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 24.06.2020.

Судья                                      Н.Г. Плиева