Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2021 ~ М-11616/2020 от 28.12.2020

Дело №

50RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                   АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, просит взыскать в счет возмещения убытков в порядке суброгации 65 867,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 176,03 руб. Свои требования, истец мотивирует тем, что 08.11.2019г. произошел залив, в результате которого была повреждена квартира застрахованная истцом. Произошедший случай был признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддерживая письменный отзыв, считая сумму ущерба завышенной, не соответствующей причиненным повреждениям. ФИО3 ссылаясь на то, что он пенсионер по старости, является инвалидом труда, пенсия его единственный источник дохода, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив, в результате которого повреждена АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, застрахованная истцом по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» №АДРЕС9743 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот-21).

Согласно акту АО «Одинцовская теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив АДРЕС из выше расположенной АДРЕС. Установлено что в АДРЕС туалете, ванной и прихожей полы по всей площади мокрые. При обследовании жилого помещения квартирные коммуникации и сантехническое оборудование находились в рабочем состоянии, стояковые трубопроводы без повреждений, сухие. Принимая во внимание результаты обследования, вид и продолжительность протечки, а так же место ее проявления, наиболее вероятной причиной залива АДРЕС является нарушение правил бытовой эксплуатации при пользовании сантехническими приборами жителями вышерасположенной АДРЕС. В результате обследования зафиксированы следующие повреждения: коридор S=2,8 кв.м – потолок (обои бумажные), имеются следы протечки (желтые разводы) – 0,5 x 0,2 кв.м; коридор S=4,7 кв.м – потолок (обои бумажные), имеются следы протечки – 0,5 x 3,5 кв.м; комната S=18,7 кв.м – стена (обои улучшенного качества), отклеились на площади 0,8 x 0,05 кв.м, наблюдалась течь из люстры, частично повреждена электропроводка на потолке желтые разводы 1 x 1,5 кв.м; комната S=13 кв.м – на стене обои улучшенного качества отклеились на площади 0,5 x 1 кв.м, частично повреждена электропроводка к люстре в распаячной коробке (л.д. 23 оборот-24).

В связи с произошедшим заливом собственник АДРЕС обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки на дату происшествия без учета износа составила 72 086,66 руб. с учетом износа – 65 867,58 руб. (л.д. 30 оборот-34).

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 65 867,58 руб. (л.д. 18).

Собственниками АДРЕС по адресу: АДРЕС являются ответчики ФИО3 – 1/3 доли, ФИО4 и ФИО1 по 1/4 доли, ФИО5 1/6 доли, что подтверждается материалами дела (л.д. 111-174). На момент залива ответчики, кроме ФИО3 не являлись собственниками квартиры, однако, учитывая, что их право возникло в порядке наследования после смерти ФИО2, они отвечают в полной мере за возмещение вреда, поскольку наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. Факт принятия наследства подтверждается материалами наследственного дела, ответчикам ФИО4 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство и их право зарегистрировано, право собственности на квартиру ФИО5 не зарегистрировано, однако, данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности по возмещению ущерба.

В представленном отзыве ответчики с размером ущерба не согласились, ссылаясь на то, что она не обоснована и излишне завышена, указывая на то, что в локальном сметном расчете необоснованно присутствуют разделы, на повреждение которых в акте не указано «Дверные блоки», «Стены». Вместе с тем в судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Указанные доводы, суд во внимание не принимает. Ответчиками допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих то, что указанные в локальном сметном расчете повреждения не могли образоваться вследствие произошедшего залива, не представлено.

Таким образом, представленным заключением составленном на основании акта осмотра подтверждается размер ущерба, причиненного АДРЕС, и выплаченного истцом страхового возмещения. Заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Оснований не доверять данному заключению, у суда нет. Отраженные в заключении ремонтные воздействия соответствуют объему выявленных в квартире повреждений, согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Тот факт, что осмотр был проведен и акт составлен через месяц после залива, основанием для признания его недопустимым доказательством не является, поскольку учитывая вид, продолжительность залива, то, что он был сильным (была повреждена электропроводка), учитывая способ распространения, заявленные повреждения могли являться следствием залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Суд по собственному усмотрению, без применения специальных познаний, оснований для исключения каких-либо видов необходимых ремонтных воздействий, не находит.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи, с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму выплаченного собственнику поврежденного имущества страхового возмещения в полном объеме, учитывая доли в праве собственности ответчиков с ФИО3 – 21 955,86 руб., с ФИО4 и ФИО1 по 16 466,89 руб., с ФИО5 10 977,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков так же подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 176,03 руб., так же с учетом долей в праве собственности с ФИО3 – 725,34 руб., с ФИО4 и ФИО1 по 544 руб., с ФИО5 – 326,67 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 21 955 руб. 86 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 725 руб. 34 коп., а всего 22 681 руб. 20 коп.

Взыскать ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 14 637 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 483 руб. 56 коп., а всего 15 120 руб. 80 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 14 637 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 483 руб. 56 коп., а всего 15 120 руб. 80 коп.

Взыскать ФИО5 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 14 637 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 483 руб. 56 коп., а всего 15 120 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья