Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5737/2017 ~ М-5487/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-5737/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясного Виталия Николаевича, Рясной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы Рясный В.Н., Рясная Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ТЭН» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что *** между истцами, ООО «Митра» и ответчиком был заключен договор уступки права требования № ****** по договору №*** долевого участия в строительстве от *** г. по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцам однокомнатную квартиру с нишей, <***> с условным номером *** (№1 по ГП). Свои обязательства по оплате указанного объекта истцы выполнили в полном объеме путем уплаты денежных средств ООО «Митра» в сумме 1960000 рублей. *** г. между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. После передачи квартиры истцами были обнаружены скрытые недостатки объекта долевого строительства, которые выражены в промерзании стены с последующим образованием плесени и продуванием пола. ***. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Истцы обратились в ООО «ЭнергоСтройКомплект-Эксперт» для дачи заключения о качестве выполненных строительно-монтажных работ. Согласно экспертному заключению от *** г. по результатам обследования однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** выявлены дефекты и нарушения: образование влажных пятен на поверхности потолка и стен в углу в помещении № 2, на поверхности стены справа от оконного блока в помещении № 2; образование темных пятен (биоповреждений) на поверхности поврежденных участков 1,5*0,23,1,5*0,83 и 1,2*0,1 в помещении № 2.Для нормальной эксплуатации квартиры необходим комплекс мероприятий по теплоизоляции и ремонтно-восстановительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 81682 рублей 54 копейки. Просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 81682 рубля 54 копейки, расходы на уплату услуг эксперта в сумме 17000 рублей, неустойку за период с *** г. в размере 102920 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «ЕГСК» /л.д.138-139/.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, Рясный В.Н. воспользовался правом ведения дела с участием представителя, Рясная Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ряснова В.Н. – Бочкарев Д.О. действующий по доверенности от *** поддержал заявленные в иске требования по предмету и основаниям, уточнил, что поскольку иск заявлен двумя истцами, то просил взыскать денежные средства с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях. Наличие выявленных в квартире недостатков, стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, представленным в материалы дела истцами, которое аргументировано, научно обосновано. В претензионном порядке требования истцов оставлены без удовлетворения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭН» - Тренин Ю.И., действующий на основании доверенности от *** г., возражал против исковых требований, суду пояснил, что не отрицает наличие дефектов, но не согласен с суммой ущерба, поскольку заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, выполнено с нарушением действующего законодательства, не соответствует требованиям ГОСТА. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки (штрафа) с учетом ст.333 ГК РФ, расходы на представителя.

Представители третьих лиц ООО «Митра», ООО «ЕГСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцами Рясным В.Н, Рясной Е.В., ООО «Митра» и ООО «ТЭН» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ****** по договору №*** долевого участия в строительстве от *** г., который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 12-17).

Согласно п.п. *** договора дольщик-1 (ООО «Митра») уступает дольщику-2 (истцам) часть имущественных прав, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры с кухней нишей, общей площадью 30 кв.м. под условным номером №***, расположенную на 21 этаже в двухсекционном многоэтажном жилом доме, расположенного по адресу: ***. Общая стоимость квартиры составила 1960 000 рублей (п. 2.1 договора).

*** г. сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № *** долевого участия в строительстве от *** г., по которому ответчик передал истцам квартиру № *** общей площадью 28,8 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***. Техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствовало договору № *** долевого участия в строительстве (л.д.18).

В судебном заседании установлено и не опровергается представителем ответчика, что после передачи квартиры истцами были обнаружены скрытые недостатки: промерзание стены в квартире с последующим образованием плесени и продувание пола.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика ущерба и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из представленного истцом заключения специалиста по результатам обследования технического состояния ограждающих конструкций однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** выполненную ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» следует, что требования воздухопроницаемости ограждающих конструкций жилого здания, с учетом предписывающего подхода в выборе проектных свойств наружных ограждающих конструкций, не выполнены. Санитарно-гигиенические требования по температурному перепаду не выполняются.

По результатам обследования указанного объекта специалистом выявлены следующие дефекты и нарушения: образование влажных пятен на поверхности потолка и стен в углу в помещении № 2; образование влажных пятен на поверхности стены справа от окон блока в помещении № 2; образование темных пятен (биоповреждений) на поверхности поврежденных участков1,5*0,23, 1,5*0,83 и 1,2*0,1 в помещении № 2. Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо провести комплекс мероприятий по теплоизоляции на основании проекта и ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта по результатам обследования квартиры №*** расположенной в доме № 1 мкрн. Светлы в г. Екатеринбурге по подсчетам специалиста составляет 81682 рубля 54 копейки /л.д. 23-80/.

К доводам представителя ответчика о том, что заключение составлено экспертом с нарушением требований ГОСТА, суд относится критически, поскольку оснований сомневаться в правильности проведенного исследования, сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

Анализируя заключение специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», составленное на основании договора № *** от *** г. суд находит его полным, ясным, аргументированным, содержит локальную смету в качестве приложения к заключению. Объем восстановительного ремонта квартиры подтвержден локальным сметным расчетом ***, где перечислены наименования работ и затрат, приложен расчет стоимости работ и материалов /л.д.38-43/.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов в счет ущерба 81682 рубля 54 копейки, по 40841 рублю 27 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п 5.3 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 15 дней со дня получения претензии. В случае неполучения стороной претензии, направленной по адресу, указанному в настоящем договоре, претензионный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным с момента получения стороной, направившей претензию, возвращенной корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков Рясным В.Н. была направлена ООО «ТЭН» претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки, полученная ответчиком *** г. (л.д. 19-21). Претензия оставлена без удовлетворения.

***. истцами в адрес ответчика повторно была направлена претензия посредством почтовой связи, которая была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 83-87).

Ответ на первоначальную претензию истцов был направлен в их адрес ответчиком *** г., получена Рясным В.Н. ***. /л.д.133-135/.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, размер неустойки согласно расчету истца, который проверен судом и признан правильным, за период просрочки с *** г. составляет 102 920 рублей 58 копеек (81682,54 руб.*1%*126 дней).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 50 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 68 341 рубль (81 682+50000+5000*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 15000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Рясным В.Н. понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от *** г., с платежными документами на оплату услуг /л.д. 88-94/.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца Рясного В.Н. в счет понесенных расходов 12 000 рублей 00 копеек.

В пользу истца Рясного В.Н. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, которые являются необходимыми, факт их несения подтвержден актом об оказании услуг № *** от *** г. /л.д. 81/, чеками-ордерами /л.д. 82/.

Оснований для взыскания расходов на представителя и по оплате экспертизы в равных долях в пользу каждого истца, суд не находит, так как документально подтверждено, что они оплачены истцом Рясным В.Н., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 773 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рясного Виталия Николаевича, Рясной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Рясного Виталия Николаевича в счет ущерба 40841 рубль 27 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 112341 рубль 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Рясной Елены Владимировны в счет ущерба 40841 рубль 27 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рубля 00 копеек, всего взыскать 83341 рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцам к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4773 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева