Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2013 ~ М-2104/2013 от 13.06.2013

ДЕЛО № 2-2792/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.О. Поротиковой

с участием:

представителя истца по доверенности В.В. Махового,

представителя ответчика (Госорган1) по <адрес> по доверенности М.С. Кашиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якуниной Н. В. к (Госорган1) по <адрес>, Головину Е. В. о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Якунина Н. В. обратилась в суд с иском к (Госорган1) по <адрес>, Головину Е. В. и с учетом уточнения исковых требований просит: признать за ней право собственности на автомобиль марки (Марка1), VIN (№), паспорт транспортного средства (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ) г., снять запрет зарегистрированных действий в отношении автомобиля (Марка1) VIN (№), паспорт транспортного средства (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ) г., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Свои требования истец мотивировал тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Якуниной Н.В. и ответчиком Головиным Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (Марка1), после чего истец стал владеть и пользоваться автомобилем и осуществлять его полное содержание. (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком Головиным Е.В. был заключен основной договор купли-продажи указанного автомобиля. Обратившись в (ДД.ММ.ГГГГ) в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий на автомобиль (Марка1), истцу стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках возбужденного исполнительного производства (№) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, (№), что нарушает её права собственника автомобиля (л.д. 6-8, 132-133).

В судебное заседание истец Якунина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 140), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 155).

Представитель истца Маховой В.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.87), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Головин Е.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 152,154), в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений против заявленных требований не представил. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика (Госорган1) по <адрес> Кашина М.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 72), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не представлены доказательства обращения в органы ГИБДД о регистрации автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, (№) и отказ ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет. Документы, представленные истцом, не подтверждают переход права собственности на автомобиль, в страховом полисе ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№), действующего до (ДД.ММ.ГГГГ) г., в качестве собственника автомобиля указан ответчик Головин Е.В. От ответчика поступили письменные возражения на иск (л.д.144-145).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель (Госорган2) <адрес> (ФИО1) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 151), В предварительное судебное заседание судебным приставом-исполнителем (Госорган2) <адрес> представлены возражения на иск, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований истца (л.д.63-65).

Третье лицо (Госорган3) по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания (л.д. 153). С учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Указанные иски могут быть предъявлены собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 301-305 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Как установлено судом, в производстве (Госорган2) <адрес> находится сводное исполнительное производство, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Головина Е. В. на основании исполнительных листов, выданных Коминтерновским районным судом <адрес>, взыскателем по которым является (Госорган1) по <адрес>. Сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 90-126).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) было вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, (№), принадлежащего должнику Головину Е.В. (л.д.104).

Предъявляя исковые требования к Головину Е.В. и (Госорган1) по <адрес>, Якунина Н.В., не являющаяся стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ссылается на то, что на момент вынесения постановления она уже являлась собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) г., который был исполнен сторонами.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование1) и ответчиком Головиным Е.В. заключен кредитный договор (№), по которому последнему переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение у ООО (Наименование2) автомобиля (Марка1) (л.д. 43-45).

В связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Головину Е.В. банком передан паспорт транспортного средства (№) на транспортное средство (Марка1) (л.д. 47).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом Якуниной Н.В. и ответчиком Головиным Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, VIN (№), (№). В этот же день актом приема-передачи автомобиль был передан Якуниной Н.В. (л.д.13-14). По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 10 дней с момента полной оплаты Якуниной Н.В. кредитного договора, заключенного между Головиным Е.В. и банком (Наименование1) в отношении настоящего автомобиля.

Факт исполнения данных обязательств Якуниной Н.В. по оплате подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.16-29,42).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком Головиным Е.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, а также составлен акт приема-передачи автомобиля. По договору истец передал ответчику <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что сделка купли-продажи автомобиля была полностью исполнена: истец передал ответчику денежные средства в счет стоимости приобретаемого автомобиля, а ответчик, в свою очередь, передал истцу спорное транспортное средство – автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, (№) и все комплекты ключей от него.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, с момента заключения предварительного договора спорное транспортное средство фактически поступило во владение и пользование Якуниной Н.В., которая продолжает пользоваться им и в настоящее время.

Факт того, что спорный автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и поэтому значится в собственности Головина Е.В., не может свидетельствовать о том, что автомобиль находится в фактическом пользовании и владении Головина Е.В., поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. (№) «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» государственная регистрация автомототранспортных средств имеет сугубо административное предназначение: производится в целях их допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета, поэтому непосредственно с вопросами определения оснований, порядка и момента перехода права собственности на автомобиль как объект гражданских прав она не связана. Спорное транспортное средство фактически поступило во владение и пользование Якуниной Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Доводы представителя ответчика (Госорган1) по <адрес> о том, что истец не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку в страховом полисе (ОСАГО) от 07.02.2013 г. собственником автомобиля указан Головин Е.В., суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, то есть, вышеназванный полис ОСАГО действует до (ДД.ММ.ГГГГ) г., однако в период действия полиса законодательством не запрещено производить смену собственников автотранспортных средств, что влечет за собой прекращение действия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, (№), находится в пользовании и владении истца согласно заключенного договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года, который исполнен сторонами, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения иска о признании права собственности на данный автомобиль за Якуниной Н.В. Наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля создает препятствия в осуществлении собственником своих прав, поэтому требования истца о снятии запрета законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать за Якуниной Н. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на автомобиль марки (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, (№), паспорт транспортного средства <адрес> выдан (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, г/н (№), объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                              Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ) г.