Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2014 от 12.08.2014

Дело №1-145/2014г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск «29» августа 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,

при секретаре Акшевской О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Бурова А.В.,

подсудимого Арсентьева А.В.,

защитника Елизаровой А.Н., представившего удостоверение №23 от 27 декабря 2002 года и ордер №260 от 26 августа 2014 года,

потерпевшего гр. 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пролетарского районного суда г.Саранска, материалы уголовного дела в отношении

Аресентьева А.В. .._.._.. года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 20.11.2013 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по части первой статьи 138 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10000рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Арсентьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2014 года в 20 часов 00 минут Арсентьев А.В. совместно с ранее знакомыми гр. 5, гр. 6, гр. 7, гр. 8, гр. 9, гр. 12, находились на территории оздоровительного комплекса по адресу: г.Саранск, ул.Победы, д.2Б, где распивали спиртные напитки. В процессе распития гр. 12 повесил свою мужскую барсетку на заборное ограждение оздоровительного комплекса, после чего, он, гр. 5, гр. 6, гр. 7, гр. 8, гр. 9 отошли с территории оздоровительного комплекса. В этот момент Арсентьев А.В. увидел, что на заборном ограждении оздоровительного комплекса находится мужская барсетка, принадлежащая гр. 12, которую он решил похитить, чтобы впоследствии распорядиться ею по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Арсентьев А.В. 06 июля 2014 года, примерно в 20 часов 00 минут, убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает, и его действия носят тайный характер, а гр. 5, гр. 6. гр. 7, гр. 8, гр. 9, гр. 12 отошли с территории оздоровительного комплекса и не видят его противоправные действия, Арсентьев А.В. похитил с заборного ограждения мужскую барсетку с находящимися в ней: паспортом, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя гр. 12, талон о прохождении технического осмотра на автомобиль «Шевроле Лачетти», связку из 3-х ключей, ключ зажигания с брелком сигнализации, принадлежащие гр. 12, не представляющие материальной ценности для последнего, денежные средства в сумме 11000рублей, после чего с похищенным направился в лесной массив, расположенный около территории оздоровительного комплекса, где открыл мужскую барсетку и обнаружил в ней денежные средства в сумме 11000рублей 00 копеек, которые Арсентьев А.В. вытащил из барсетки и положил в карман одежды, тем самым похитил, а барсетку с вышеуказанными предметами выкинул. После этого Арсентьев А.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом гр. 12 значительный материальный ущерб на сумму 11000рублей 00 копеек.

07 июля 2014 года похищенные денежные средства в сумме 11000рублей 00 копеек, принадлежащие Киселеву Р.В., изъяты у подозреваемого Арсентьева А.В. в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Арсентьев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Арсентьев А.В. ходатайство поддержал по тем же основаниям, пояснив, что вину признаёт в полном объёме, сущность статей 314-317 УПК Российской Федерации ему разъяснена и понятна, последствия и характер заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Елизарова А.Н. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого Арсентьева А.В. с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Буров А.В., потерпевший гр. 12 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что при заявлении подсудимым ходатайства соблюдены требования статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Арсентьеву А.В. разъяснены и понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия дана верно. Его действия подлежат квалификации именно по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, так как Арсентьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба для потерпевшего также подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Арсентьев А.В. вину признал, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил потерпевшему причинённый вред. Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктами «г, и, к» части первой и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Строгая мера наказания отрицательно повлияет на условия жизни семьи подсудимого, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее судим, наказание назначалось в виде штрафа, однако такое наказание не оказало достаточного исправительного воздействия. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, с ежемесячным удержанием из заработной платы по 10% в доход государства.

Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Арсентьева А.В., суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд также руководствуется частями 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации. Кроме того суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

На основании пункта шестого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства подлежат уничтожению и возвращению владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Арсентьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства по 10%, с отбыванием по основному месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арсентьева А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 11 билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждый; сумку мужскую (барсетку); паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя гр. 12; водительское удостоверение серии № № на имя гр. 12; свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Шевроле Лачетти» серии <адрес> на имя гр. 12; талон о прохождении технического осмотра серии <адрес> на автомобиль «Шевроле Лачетти»; связку из трех ключей; ключ зажигания автомобильный с логотипом фирмы «Шевроле» с брелком сигнализации «StarLine», хранящиеся у потерпевшего гр. 12, – возвратить гр. 12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Справка: приговор вступил в законную силу « 09 » сентября 2014 года.

Судья - Г.С.Иванова